Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А82-9726/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-9726/2021

09 декабря 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024

по делу № А82-9726/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Центральная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов

Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами

Дзержинского района»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд) о взыскании 16 309 654 рублей 05 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неверно истолковали условия договора, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Компания настаивает, что разработанная ею в период действия договора проектная документация, которая получила положительное заключение государственной экспертизы, имеет для заказчика потребительскую ценность и как результат работ по договору подлежит оплате заказчиком в полном объеме.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Фонд в отзыве отклонил доводы жалобы.

Компания заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Фонд и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Фонд (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор от 10.08.2020 № 18гп/2020 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – документация) и по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пункту 1.2 договора виды, объем, требования к работам, а также адресный перечень многоквартирных домов указаны в техническом задании (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 280 157 562 рубля 48 копеек.

В силу пункта 2.7 договора оплата затрат на разработку документации производится заказчиком не позднее 180 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки по разработке документации и передачи заказчику документации по накладной по представленному счету на оплату, и при условии проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в организации, осуществляющей государственную экспертизу.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ по разработке документации – в течение 120 календарных дней с даты заключения договора. В срок выполнения работ включаются: разработка подрядчиком ПСД, направление ПСД на проверку, получение всех согласований разработанной ПСД в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе согласования с заказчиком, представление подрядчиком заказчику документов, указанных в пункте 5.2.5 договора, согласованных с представителями собственников помещений в многоквартирных домах и органом местного самоуправления. Начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения этапов выполнения работ по договору (промежуточные) сроки определяются в соответствии с графиком выполнения работ по форме согласно приложению 6 к договору.

Максимальный срок окончания выполнения всего комплекса (объема) работ – до 30.12.2021 (пункт 3.4 договора).

Инструкцией по согласованию графиков производства работ (приложение 6.1 к договору) установлены сроки представления графиков производства работ – в течение одного рабочего дня с даты подписания договора. В случае получения замечаний заказчика подрядчик должен исправить графики производства работ и повторно направить их на проверку в службу строительного контроля Фонда. График выполнения работ по разработке ПСД разрабатывается в отношении каждого многоквартирного дома.

В силу подпункта «а» пункта 16.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случаях систематического (два раза и более) нарушения подрядной организацией сроков выполнения работ.

Согласно подпункту «б» пункта 16.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор в случае задержки подрядной организацией начала выполнения работ более чем на пять календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор считается расторгнутым через пятнадцать рабочих дней с даты направления уведомления о расторжении договора (пункт 16.4 договора).

Заказчик письмом от 10.08.2020 направил подрядчику подписанный со своей стороны экземпляр договора и потребовал представить график производства работ по проектной документации не позднее 18.08.2020 (получено адресатом 11.08.2020).

Подрядчик письмом от 11.08.2020 направил заказчику на проверку и согласование графики выполнения работ (получено 11.08.2020).

Заказчик направил подрядчику замечания по представленным графикам производства работ (письмо от 13.08.2020 получено подрядчиком 14.08.2020).

Подрядчик письмами от 14.08.2020 и от 17.08.2020 направил заказчику графики производства работ с учетом замечаний (получены 17.08.2020); 19.08.2020 обратился к заказчику с просьбой оказать содействие в обеспечении доступа к общедомовому имуществу для выполнения работ.

Заказчик посчитал, что подрядчик допустил 11.08.2020, 17.08.2020 и 18.08.2020 просрочку выполнения работ в части выполнения обязанности по надлежащему и своевременному оформлению графиков на выполнение работ, и 25.08.2020 направил подрядчику уведомление от 24.08.2020 № 04-02/6902 о расторжении договора по электронной почте. Письменный оригинал уведомления направлен почтой и вручен 27.08.2020.

Подрядчик направил в ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» заявления о проведении оценки соответствия проектной документации от 03.09.2020 № 86, 87, от 04.09.2020 № 88 – 96, 98 – 100, от 07.09.2020 № 709-1 – 709-12, от 08.09.2020 № 102 – 114, от 10.09.2020 № 116 – 123

В период с 08.10.2020 по 07.12.2020 подрядчик получил положительные заключения экспертизы проектно-сметной документации и письмами от 03.11.2020, 18.11.2020, 07.12.2020 направил заказчику документацию.

Заказчик уведомил подрядчика о принятии документации на ответственное хранение, указав, что документация не принята в связи с тем, что направлена после расторжения договора (письмо от 02.12.2020 № 04-02/9780).

Подрядчик направил заказчику счета на оплату (47 штук на каждый дом) и акты (94 штуки по 2 экземпляра на каждый дом) (письмо от 19.02.2021 № 8 получено 19.02.2021).

Посчитав, что отказ заказчика от оплаты выполненных работ является неправомерным, подрядчик обратился с настоящим иском в суд.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодека в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 1 статьи 711 Кодекса следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В статье 758 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Кодекса, пункта 8 Обзора № 51 основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу части 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компания в обоснование заявленного иска сослалась на то, что работы по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах подлежат оплате, поскольку документация была разработана до расторжения договора, получила положительные заключения государственной экспертизы и имела потребительскую ценность для заказчика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что результат работ заказчиком не принят, одностороннее решение о расторжении договора признано правомерным, потребительская ценность проектно-сметной документации на дату расторжения договора (16.09.2020) с учетом заключения договора с иным подрядчиком (22.09.2020) отсутствовала, использование спорной документации ответчиком или третьим лицом документально не подтверждено.

При этом суды приняли во внимание, что до направления документации на государственную экспертизу Компания в августе 2020 года знала о принятом Фондом решении об одностороннем расторжении договора на основании подпункта «а» и «б» пункта 16.3 договора и пункта 2 статьи 715 Кодекса, о предписании приостановить выполнение любых действий по договору, выданном в соответствии с пунктом 6.3.8 договора, но продолжала выполнение спорных работ по своей инициативе.

С учетом изложенного суды правомерно посчитали, что не имеющий потребительской ценности результат работ оплате не подлежит, и отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов. По существу эти доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, иную оценку доказательств и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А82-9726/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова