Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А19-12701/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-12701/2023
г. Чита
11 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой О.А., судей Горбатковой Е.В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребеньковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Проектно-Строительная Компания "Ангара" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2024 года по делу № А19-12701/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания "Ангара" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании 1 117 042 рублей 20 копеек,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>), в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Ангара" (далее – ООО ПСК "Ангара", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 993 080 рублей, в том числе: 877 900 рублей – основной долг по договору №2/Кир-22 от 29.03.2022; 115 180 рублей – неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2024 года требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из апелляционной жалобы следует, что при вынесении обжалуемого решения суд пришел к выводу о том, что работы были выполнены в полном объеме, в соответствии с требованиями договору субподряда №2/Кир-22 от 29.03.2022 на основании проведённой по делу судебной экспертизы, которая не соответствует требованиям закона.

Указывает, что суд неоднократно под аудио протокол отказал ответчику в отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела и подготовки итоговой позиции по делу с учетом результатов опроса эксперта.

В судебном заседании 04.12.2024 года ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление, в принятии которого суд отказал, о чем вынес отдельное определение.

Считает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика, о том, что спорным договором предусмотрен больший объем работ по лесовосстановлению.

В пояснениях третье лицо просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО ПСК "Ангара" (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) заключен договор субподряда №2/Кир-22 от 29.03.2022 на выполнение работ по лесовосстановлению, а также иных работ, предусмотренных техническим заданием.

Согласно пункту 1.3. договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, посредством собственных механизмов и рабочей силы (бульдозер с машинистом).

Как указал истец, на основании заявок ответчика им выполнены работы на сумму 1 179 260 рублей, что подтверждается актами выполненных работ №1 и №2.

ООО ПСК "Ангара" произвело оплату аванса в соответствии с пунктом 2.2 договора в сумме 130 000 рублей, в связи, с чем задолженность ответчика по спорному договору составила 1 049 260 рублей.

ИП ФИО1 направила в адрес ООО ПСК "Ангара" претензию от 08.12.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 307 - 309, 328, 330, 432, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании основного долга по договору субподряда по заготовке древесины №2/Кир-22 от 29.03.2022 года в размере 877 900 руб., неустойки в размере  115 180 рублей за период с 16.01.2023 по 01.12.2024 за 656 дней  обоснованными, как по основаниям, так и по праву, удовлетворил их в заявленном размере.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

С учетом положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела судом первой инстанции установлено, что стороны согласовали все существенные условия спорного договора, из чего следует вывод о его заключенности и возникновении у сторон взаимных прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора отраженные в акте данные должны полностью совпадать с данными, полученными заказчиком с использованием доступа к системе ГЛОНАСС (пункты 4.1.3, 4.1.4 договора).

Во исполнение указанной обязанности ИП ФИО1 13.04.2022 заключила с ИП ФИО3 договор об оказании услуг мониторинга транспорта № МТ-ИП- 5 33/23 (на систему мониторинга транспорта «Автограф» БК № 1476426 на ТС Бульдозер SHANTUI – АМ 5494).

Согласно информации, представленной ООО ПСК "Анара", ИП ФИО1 была привлечена заказчиком в качестве субподрядчика для выполнения части работ по лесовосстановлению по договору подряда №Р227-09 от 05.03.2022, заключенному между ООО ПСК "АНГАРА" и ООО «ТимберТранс»; между тем, основная часть работ по договору подряда №Р227-09 от 05.03.2022 выполнялась при помощи иной спецтехники, в том числе ИП ФИО2, привлеченной для выполнения спорных работ, а не ИП ФИО1

С целью установления факта выполнения истцом работ, объема выполненных работ, определением суда от 29.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, в результате проведения  которой установлено фактическое выполнение работ истцом на площади 108,6 га. Фактически выполненные работы полностью соответствуют требованиям договора субподряда №2/Кир-22 от 29.03.2022.

Исследовав представленное в дело экспертное заключение по итогу проведения, в экспертизы по ходатайству истца,  рассмотрев доводы сторон относительно выводов экспертов, суд пришел к выводу о том, что противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, оснований для проведения повторной экспертизы, как и сомнений в обоснованности экспертного заключения, у суда не возникло. О необходимости назначения повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенных экспертиз также не усматривает.  Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, а равно фактов нарушения требований нормативно-правовых актов, допущенных при составлении представленного экспертного заключения, судом не установлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза не соответствует требованиям закона, не нашли своего подтверждения.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает несостоятельными доводы апеллянта и третьего лица (ФИО2) о том, что работы, предъявляемые истцом к оплате, были выполнены ИП ФИО2, поскольку третьим лицом не представлено каких-либо доказательств наличия необходимой техники для выполнения спорных работ, данных системы ГЛОНАСС, подтверждающих ее перемещение, тогда как экспертом сделан вывод о том, что фактически выполненные работы по договору субподряда №2/Кир-22 от 29.03.2022 полностью соотносятся с перемещением транспорта ТС Бульдозер SHANTUI - AM 5494 в пределах данных системы ГЛОНАСС.

Поскольку задолженность на сумму 877 900 руб. образовалась вследствие отсутствия  оплаты ответчиком стоимости выполненных истцом работ, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца долга, а также с учетом нарушения срока оплаты и требования о взыскании неустойки, рассчитанной, исходя из условий пункта 6.5 договора субподряда и фактической задолженности ответчика по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не свидетельствует о нарушении принципа равноправия и прав общества, поскольку отложение рассмотрения дела (объявление перерыва) является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Отклонение данного ходатайства не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, с учетом периода рассмотрения дела податель жалобы не был лишен возможности своевременно представить соответствующие доказательства, возражения и ходатайства.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий правомерно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Позиция ответчика не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, обществом не представлены в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства и не заявлены доводы, опровергающие обоснованность принятого решения, которые оно не смогло представить в суд первой инстанции.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено и ответчиком не заявлено.

Отказывая в принятии встречного иска, суд правомерно исходил из несвоевременности его подачи, что не отвечает целям эффективного правосудия, свидетельствует о злоупотреблении правом и направленности данных действий на затягивание процесса ответчиком, который не обосновал невозможность заявления данного требования ранее, что соответствует положениям статей 9, 41 АПК РФ, разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и не лишает общества права на предъявление самостоятельного иска.

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Решение, принятое при правильном применении норм права и надлежащей оценке доказательств, доводов и возражений сторон, отмене не подлежит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2024 года по делу № А19-12701/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                      О.А. Маркова


Судьи                                                                                                            Е.В. Горбаткова


В.С. Ниникина