Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А79-4133/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-4133/2021


18 января 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

коммерческого банка «Мегаполис»


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022

по делу № А79-4133/2021


по заявлению финансового управляющего

гражданина ФИО1 –

ФИО2 и

общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Мегаполис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках

реализации залогового имущества должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

(ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – положение), являющегося предметом залога общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Мегаполис» (далее – банк).

Определением от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, разногласия, возникшие между финансовым управляющим и банком по порядку, срокам и условиям реализации залогового имущества должника разрешены; установлена его начальная продажная ценав размере 20 171 310 рублей; утверждено положение в редакции, предложенной залоговым кредитором, с изложением пунктов 1.4, 1.5, 5.4 с учетом изменений, внесенных финансовым управляющим.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, банк обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и принять новый судебный акт, которым утвердить положение с изложением пункта 5.4 в редакции залогового кредитора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, проведение торгов в форме публичного предложения в соответствии с условиями банка направлено на реализацию залогового имущества по максимально возможной цене. Предложенное финансовым управляющим количество этапов торгов (десять) снижает стоимость спорных объектов, тем самым нарушая права залогового кредитора. Банк обращает внимание на наличие у него преимущественного права определять порядок реализации залогового имущества.

Финансовый управляющий в письменном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашииот 29.07.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А79-4133/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округав порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 07.07.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 08.11.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 14 069 359 рублей 49 копеек,как обеспеченное залогом имущества ФИО1 – блока складов цеха и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: город Волгоград, улица имени Арсеньева, дом 2.

Финансовый управляющий 15.12.2021 направил в адрес банка требованиео представлении проекта положения о реализации залогового имущества.

В связи с непредставлением банком проекта положения финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения в его редакции.

Банк, ознакомившись с предложенным финансовым управляющим порядком реализации заложенного имущества, представил проект положения в своей редакции.

Предметом настоящего обособленного спора являются разногласия, возникшие между финансовым управляющим и банком по вопросу определения организатора торгов (пункт 1.4 положения), привлечения электронной площадки (пункт 1.5 положения)и количества этапов проведения торгов посредством публичного предложения (пункт 5.4 положения).

Судебные акты обжалуются в части утверждения положения с учетом предложений финансового управляющего, внесенных по пункту 5.4 положения.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110и пунктом 3 статьи 111 настоящего федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднеечем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядкаи условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публикик торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что между залоговым кредитором и финансовым управляющим возникли разногласия относительно количества этапов проведения торгов путем публичного предложения.

Так, финансовый управляющий полагал целесообразным реализовать залоговое имущество в десять этапов с последовательным понижением цены публичного предложения на шесть процентов каждые семь календарных дней.

Банк, в свою очередь, предлагал реализовать спорные объекты в шесть этапов;при этом длительность первого этапа должна составить тридцать семь календарных дней, второго-шестого – по семь календарных дней с последовательным понижением цены публичного предложения на шесть процентов на каждом этапе.

Суды двух инстанций, утвердив пункт 5.4 положения с учетом предложений финансового управляющего, руководствовались тем, что реализация залогового имущества на торгах в десять этапов в условиях низкого спроса на него позволитс большей вероятность произвести его отчуждение и избежать ситуации, при которой торги будут признаны несостоявшимися.

Доказательств того, что утверждение положения с учетом предложений финансового управляющего воспрепятствует продаже спорных объектов по максимально возможной цене и доступу к торгам потенциальных покупателей, не представлено.

Довод банка о целесообразности проведения торгов в шесть этапов отклонен судами как основанный на предположении. Участники торгов не лишены права осуществить выкуп имущества как до шестого, так и на шестом этапе публичного предложения.Равным образом, у залоговый кредитор имеется право оставить имущество за собойпо завершении шестого этапа.

Суды справедливо указали, что право залогового кредитора определять порядоки условия реализации залогового имущества не носит абсолютный характер. Соблюдение прав залогового кредитора не является единственной и приоритетной целью процедур банкротства.

Помимо этого апелляционный суд отметил, что размер начальной цены каждого этапа и размер снижения цены установлены в соответствии с требованиями банка; доказательств нарушения его прав условиями, предложенными финансовым управляющим, не имеется.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.07.2022и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу№ А79-4133/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Мегаполис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова