Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А52-923/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-923/2023
город Псков
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2023 года

Полный тест решения изготовлен 27 апреля 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управление образования Администрации города Великие Луки (адрес: 182115, Псковская область, Великие Луки город, улица Дружбы, дом 31, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Псковской области ФИО2 (адрес: 180019, <...>),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (адрес: 180019, <...>).

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергогазстроймонтаж» (адрес: 182170, <...>, кабинет 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (адрес: 182170, Псковская область, Великие Луки город, Дальняя улица, 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №275» (адрес: 182113, <...>), муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» г. Великие Луки (адрес: 182113, <...>), Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (адрес: 180017, <...>)

о признании незаконными действия ведущего судебного пристава – исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области ФИО2 по запрету осуществлять Управлению образования перечисление денежных средств (обязательств), причитающихся по результатам исполнения муниципального контракта №0157200000319000818-01 на «Выполнение работ по организации строительства, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: «Общеобразовательная школа на 800 мест по адресу: <...>» подрядчику ООО «Энергогазстроймонтаж»,

о признании незаконными действия ведущего судебного пристава – исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области ФИО2 по возложению обязанности на Управления образования перечислять денежные средства (обязательства), причитающиеся по результатам исполнения контракта, не на счёт подрядчика, а на счёт третьего лица - ООО «Энергомонтаж»,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности;

от судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Псковской области: ФИО2;

от соответчика: ФИО2 - представитель по доверенности;

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Энергогазстроймонтаж»): не явился, извещен;

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»): не явился, извещен;

от третьего лица (акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №275»): не явился, извещен;

от третьего лица (муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» г. Великие Луки): не явился, извещен;

от третьего лица (Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области): ФИО4 – представитель по доверенности (18.04.2023);

установил:

Управление образования Администрации города Великие Луки (далее – заявитель, Управление) обратилось с заявлением о признании незаконными действия ведущего судебного пристава – исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области ФИО2 по запрету осуществлять Управлению образования перечисление денежных средств (обязательств), причитающихся по результатам исполнения муниципального контракта №0157200000319000818-01 на «Выполнение работ по организации строительства, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: «Общеобразовательная школа на 800 мест по адресу: <...>» подрядчику ООО «Энергогазстроймонтаж», о признании незаконными действия ведущего судебного пристава – исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области ФИО2 по возложению обязанности на Управления образования перечислять денежные средства (обязательства), причитающиеся по результатам исполнения контракта, не на счёт подрядчика, а на счёт третьего лица - ООО «Энергомонтаж».

В качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Энергогазстроймонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №275», муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» г.Великие Луки, Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель и представитель управления возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель УФНС по Псковской области дал пояснения по обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) считает возможным разрешить спор при имеющейся явке.

Изучив требования, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.12.2022 в адрес Управления образования Администрации г.Великие Луки Псковской области из МОСП по ОВИП УФССП поступило постановление от 15.12.2022 об обращении взыскания на имущественное право, вынесенное ведущим судебным приставом - исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области ФИО2

Исходя из смысла данного Постановления Управлению образования запрещено осуществлять перечисление денежных средств (обязательств), причитающихся по результатам исполнения муниципального контракта №0157200000319000818-01 на «Выполнение работ по организации строительства, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: «Общеобразовательная школа на 800 мест по адресу: <...>» Подрядчику ООО «Энергогазстроймонтаж».

Также Управлению образования вменено в обязанность перечислять денежные средства (обязательства), причитающиеся по результатам исполнения указанного Контракта, не на счёт Подрядчика, а на счёт третьего лица - ООО «Энергомонтаж».

Управление образования пояснило, что не может исполнить требования, изложенные в Постановлении, поскольку по условиям Контракта лицом, кому должны перечисляться денежные средства за выполненные работы, является Подрядчик - ООО «Энергогазстроймонтаж». Изменений условий Контракта не было, а значит, Управление образование должно исполнять условия Контракта в строгом соответствии.

Если Управление образования в одностороннем порядке изменит условия Контракта, то на него лягут возможные негативные последствия (в том числе и финансовые), предусмотренные нормами действующего Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям Контракта источник финансирования строительства: За счёт средств субсидий, предоставленных бюджету муниципального образования «Город Великие Луки»: средства Федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации Псковская область на обеспечение мероприятий по созданию в городе Великие Луки новых мест в общеобразовательных организациях по подпрограмме «Развитие общего образования» в рамках программы «Развитие образования и повышение эффективности молодежной политики в муниципальном образовании «Город Великие Луки» в 2017-2021 годах» (п.1.5 Контракта).

Банковское сопровождение настоящего Контракта реализуется в соответствии с Правилами осуществления банковского сопровождения контрактов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.09.2014 №963, Постановлением Администрации города Великие Луки от 26.12.2014 №3031 «Об установлении случаев осуществления банковского сопровождения контрактов, предметом которых являются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования «Город Великие Луки» (п.1.11 Контракта).

Исходя из обязательных условий реализации Контракта, Управление образования в силу закона не может производить расчёты с Подрядчиком на иные счета, не указанные в Контракте.

Указанные действия судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

19.12.2022 в адрес исполнителя Постановления направлено информационное письмо о невозможности выполнить требования, указанные в Постановлении, на момент подачи настоящего заявления в суд, ответ не получен.

Заявитель считая, незаконными действия судебного пристава - исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными нормами, а также статьями 200 и 201 АПК РФ, для признания незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ)

В силу статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона №229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника.

Суд, оценив доводы, изложенные заявителем, приходит к следующему.

Ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства сводного исполнительного производства №29400/22/60042-СД, в отношении должника ООО «Энергогазстроймонтаж», возбужденного общую сумму: 89 050 581, 52 рублей, в том числе исполнительное производство 627844/2250042-ИП, возбужденное 05.12.2022, на основании постановления №17327 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 02.12.2022, выданного УФНС России по Псковской области, о взыскании налогов в размере 85808498,95 рублей, в отношении ООО «Энергомонтаж» установил, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения.

B ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник является «Субподрядчиком» по договору субподряда №ПСП-03/2019, заключенным с ООО «Энергогазстроймонтаж» («Генеральный Подрядчик»).

Договор субподряда №ПСП-03/2019 заключен во исполнение контракта №60157200000319000818-01, заключенным между «Заказчиком» Управление образования Администрации г. Великие Луки и ООО «Энергогазстроймонтаж».

В рамках исполнительного производства установлено, что контракт №0157200000319000818-01 в полном объеме не исполнен (что подтверждается сведениями ВИС), а также не исполнен договор субподряда №ПСП-03/2019 (КС-2, КС-3 не подписаны).

В ходе совершения исполнительных действий установлено, в соответствии с Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, предоставленным организацией - должником, ООО «Энергогазстроймонтаж» является «дебитором». Сумма задолженности перед должником по исполнительному производству ООО «Энергомонтаж» составляет 4 279 260,58 рублей.

С целью выявления права требования должника, на которое, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-Ф3 «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание установлено право требования должника.

В целях исполнения исполнительного документа, пристав вынес постановление о запрете осуществлять Управлению образования перечисление денежных средств (обязательств), причитающихся по результатам исполнения муниципального контракта №0157200000319000818-01 на «Выполнение работ по организации строительства, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: «Общеобразовательная школа на 800 мест по адресу: <...>» подрядчику ООО «Энергогазстроймонтаж», а также возложил на Управления образования обязанность перечислять денежные средства (обязательства), причитающиеся по результатам исполнения контракта, не на счёт подрядчика, а на счёт третьего лица - ООО «Энергомонтаж».

03.04.2023 заявителем направлено письмо №835 в Управление Федерального казначейства по Псковской области с просьбой, сообщить, имелась ли у Управления образования возможность, соблюдая законные интересы требования условий контракта, перечислить денежные средства не на счёт Подрядчика, а на счёт третьего лица, как этого требовала судебный пристав-исполнитель.

Письмом от 10.04.2023 №57-24-21/1035 Управление Федерального казначейства по Псковской области рассмотрело обращение от 03.04.2023 №835 и сообщает следующее.

Пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

На основании пункта 5 статьи 219 БК РФ при постановке на учет бюджетных и денежных обязательств, санкционировании оплаты денежных обязательств осуществляется в соответствии с установленным Порядком, в том числе контроль за:

- соответствием информации о денежном обязательстве информации поставленном на учет соответствующем бюджетном обязательстве;

- соответствием информации, указанной в платежном документе для оплаты денежного обязательства, информации о денежном обязательстве;

- наличием документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства.

В случае, если бюджетное обязательство возникло на основании государственного (муниципального) контракта, дополнительно осуществляется контроль за соответствием сведений о государственном (муниципальном) контракте в реестре контрактов, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и сведений о принятом на учет бюджетном обязательстве, возникшем основании государственного (муниципального) контракта, условиям государственного (муниципального) контракта (пункт 5 статьи 219 БК РФ).

При этом бюджетным законодательством Российской Федерации не определен порядок санкционирования оплаты денежных обязательств, возникающих из государственных (муниципальных) контрактов, третьему лицу, не являющемуся поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по такому контракту.

Законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд оплата поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги иному лицу, не являющемуся стороной контракта, также не предусмотрена. Так, пунктом 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-Ф3 «O контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что оплата поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта производится заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю).

Таким образом, оплата по государственному (муниципальному) контракту возможна только поставщику (подрядчику, исполнителю), платежные реквизиты которого указаны в условиях контракта (Письма Министерства финансов Российской Федерации от 16.08.2019 №09-04-06/62906, от 06.05.2020 №09-01-11/36474).

В связи с поступлением в Управление образования Администрации города Великие Луки постановления судебного пристава-исполнителя от 15.12.2022 возникает ситуация, при которой основанием для санкционирования должно выступать именно данное постановление.

По мнению Управления, указанное постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в нарушение статей 166.1, 239, 241.1 БК РФ, статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф3 «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель указанным постановлением обращает взыскание на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации согласно статье 239 БК РФ представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится.

Таким образом, в случае представления получателем бюджетных средств заявки на кассовый расход для перечисления средств, с представлением в качестве документа, подтверждающего возникновение денежного обязательства, постановления судебного пристава-исполнителя, орган Федерального казначейства обязан возвратить указанную заявку в установленном порядке.

Исключение, в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 23.04.2009 №08-04-05/654, составляют постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора.

Ввиду пояснений, данных Управлением Федерального казначейства по Псковской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2 17.04.2023 вынесена постановление об отмене постановления об обращении взыскания на имущественное право, в связи с невозможностью исполнения постановления по объективным причинам технического характера.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что за время действия постановления никаких мер принудительного взыскания принято не было, соответственно права заявителя не были нарушены.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее Пленум №21) к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Пунктом 25 Пленума №21 разъяснено, что Суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, заявитель пояснял неоднократно, что оспариваемыми действиями права Управления нарушены, в связи с чем, суд не находит оснований для прекращения производства по делу.

По смыслу статей 198, 200 АПК РФ, Пленума №21 и Пленума №50, по делам, связанным с оспариванием законности действий и актов судебного пристава-исполнителя, обязательным элементом доказывания стороной заявителя являются обстоятельства того, какие нарушения прав наступили в результате совершения оспариваемых действий либо вынесения оспариваемых постановлений.

В рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя облечены в форму постановления, фактически оспариваемые действия повторяют текст резолютивной части постановления об обращении взыскания на имущественное право, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела в суде с учетом представленной в дело копии постановления об отмене постановления об обращении взыскания на имущественное право устранено вмешательство в права, свободы, законные интересы заявителя.

В ходе судебного заседания 20.04.2023 суд предложил заявителю пояснить, какие нарушения прав наступили в результате совершения оспариваемых действий.

Однако, заявитель не обосновал, чем именно нарушены права и законные интересы Управления оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и подтверждено заявителем и судебным приставом-исполнителем в судебном заседании, что исполнение постановления об обращении взыскания на имущественное право не началось, никаких действий со стороны судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение постановления либо на применение мер, направленных на его исполнение (привлечение к административной ответственности, уголовной ответственности) не производилось.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом конкретного предмета спора, суд приходит к выводу, что приведенные доводы не указывают на нарушение каких-либо законных прав заявителя в результате совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, доказательств обратного в деле не имеется.

В виду отсутствия нарушенного права заявителя, требующего восстановления в судебном порядке применительно к предмету настоящего судебного спора, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 АПК РФ и абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.И. Алиева