Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А65-19897/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4637/2021

Дело № А65-19897/2020
г. Казань
03 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нафиковой Р.А., рассмотрел в порядке пункта 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021

по делу № А65-19897/2020 (рассмотренному в порядке упрощенного производства)

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит», третье лицо – Ишкуваитов В.А., о взыскании ущерба в результате страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (далее – ответчик, ООО «УК «Монолит») с иском о взыскании ущерба в размере 14 975 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между истцом и Ишкуватовой В.А. заключен договор страхования, о чем свидетельствует полис № 49325/354/R00543/8; адрес страхования: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 55, кв. 69.

Согласно полису к страховым рискам относятся: пожар, включая удар молнии и поджог, взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей, повреждение застрахованного имущества водой вследствие внезапных аварий гидравлических систем пожаротушения, противоправные действия третьих лиц (кража со взломом, грабеж). Страховая сумма ? 300 000 руб.

Срок действия договора с 21.11.2018 по 20.11.2019.

По адресу, указанному в страховом полисе, произошел залив, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее Ишкуватовой В.А.

В акте от 08.04.2019 указано, что комиссия в составе: директора ООО «УК «Монолит» Сухарева В.С., главного инженера Толкушкина В.И., управляющего Ахметзянова М.Р. обследовала квартиру № 69 по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 55 на предмет залива прихожей с потолка (с крыши через технический этаж). На день обследования комиссия установила: при осмотре технического этажа было выявлено, что по причине сильных осадков (дождя) в период с 06.04.2019 по 07.04.2019 с крыши через технический этаж произошло переполнение емкостей (тазов) дождевой водой, которая дальше вылилась на пол и протекла в кв. 69, расположенную ниже. В прихожей кв. 69 произошло намокание потолочного перекрытия прихожей 0,6 м на 0,8 м, а также стены примерно высотой 2,5 и шириной 1,2 м. Побелка с потолка накапала на стоящую детскую коляску в прихожей.

Ишкуватова В.А. 18.04.2019 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового события.

Истцом 22.04.2019 произведен осмотр поврежденного имущества и составлен страховой акт от 14.05.2019 № 5394114.

Согласно заключению № Р1904440 стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате страхового события от 08.04.2019, составила 14 975 руб.

Истец выплатил Ишкуватовой В.А. указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2019 № 25395.

Истец, считая, что имеет право суброгационного требования к ответчику, как к управляющей компании домом, направил претензию.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд установил, что ООО «УК «Монолит» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом 55 по ул. Ю.Фучика г. Казани.

В связи с этим, учитывая, что причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью многоквартирного дома, находящегося на балансе ответчика, суброгационные требования истца являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил довод ответчика, что надлежащим ответчиком по делу должен являться Фонд ЖКХ Республики Татарстан, поскольку отсутствуют доказательства, что устранение протечки крыши возможно только путем капитального, а не текущего ремонта.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А65-19897/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.



Судья Р.А. Нафикова