Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А40-116280/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116280/18-176-806
31 августа 2018 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Энергоснаб»

к ответчику: ООО «СПФ «Стромос»

о взыскании 616.000 рублей 00 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 28.09.2017;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергоснаб» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СПФ «Стромос» (далее по тексту также – ответчик) 923.200 рублей 00 копеек задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 616.000 рублей 00 копеек задолженности.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды техники на объект ЦКАД-3 от 07.04.2017 № 16/2.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды техники на объект ЦКАД-3 от 07.04.2017 № 16/2 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование технику, что подтверждается счетами-фактурами от 15.02.2018 № 63 на сумму 255.000 рублей 00 копеек, от 28.02.2018 № 79 на сумму 221.000 рублей 00 копеек, от 13.03.2018 № 88 на сумму 140.000 рублей 00 копеек, на основании которых выставлены счета на оплату от 14.02.2018 № 69 на сумму 255.000 рублей 00 копеек, от 28.02.2018 № 97 на сумму 221.000 рублей 00 копеек, от 19.03.2018 № 130 на сумму 140.000 рублей 00 копеек. Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.3 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по внесению арендных платежей по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 616.000 рублей 00 копеек.

Суд полагает необоснованным довод ответчика о том, что у него не возникло обязательств по оплате счета на оплату от 19.03.2018 № 130 на сумму 140.000 рублей 00 копеек ввиду того, что оригиналы счета и счета–фактуры от 13.03.2018 № 88 ему не поступали при отсутствии возражений относительно исполнения истцом своих обязательств по договору.

Суд также отмечает, что условиями договора не предусмотрено обязательное направление арендатору оригиналов счета и счета–фактуры для оплаты пользования техникой.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения данного дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.ст.106, 110 АПК РФ также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей 00 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление выразил свое несогласие с заявленной суммой, считая ее завышенной, и которая, по его мнению, должна быть уменьшена в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» до разумных пределов учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных им документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Ответчик ссылается на решение XIII конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве (первая инстанция) составляет 12.000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов истец суду представил соглашение об оказании юридической помощи от 21.05.2018 № 118 и платежное поручение от 23.05.2018 № 322 на сумму 50.000 рублей 00 копеек на оплату услуг по соглашению.

Таким образом, сумма понесенных истцом судебных издержек, заявленных к взысканию с ответчика в рамках настоящего спора, документально подтверждена и доказана последним.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств несоответствия заявленной к взысканию суммы судебных расходов сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов (ст.65 АПК РФ).

Суд отмечает, что решение XIII конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016 является обязательным для адвокатов данного региона и не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя в московском регионе.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела.

При этом суд указывает на то, что несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, судом установлено, что расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в размере 50.000 рублей 00 копеек, документально подтверждены, не являются чрезмерными, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СПФ «Стромос» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Энергоснаб» (ОГРН <***>) 616.000 рублей 00 копеек задолженности, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.320 рублей 00 копеек.

Возвратить ООО «Энергоснаб» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.144 рублей 00 копеек, как излишне уплаченную по платежному поручению от 23.05.2018 № 321.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин