Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А56-95810/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95810/2018
11 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Бурлакова И.Б. (доверенность от 21.06.2018)

от ответчика: Ткачев Н.Г. (доверенность от 29.01.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32318/2018) ООО «Первая Серебряная мануфактура» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу № А56-95810/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль»;

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Серебряная мануфактура»

о взыскании, и по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Стиль» (далее – истец, ООО «М-Стиль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Первая Серебряная Мануфактура» (далее – ответчик, ООО «Первая Серебряная Мануфактура») о взыскании 174848 рублей задолженности по договору аренды от 30.09.2018 №1381/17 за период с мая по июнь 2018; 52017 руб. 28 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 21.04.2018 по 04.07.2018.

ООО «Первая Серебряная Мануфактура» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «М-Стиль» 174848 рублей депозитного платежа по договору.

Решением от 15.10.2018 иск ООО «М-Стиль» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что право на односторонний отказ от договора предоставлено ему законом. По мнению подателя жалобы, заключение договора на срок по 30.09.2018 не может явиться основанием для понуждения арендатора занимать арендуемое помещение вплоть до указанного срока при отсутствии необходимости и возможности внесения арендной платы, отказ в удовлетворении встречного иска влечет возникновение на стороне арендодателя неосновательного обогащения.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «М-Стиль» (арендодатель) и ООО «Первая серебряная мануфактура» (арендатор) заключен договор от 01.11.2017 №1381/17 аренды части нежилого здания с кад.№78:06:0002095:2012, площадью 4359, 2 кв.м, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Большой пр. ВО., д. 80, лит. А, а именно части помещения 1Н, комн№143-145, 150-151 общей площадью 104,1 кв.м, для использования под офис.

По акту приема-передачи 01.11.2017 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 7.1. договора договор аренды вступает в силу с 01.11.2017 и действует по 30.09.2018 включительно.

В соответвии с пунктом 2.2.2. договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату и другие платежи, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения и составляет 87 424 рублей.

В соответвии с пунктом 3.2.1 договора вся сумма арендной платы должна вноситься в рублях РФ не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения арендатором сроков платежей, установленных пунктами 3.1, 3.2 договора, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пунктов 3.5, 3.5.2 договора арендатор принял на себя обязательство в течение трех дней с даты подписания договора уплатить арендодателю сумму депозита в размере 174 848 рублей, в том числе НДС. Данная сумма депозита является обеспечением надлежащего исполнения арендатором любого из обязательств по настоящему договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ООО «Первая Серебряная Мануфактура» указывало на то, что договор аренды был расторгнут арендатором в одностороннем порядке письмом от 20.03.2018 с 20.04.2018, согласно акту от 28.04.2018 помещения освобождены, в связи с чем ООО «Первая Серебряная Мануфактура» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании уплаченного депозитного платежа.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что в спорный период договор являлся действующим, требования ООО «М-Стиль» удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 той же статьи).

Исходя из изложенного основаниями для прекращения договорных отношений является соглашение сторон, односторонний отказ от договора, если он предусмотрен законом или условиями договора, кроме того, договор может быть расторгнут по решению суда.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, оценив условия договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что право на отказ от договора до истечения срока его действия арендатору договором не предоставлено, как и не предусмотрено такое право законом, таким образом, договор аренды на основании письма арендатора от 20.03.2018 не прекратил свое действие, и у арендатора имелась обязанность по оплате арендной платы в период с мая по июнь 2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В отсутствие доказательств оплаты арендной платы за спорный период суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «М-Стиль».

Оснований для удовлетворения встречного иска апелляционным судом также не установлено.

В силу пункта 3.4 договора при неуплате арендатором арендной оплаты в течение двадцати календарных дней с момента, определенного пп 3.2.1 договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора задолженность в установленном законом порядке и отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке (п. 5.4).

Согласно пункту 5.4 договора в случае одностороннего внесудебного отказа арендодателя от договора по основаниям, установленным настоящим договором, договор считается прекращенным по истечении 10 календарных дней с даты направления арендодателем арендатору заказным письмом уведомления о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае одностороннего внесудебного отказа арендодателя от исполнения настоящего договора по основаниям, установленным п.п. 3.4, 3.5.3, 5.2 договора, сумма депозита арендатору не возвращается и переходит в распоряжение арендодателя и считается сторонами суммой штрафа, уплаченной арендатором за досрочное прекращение настоящего договора в связи с отказом от его исполнения. В этом случае оплата арендной платы до момента расторжения должна производиться арендатором на условиях настоящего договора (п.п. 3.1, 3.2).

Уведомлением от 14.09.2018 №1457-5/18 арендодатель отказался от договора в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендной платы по договору.

Исходя из изложенного оснований для возврата арендатору суммы депозита не имеется.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу № А56-95810/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



В.И. Желтянников


Н.С. Полубехина