Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А56-3009/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3009/2017
22 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВ ЗАГОРОДНЫЙ" (адрес: Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛЕСНОЙ, д. 75, лит. В, пом. 2Н, ОГРН: 1137847348385);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСОНАНСА" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПАРКОВАЯ 7/ЛИТЕР Л, ОГРН: 1107847064160);

о взыскании 150 000руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.05.2017;

установил:

ООО "ИЛ Центральный" (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Консонанса" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000руб.

Определением суда от 25.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова.

От Истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении (увеличении) исковых требований предъявив ко взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 1 827 530,00руб.

Определением от 20.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 17.05.2017.

От ООО «КВ Загородный» поступило заявление о процессуальном правопреемстве в отношении Истца.

В настоящем судебном заседании рассмотрено и удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве в отношении Истца на ООО «КВ Загородный» в порядке ст. 48 АПК РФ.

Ходатайство Истца об увеличении исковых требований судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на иск и возражения на иск не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ответчик выставил счет № 1-0615 от 15.06.2015 на оплату товара, на сумму 1 962 530,00руб.

Истцом были перечислены денежные средства в размере 1 827 530,00руб., что подтверждается платежными поручениями № 872 от 16.10.2015, № 873 от 02.11.2015.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 43/2016 от 05.12.2016) с требованием перечислить неосновательное обогащение в размере 1 827 530,00руб.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На дату судебного заседания доказательств возврата денежных средств в размере 1 827 530,00руб. - ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Консонанса" (ОГРН: <***> дата регистрации: 05.03.2010) в пользу ООО «КВ Загородный» (ОГРН: <***> дата регистрации: 17.09.2013) неосновательное обогащение в размере 1 827 530,00руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 31 275руб.

Возвратить ООО «КВ Загородный» из дохода федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 4 725руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.