Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А75-1260/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1260/2018
28 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018  г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола помощником судьи Чемовой Ю.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «МК ВИТА-ПУЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125212, <...>) о взыскании 5 811 210 рублей 90 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.03.2018 № 114,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № 15,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК ВИТА-ПУЛ» (далее - ответчик, ООО «МК ВИТА-ПУЛ» Общество) о взыскании 7 920 259 рублей 50 копеек - неустойки, исчисленной за период с 02.12.2015 по 26.05.2016.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту на поставку медицинского оборудования для центрального стерилизационного отделения для комплектации и ввода в эксплуатацию объекта «Поликлиника «Нефтяник» на 700 помещений в смену в мкр. 37 г. Сургута» от 21.10.2015 № 37/2015 (далее - контракт).

Ответчик, не оспаривая факта просрочки исполнения обязательств, не согласен с размером взыскиваемой неустойки и с периодом ее начисления. По мнению Общества, неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства по каждой заявке учреждения, с учетом конкретного периода просрочки исполнения обязательства и ставки рефинансирования, определяемой в порядке, предусмотренном Правилами № 1063. Ответчик просит суд пересчитать  размер неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки ввиду наступления в период с ноября 2015 г. по апрель 2016 г. ввиду чрезвычайных обстоятельств, связанных с задержкой товаров турецкого происхождения на таможне Российской Федерации (т. 1 л.д. 137-143). По расчету ответчика, неустойка по контракту составляет 1 886 949 рублей 52 копейки.

До принятия судебного акта по существу истец уточнил требования, согласно которым просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5 811 210 рублей 90 копеек. Уменьшение неустойки связано с ее перерасчетом на сумму фактически просроченного исполнением обязательства (9 949 000 рублей) (т. 2 л.д. 50-53).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом к рассмотрению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

21 октября 2015 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен контракт (т. 1 л.д. 37-62).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Поставщик по заданию Заказчика обязуется осуществить поставку медицинского оборудования для центрального стерилизационного отделения (далее - товар) Заказчику, по наименованию, количеству, ассортименту, характеристикам, комплектности и качеству согласно спецификации на поставку товара (Приложение № 1) на основании заявок Заказчика на поставку товара по форме, указанной в Приложении № 2, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар.

При исполнении контракта по согласованию Заказчика с Поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и характеристиками товара, указанными в контракте (пункт 1.2 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта его цена составляет 13 559 766 рублей 31 копейку (в том числе 12 159 000 рублей НДС не облагается и 1 400 766 рублей 31 копейка с учетом НДС по ставке 18 %), является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок расчетов за товар установлен в пункте 2.4 контракта.

Порядок, сроки и место поставки товара определены сторонами в разделе 4 контракта.

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 мая 2016 года. С 01 июня 2016 года обязательства сторон прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафа, пени) (пункт 12.1 контракта).

02 марта 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту (л.д. 63-72), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о поставке Поставщиком товара качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и характеристиками товара, указанного в контракте. Спецификация на поставку товара (Приложение № 1) принята в новой редакции. Остальные условия контракта остаются неизменными.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав условия названного контракта, учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия, суд находит его заключенным, применяет к правоотношениям сторон нормы параграфов 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Поставщиком допущена просрочка исполнения обязательства при поставке товара.

В связи с просрочкой поставки Заказчиком направлена претензия от 10.06.2016 № 43-02-1673/16 об уплате неустойки, получена Поставщиком 01.07.2016, оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 105-107, 108-110).

Неисполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 5 811 210 рублей 90 копеек, исчисленной за период с 02.12.2015 по 26.05.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.3.1 контракта Заказчик обязан обеспечить приемку поставляемого по контракту товара в соответствиями с его условиями, оплатить поставленный и принятый товар в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата производится по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 14 Контракта по факту поставки товара не более чем в течении 25 (двадцати пяти) дней с даты подписания Заказчиком товарной накладной, акта сдачи-приемки товара (приложение № 3), акта приемочной комиссии (приложение №5), на основании представленного Поставщиком счета-фактуры (счета).

Обязательства Заказчика по оплате поставленного товара исполнены в полном объеме (платежные поручения от 30.12.2015 №№ 281144, 281148, от 11.05.2016 № 86280, от 10.06.2016 № 115636 - т. 1 л.д. 101-104).

Как указано в пункте 3.1.6 контракта Поставщик обязан поставить товар и обеспечить выполнение работ по монтажу и вводу в эксплуатацию товара, по инструктажу лиц (сотрудников получателя), осуществляющих использование и обслуживание товара, в сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара, с учетом монтажа, наладки товара и проведения инструктажа лиц, осуществляющих использование товара, осуществляется с момента заключения Контракта до 01.12.2015 на основании заявок Заказчика, по наименованиям, в количестве, ассортименте, согласно спецификации на поставку товара (приложение № 1).

Согласно пункту 6.12 контракта приемка товара в целом, включая работы по монтажу и наладке товара, проведению инструктажа лиц, осуществляющих использование товара, оформляется Актом сдачи-приемки товара, оформленным Поставщиком, и Актом приемочной комиссии, оформленным Заказчиком, которые составляются в 2 (двух) экземплярах. Датой приемки товара и документации на него считается дата единовременного подписания Заказчиком товарной накладной, указанных выше актов или Акта устранения недостатков товара. Подписание Актов осуществляется Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента завершения работ по монтажу и наладке товара, проведению инструктажа лиц, осуществляющих использование товара.

Материалами дела подтверждается, что обязательства Поставщика на сумму 3 610 766 рублей 31 копейка исполнены 30.11.2015, на сумму 3 135 000 рублей - 16.12.2016, на сумму 1 814 000 рублей - 04.03.2016, на сумму 5 000 000 рублей - 26.05.2016.

Согласно подписанному сторонами акту ввода в эксплуатацию медицинского оборудования от 04.03.2016, представитель истца ФИО3 подтвердила поставку ответчиком оборудования, запуск оборудования в эксплуатацию не произведен по причине отсутствия  электричества, воды и канализации (т. 2 л.д. 15).

Судом установлено, что товар на сумму 1 814 000 рублей поставлен Поставщиком 04.03.2016, однако установки и ввода оборудования в эксплуатацию не произошло ввиду неподготовленности помещений в лечебном учреждении, необходимых Поставщику для выполнения своих обязательств.

Доказательства обратного истец суду не представил.

Таким образом, обязательства Поставщиком на сумму 3 610 766 рублей 31 копейка исполнены в срок, на сумму 9 949 000 рублей исполнены с просрочкой 15 дней (с 02.12.2015 по 16.12.2015), на сумму 6 814 000 рублей - с просрочкой 79 дней (с 17.12.2015 по 04.03.2016), на сумму 5 000 000 рублей - с просрочкой 83 дня (с 05.03.2016 по 26.05.2016).

Контрактом предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по Контракту. А именно пункт 8.3. Контракта предусматривает неустойку в виде пени за нарушение срока исполнения обязательств по Контракту. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, указанной в пункте 2.2 Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, установленной п.п.6-8 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (Правила № 1063):

П = (Ц - В) x С,

где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП,

где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%,

где: ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершенов письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Представленный истцом расчет договорной неустойки (пени) судом проверен и признан арифметически ошибочным, произведенным без учета частичного исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Довод истца о том, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из цены контракта за вычетом стоимости товара, поставленного в срок, противоречит общему смыслу норм Закона № 44-ФЗ и Правил № 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, направленного, в первую очередь, на установление размера неустойки, соотносимого с допущенным неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства, влекущим применение данной санкции, а также самой компенсационной природе неустойки.

При расчете истцом также неверно определено окончание периода просрочки.

Расчет ответчика проверен, признан ошибочным. Ответчиком неверно определен срок исполнения обязательств по контракту.

Довод ответчика о том, что в его действиях отсутствует вина, подлежит отклонению в силу следующего.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При  подписании дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2016, датированного позже установленного контрактом срока поставки, стороны не согласовали новый срок поставки, изменения в контракт в указанной части не внесены.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы ответчика о том, что после 02.03.2016 неустойка не должна начисляться, отклоняются судом.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом изложенного, расчет неустойки суд полагает необходимым производить исходя из ставки 7,25 %, действующей на дату принятия решения.

Надлежащий расчет договорной неустойки (пени) составил 2 181 635 рублей 92 копейки: 108 195 рублей 37 копеек за период со 02.12.2015 по 16.12.2015 (15 дней), исходя из цены контракта 13 559 766 рублей 31 копейка и стоимости фактически исполненного 3 610 766 рублей 31 копейка; 1 170 815 рублей 55 копеек за период с 17.12.2015 по 04.03.2016 (79 дней), исходя из цены контракта 9 949 000 рублей и стоимости фактически исполненного 3 135 000 рублей; 902 625 рублей за период с 05.03.2016 по 26.05.2016 (83 дня), исходя из цены контракта 6 814 000 рублей и стоимости фактически исполненного 1 814 000 рублей.

Таким образом, взысканию подлежит договорная неустойка (пеня) в размере 2 181 635 рублей 92 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 указанного постановления отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательств и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 2 181 635 рублей 92 копеек, рассчитанная из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,25 %, в соответствии с условиями заключенного контракта за каждый день просрочки исполнения соразмерна последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 181 635 рублей 92 копейки. В остальной части неустойка взысканию не подлежит в связи с необоснованностью.

При подаче искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 04.08.2017 № 157208 государственную пошлину в размере 62 601 рубля.

Вместе с тем, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу исковых заявлений по данной категории споров на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

С учетом изложенного, в связи с принятием арбитражным судом заявления об уменьшении размера иска истцу подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 545 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 542 рублей 86 копеек.

Государственная пошлина в остальной части в размере 32 513 рублей 14 копеек, уплаченная истцом, освобожденным от ее уплаты, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК ВИТА-ПУЛ» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» 2 181 635 рублей 92 копейки - договорную неустойку (пени), 19 542 рубля 86 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего 2 201 178 (Два миллиона двести одна тысяча сто семьдесят восемь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 058 (Сорок три тысячи пятьдесят восемь) рублей 14 копеек, уплаченную по платежному поручению от 04.08.2017 № 157208. Возврат осуществить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного  суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            Л.С. Истомина