Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А03-11256/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-11256/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Ишутиной О.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект» на постановление от 06.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А03-11256/2017 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) Кондратьева Всеволода Валерьевича (город Барнаул), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 128А, квартира 301, ИНН 2225083480, ОГРН 1072225001243) о включении требования в размере 39 301 110,03 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением от 06.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края в отношении Кондратьева Всеволода Валерьевича (далее также должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Коробейник Александр Николаевич (далее – финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект» (далее – ООО «Альфа-Проект», заявитель) 15.11.2017 обратилось в Арбитражного суда Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 39 301 110,03 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.03.2018 (судья Фоменко Е.И.) требование ООО «Альфа-Проект» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2018 определение суда от 02.03.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ООО «Альфа-Проект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что выводы апелляционного суда о злоупотреблении должником правом при заключении договора поручительства, а также об отсутствии общего экономического интереса заёмщика и поручителя противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, свидетельствующим о наличии экономической связи и корпоративных правоотношений между обязанными лицами по кредиту и поручительству; в определении суда от 07.08.2018, принятом по результатам рассмотрения заявления о признании договоров поручительства недействительными сделками, сделан вывод об экономической заинтересованности заёмщика и поручителя при их совершении; суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания, несправедливо возложил на ООО «Альфа-Проект» обязанность доказывания выгодности сделки для поручителя, а также подтверждения собственной добросовестности строгими средствами доказывания; вывод суда о наличии в действиях ООО «Альфа-Проект» и Кондратьева В.В. при заключении договора поручительства признаков злоупотребления правом с целью причинения вреда иным кредиторам сделан без каких-либо доказательств и противоречит фактическим обстоятельствам. Учитывая, что обязательства по поручительству Кондратьева В.В. перед акционерным обществом «Банк Финсервис» (далее – Банк Финсервис) составляют около 200 000 000 рублей, включение в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Альфа-Проект» на сумму 39 301 110,03 руб. не может обеспечить возможность ООО «Альфа-Проект» осуществлять контроль за ходом процедуры банкротства; согласованность действий (сговор) при совершении сделки поручительства судом не установлена; вывод суда о создании искусственной кредиторской задолженности поручителя является необоснованным, поскольку сумма требований к заёмщику подтверждена вступившими в законную силу решениями судов.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ООО «Альфа-Проект» заявлено требование о включении задолженности в размере 39 301 110,03 руб. в реестр требований кредиторов Кондратьева В.В. на основании договора поручительства от 18.01.2017, по условиям которого Кондратьев В.В. обязался отвечать перед ООО «Альфа-Проект» за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Стройпрактик» (далее – ООО «Стройпрактик») обязательств по договорам подряда:

- от 21.11.2014 № 60-14 на корректировку конструктивной части проектной документации по объекту: «100 квартирный жилой дом в городе Кызыле» на сумму 600 000 руб.;

- от 18.10.2016 № 13/2-16 на разработку проектно-изыскательной документации по объекту: «Лаборатория оптических приборов по адресу: город Тула, улица Щегловская засека, дом 59» на сумму 27 092 937 руб.;

- от 18.10.2016 № 13/1-16 на разработку проектной документации по объекту: «Реконструкция комплекса зданий и сооружений службы МТО (Склад № 2) по адресу: город Тула, улица Щегловская засека, дом 59» на сумму 9 783 207,79 руб.;

- от 28.11.2016 № 14/1-16 на разработку проектной документации по объекту «Сборочный корпус с АБК и столовой», расположенному на площадке серийного производства изделий АО «АКБ» по адресу: город Тула, улица Щегловская засека, дом 31» на сумму 20 851 568,89 руб. Срок действия договора поручительства до 18.05.2018.

Кроме того судебным приказом от 20.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9776/2017 с ООО «Стройпрактик» в пользу ООО «Альфа-Проект» взыскана задолженность по договору на выполнение проектно-изыскательных работ от 21.11.2014 № 60-14 в сумме 300 000 руб., неустойка за период с 24.03.2017 по 13.06.2017 в сумме 2 430 руб., а также государственная пошлина в сумме 4 524,50 руб. Решением от 28.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11968/2017 с ООО «Стройпрактик» в пользу ООО «Альфа-Проект» взыскано 20 366 333,35 руб. долга, 207 736,60 руб. неустойки, с начислением неустойки, начиная с 14.06.2017 в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени, начисляемую на сумму оставшегося неоплаченным долга, до дня исполнения обязательства по оплате. Решением от 28.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11969/2017 с ООО «Стройпрактик» в пользу ООО «Альфа-Проект» взыскано 9 783 207,79 руб. долга, 187 837,58 руб. неустойки, с начислением неустойки начиная с 14.06.2017 в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату оплаты пени, начисляемую на сумму оставшегося неоплаченным долга, до дня исполнения обязательства по оплате. Решением от 28.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13491/2017 с ООО «Стройпрактик» в пользу ООО «Альфа-Проект» взыскано 9 170 077,84 руб., в том числе 8 851 568,89 руб. задолженность, 318 508,95 руб. неустойка, с начислением неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 8 851 568,89 руб., начиная с 12.09.2017, в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени в день от суммы основного долга, а также 67 763 руб. судебные расходы.

Неисполнение ООО «Стройпрактик» обязательств по договорам подряда послужило основанием для обращения ООО «Альфа-Проект» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО «Альфа-Проект» в размере 39 301 110,03 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из наличия в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на стороне Кондратьева В.В. солидарной ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) ООО «Стройпрактик» обеспеченного поручительством обязательства. При этом судом отклонены возражения финансового управляющего о ничтожности договора поручительства со ссылкой на то, что данный договор поручительства подписан уполномоченными лицами, с указанием на определение сторонами данной сделки существенных условий, а также о мнимости сделки, так как договор в установленном законом порядке не оспорен, о фальсификации договора никем не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу о том, что действия, как Кондратьева В.В., так и ООО «Альфа-Проект» при заключении договора поручительства от 18.01.2017 являются злоупотреблением правом и направлены на создание искусственной кредиторской задолженности в деле о банкротстве в нарушение прав и интересов независимых кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определённым статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в процедуре наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходныс соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрытия разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения.

Из правового смысла разъяснений, сформулированных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договоров поручительства и залога может быть вызвано наличием у заёмщика и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов. В этой связи суду следует оценить договоры поручительства на предмет наличия либо отсутствия экономического смысла для должника - поручителя в их заключении, наличие у заёмщика с поручителем общих экономических интересов, дать оценку экономической целесообразности заключения должником договора поручительства.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения сторон от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть о злоупотреблении правами во вред остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, главной целью поручительства является создание дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если же денежные средства остаются под контролем группы лиц, то в силу нормального гражданского оборота отсутствует необходимость использовать дополнительные механизмы гарантии оплаты задолженности, возврата денежных средств. Поэтому в условиях аффилированности лиц, заключивших обеспечительную сделку между собой, на них в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы её совершения. В обратном случае следует исходить из того,что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017№ 306-ЭС16-20056(6)).

В рассматриваемом случае ООО «Альфа-Проект» подтвердило собственную фактическую аффилированность лиц с ООО «Стройпрактик», при этом пояснив, что Кондратьев В.В. в 2016 году состоял в составе руководства открытого акционерного общества «СтройГаз» (далее – ОАО «СтройГаз»). Супруга Кондратьева В.В. являлась акционером ОАО «СтройГаз» и председателем Совета директоров общества, а её отец Белоусов С.В. обладал долей акций ОАО «СтройГаз» в размере более 50 процентов. По мнению должника и ООО «Альфа-Проект», принятие Кондратьевым В.В. на себя поручительства за ООО «Стройпрактик» было вызвано необходимостью сохранения рабочего места и возможностью получения заработной платы в случае продолжения строительства.

Между тем отсутствие доказательств соразмерности получаемой Кондратьевым В.В. заработной платы с размером принимаемых на себя обязательств на сумму 39 301 110,03 руб. в условиях неплатёжеспособности ООО «Стройпрактик» (наличия задолженности перед ООО «Альфа-Проект» на момент заключения договора поручительства) с очевидностью не может свидетельствовать о наличии разумных экономических мотивов совершения обеспечительных сделок.

Также не указывает на целесообразность заключения договора поручительства уже имеющиеся неисполненные Кондратьевым В.В. обязательства перед Банком Финсервис как поручителем ОАО «СтройГаз».

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершённые исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе является достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвёртый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из оценки и анализа материалов обособленного спора, суд апелляционной инстанций правомерно отказал во включении требования ООО «Альфа-Проект» в размере 39 301 110,03 руб. в реестр требований кредиторов Кондратьева В.В.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно определён предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объёме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11256/2017 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи О.В. Ишутина

В.А. Лошкомоева