Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А05-6430/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6430/2019
г. Вологда
12 ноября 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпус-М» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2019 года по делу № А05-6430/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архминводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «Архминводы») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпус-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «Корпус-М») о взыскании 3 066,50 руб. долга за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2019 иск удовлетворён. В принятии дополнительных требований ООО «Архминводы» о взыскании долга на сумму 13 769,36 руб. по универсальным передаточным документам от 08.02.2019 № ЦАр0002026, от 15.02.2019 № ЦАр0002633, от 22.02.2019 № ЦАр0003172, от 01.03.2019 № ЦАр0003794, от 05.03.2019 № ЦАр0004031, от 15.03.2019 № ЦАр0004907, от 22.03.2019 № ЦАр0005476 судом отказано.

ООО «Корпус-М» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО «Архминводы» в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки продовольственных товаров от 20.12.2016 № 12/06 ООО «Архминводы» (продавец) обязалось передать, а ООО «Корпус-М» (покупатель) – принять и оплатить товар по номенклатуре и в объёме, указанном продавцом в товарно-транспортных документах, оговорённых договором.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за товар производится на основании оформленных товаросопроводительных и коммерческих документов по указанным в них ценам.

Согласно пункту 3.4 договора расчёты за каждую поставленную партию производятся покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента фактического получения товара, которая составляет:

- при продаже продовольственного товара, на который срок годности установлен менее чем десять дней, – 8 рабочих дней;

- при продаже продовольственного товара, на который срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, – 25 календарных дней;

- при продаже продовольственного товара, на который срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольной продукции, произведённой на территории Российской Федерации, – 40 календарных дней.

ООО «Архминводы» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Корпус-М» долга за поставленный товар.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального (далее – ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара, его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности, соответствующими универсальными передаточными документами. Данные обстоятельства со стороны ответчика надлежаще не опровергнуты.

Ответчик (ООО «Корпус-М») в возражениях на иск ссылается на наличие у него замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

Данные доводы являются необоснованными.

Данные доводы чем-либо надлежаще не подтверждены. При этом согласно универсальным передаточным документам товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного в спорный период товара и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В апелляционной жалобе ООО «Винком» ссылается на необоснованный отказ суда в уменьшения размера неустойки.

Данные доводы являются необоснованными.

В рассматриваемом случае судом взыскан лишь основной долг в размере 3 066,50 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требование о взыскании неустойки не заявлялось.

Ответчик (ООО «Корпус-М») в возражениях на иск ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Данные доводы являются необоснованными, они опровергаются претензией истца от 02.04.2019 № 52, которая была вручена ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением (листы дела 28-29).

В апелляционной жалобе ООО «Корпус-М» ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данные доводы являются необоснованными.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, ответчик, ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сослался на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний. Также ответчиком указано на возможное заявление встречного иска после установления всех обстоятельств дела (лист дела 117).

Однако из материалов дела не следует, что ответчик был лишён возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то эта пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2019 года по делу № А05-6430/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпус-М» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КорпусМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов