Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А12-27826/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32975/2018

Дело № А12-27826/2017
г. Казань
22 мая 2018 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

третьего лица – Винников К.В., паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Винникова Кирилла Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2017 (судья Моторина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу № А12-27826/2017

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181) к обществу с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (ОГРН 1123460003996, ИНН 3445125955) о взыскании задолженности. С участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Новиковой Светланы Леонидовны, индивидуального предпринимателя Винникова Кирилла Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Артемида», общества с ограниченной ответственностью «Парадокс»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – МУПП «ВМЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (далее – ООО «Горэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 212 010,22 руб., неустойки за период с 16.05.2017 по 16.11.2017 в размере 93 933,93 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» в пользу МУПП «ВМЭС» взыскано 1 803 040,47 руб. задолженности, 76 556,15 руб. пени. В остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2017 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Поскольку заявитель обжалует решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 в части, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в обжалуемой части.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 в обжалуемой части, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.07.2012 между МУПП «ВМЭС» (Исполнитель) и ООО «Горэнергосбыт» (Заказчик) заключен договор по передаче электрической энергии № 175.

Сроки и порядок оплаты оказанных услуг предусмотрен сторонами в разделах 5, 6 договора.

Расчетным периодом является календарный месяц.

Разногласия по объемам переданной электрической энергии составили 610 719 кВт/ч на сумму 2 212 010,22 руб.

Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, разногласия сторон касаются начислений объемов электрической энергии по актам безучетного потребления, составленных в отношении ИП Винникова К.В., ИП Новиковой С.Л., доначисления ООО «Артемида» на основании контрольного съема показаний прибора учета, сторнировки объема по ранее начисленному акту неучтенного потребления в отношении ООО «Парадокс».

Судами установлено, что 17.04.2017 сотрудниками МУПП «ВМЭС» в присутствии ИП Винникова К.В. проведена плановая проверка состояния измерительного комплекса электроэнергии потребителя, расположенного по адресу г. Волгоград, пр. Ленина, 102г, в ходе которой выявлен факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока.

По данному факту в присутствии потребителя составлен акт проверки № Ткр 108/04 17 и акт о неучтенном потреблении энергии № 000180 от 17.04.2017, от подписания которого Винников К.В. отказался, что зафиксировано двумя незаинтересованными лицами.

Объём неучтённой электроэнергии исчислен за период с 23.07.2016 (дата предыдущей проверки) по 17.04.2017 (дата выявления факта безучетного потребления), который в количественном и стоимостном выражении составил 471 363 кВт.ч. на сумму 1 676 667,79 руб.

Ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по потребленной электрической энергии.

Установлено, что обязанность по проведению в порядке периодических поверок прибора учета ИП Винниковым К.В. надлежащим образом не исполнена.

Как следует из акта проверки от 17.04.2017, срок поверки трансформаторов тока являлся 2015 год. Доказательств обратного не представлено.

Доводы ИП Винникова К.В. о том, что срок межповерочного интервала для трансформаторов тока тип Т-0,66 составляет 8 лет, который, учитывая год выпуска спорных трансформаторов тока (2010 и 2011 г.г.), на момент проведения проверки (2017 год) не истек, что при составлении акта об осуществлении технологического присоединения № 1346 от 22.07.2015 МУПП «ВМЭС» приняло указанные приборы учета, без возражений, следовательно, на момент составления данного акта приборы учета были поверены и срок поверки следует исчислять от указанной даты, суды правомерно сочли несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждены достоверными доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что в материалах дела имеется акт проверки от 23.07.2015 № Ткр 166/0715, согласно которому прибор учета должен быть поверен до конца 2015 года, следовательно, на 22.07.2015 прибор учета считался пригодным.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 8, 307, 539, 541, 544, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, Приказом Федерального агенства по техническому регулированию и метрологии от 11.07.2011 № 3317 «Об утверждении типов средств измерений», Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А12-27826/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи А.А. Хайбулов


Е.Н. Бубнова