Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А81-5528/2022

463/2023-58364(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-5528/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Демидовой Е.Ю., судей Полосина А.Л., ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой, департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Осипова Ю.Г.) и постановление от 07.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-5528/2022 по иску муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, Б, ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Администрации города Новый Уренгой, муниципальное казенное учреждение Управление муниципального хозяйства.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой – ФИО2 по доверенности от 15.09.2023.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Уренгойское городское хозяйство»

муниципального образования город Новый Уренгой (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 865 755, 08 руб. за период с 18.07.2016 по 30.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 654 212, 69 руб. за период с 31.01.2022 по 09.12.2022, с последующим начислением начиная с 10.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Администрации города Новый Уренгой, муниципальное казенное учреждение Управление муниципального хозяйства.

Решением от 06.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с департамента в пользу предприятия взыскано неосновательное обогащение в размере 25 627 466, 85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 729 485, 74 руб., проценты на сумму долга в размере 25 627 466 руб. 85 коп. (или его соответствующей части), начисленные начиная с 10.12.2022 за каждый день просрочки по день фактического погашения долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 152 034 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Департамент и предприятие обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Предприятие, полагая судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований с направлением дела на новое рассмотрение указывает, что фактически неполученная арендная плата подлежала учету при определении размера неосновательного обогащения, поскольку по смыслу положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) факт реального получения денежных средств департаментом правового значения не имеет. По мнению предприятия, непринятие судами во внимание дебиторской задолженности в сумме 3 976 422, 59 руб. при взыскании неосновательного обогащения исключает возможность пополнения конкурсной массы в указанном размере, что наносит существенный вред кредиторам предприятия. Предприятие считает ошибочными выводы судов об отсутствии у предприятия права требования полученных доходов в виде платежей по договорам коммерческого найма с даты введения конкурсного производства, поскольку право на получение доходов от платежей по договорам коммерческого найма, а также иных доходов от использования общежития сохранялось до момента передачи жилых помещений, при этом вопрос о передаче жилых помещений урегулирован сторонами

лишь с момента утверждения определением от 20.09.2022 Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа по делу № А81-5995/2017 мирового соглашения. Также предприятие полагает, что определенный судами размер расходов на содержание общежития не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку ответчиком не представлены доказательства несения соответствующих затрат, обязанности по оплате энергоресурсов возложены на арендаторов или ссудополучателей, соответствующие денежные средства, взысканные с департамента судебными решениями, последний может взыскать в порядке регресса с указанных лиц. Также истец считает, что сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно снижена судами.

В отзыве на кассационную жалобу предприятия департамент счел данные суждения необоснованными.

В своей кассационной жалобе департамент просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование данной позиции следующие доводы: судами не принято во внимание, что с момента вступления в законную силу определения от 08.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5995/2017 о признании недействительным, в том числе приказа департамента от 18.07.2016 № 402 об изъятии из хозяйственного ведения предприятия административно-жилого комплекса, департаментом предпринимались меры по урегулированию спора способом, позволяющем избежать неблагоприятных социальных последний, в частности, рассматривалась возможность заключения мирового соглашения, предусматривающего замену передачи объекта в натуре на выплату стоимости объекта; не учтены доводы о том, что департамент в период с 18.07.2016 по 19.04.2021 не являлся органом, осуществляющим организационно-распорядительные функции в сфере жилищной политики, а полномочия по заключению договоров найма жилого помещения принадлежали муниципальному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и жилищной политики».

Выражая несогласие с доводами департамента, предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит оставить изложенные в ней требования без удовлетворения.

Определением от 31.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание было отложено в целях разрешения вопроса о принятии к производству кассационной жалобы департамента.

В судебном заседании представитель предприятия на требованиях кассационной жалобы настаивал.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле иных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие их

представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационных жалоб с учетом представленных отзывов, заслушав представителя предприятия, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между предприятием и департаментом недвижимости муниципального образования города Новый Уренгой (в настоящее время департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой) заключен договор 01.12.2005 № 31 (далее – договор от 01.12.2005) о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которому за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное движимое и недвижимое имущество, согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, которое отражено на балансе предприятия по состоянию на 01.01.2006.

Между департаментом и предприятием заключено дополнительное соглашение от 14.05.2009 № 17, по которому за предприятием дополнительно закреплялось, в том числе, общежитие поз. 152А, находящееся по адресу г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 2/3, общей площадью 9414,4 кв. м, кадастровый номер 89:11:050102:316 (далее - общежитие).

В последующем администрацией города Новый Уренгой принято распоряжение от 20.04.2016 № 468-р «Об утверждении Плана мероприятий по эффективному использованию объекта недвижимого имущества муниципального образования г. Новый Уренгой», пунктом 7 которого предусматривалось изъятие общежития из хозяйственного ведения должника.

Приказом департамента от 18.07.2016 № 402 общежитие изъято из хозяйственного ведения предприятия.

К договору от 01.12.2005 заключено дополнительное соглашение от 18.07.2016 № 118/1, которым указанное имущество исключено из состава имущества предприятия.

Определением от 28.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5995/2017 заявление Федеральной налоговой службы России о признании предприятия банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должником утверждён ФИО3

На основании определения суда от 03.09.2019 в отношении предприятия введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим

должником утверждена Гаврилова Г.Г.

Узнав о факте изъятия общежития из хозяйственного ведения предприятия, внешний управляющий предприятия, полагая данные действия департамента неправомерными, обратился в порядке статьи 169 ГК РФ и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании приказа департамента от 18.07.2016 № 402 и дополнительного соглашения от 18.07.2016 № 118/1 недействительной сделкой и применения последствий недействительности такой сделки.

Определением от 08.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5995/2017 приказ от 18.07.2016 № 402 и дополнительное соглашение от 18.07.2016 № 118/1 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания департамента возвратить в конкурсную массу предприятия общежитие на праве хозяйственного ведения.

На исполнение вышеуказанного определения арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 033370680 от 29.01.2021.

Определением от 09.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5995/2017 процедура внешнего управления прекращена, предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Определением от 20.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5995/2017 утверждено мировое соглашение от 30.06.2022, подписанное между предприятием и департаментом.

Акт приема-передачи предприятию нежилых помещений в общежитии по мировому соглашению от 30.06.2022 подписан сторонами 01.10.2022.

Конкурсным управляющим предприятия в адрес департамента направлен запрос от 20.01.2022 № 3 с требованием о предоставлении информации о полученных доходах в виде арендной платы, платежей по договорам коммерческого найма, иных доходов от использования общежития, а также понесенных департаментом расходах по использованию общежития в разрезе каждого контрагента.

Письмом от 31.01.2022 № 89-176-03/01-07/669 департамент указал, что размер полученного дохода за пользование имуществом (в том числе размер дебиторской задолженности) за период с 18.07.2016 по 31.12.2021 составил 27 660 426, 82 руб.

Конкурсный управляющий предприятия обратился в департамент с запросом от 07.10.2022 № 68 с требованием о предоставлении информации о полученных доходах в виде арендной платы, платежей по договорам коммерческого найма, иных доходов от использования общежития, а также понесенных департаментом расходах по использованию общежития в разрезе каждого контрагента за период с 01.01.2022

по 30.09.2022.

В письме от 17.10.2022 № 89-176-03/01-07/8943 департамент сообщил, что размер полученного дохода за пользование имуществом (в том числе размер дебиторской задолженности) за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 составил 3 205 328, 26 руб.

Считая полученные в период изъятия у предприятия спорного имущества доходы от его использования неосновательным обогащением департамента, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 12, 125, 195, 199, 200, 333, 395, 1102, 1105, 1107, 1108 ГК РФ, статьи 132 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и исходили из доказанности возникновения на стороне департамента неосновательного обогащения в виде доходов от использования спорного имущества.

Из состава неосновательного обогащения судами исключена сумма дебиторской задолженности арендаторов помещений перед департаментом, суммы за поставленную тепловую энергию, уплаченные департаментом, а также взысканные с департамента в рамках дел № А81-10632/2018, № А81-10635/2019, № А81-9154/2021; проценты за пользование чужими денежными средствами снижены в порядке статьи 333 ГК РФ путем их расчета исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5 % годовых, таким образом, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд округа полагает судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Поскольку материалами дела подтвержден и департаментом не оспаривается факт использовании спорного имущества в целях его сдачи в аренду и получения доходов в период с 18.07.2016 по 30.09.2022, суды пришли к верным выводам о наличии оснований для взыскания с департамента неосновательного обогащения в указанный период.

Доводы департамента относительно того, что он не является надлежащим ответчиком в части требований не принимаются судом округа, поскольку при определении надлежащего ответчика в соответствии с нормами 6, 21, 62, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что департамент имущественных и жилищных отношений является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование город Новый Уренгой по спорному требованию.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Определяя размер неосновательного обогащения, суды исходили из того, что денежные средства в сумме 3 976 422, 59 руб., представляющие собой дебиторскую задолженность, не могут быть включены в состав неосновательного обогащения, поскольку фактически не получены департаментом.

Положения пункта 1 статьи 1107 ГК РФ устанавливают общее правило определения размера неосновательного обогащения, согласно которому лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того

времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

При этом под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения такого дохода.

Кроме того, доходами являются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Таким образом, основанием для взыскания неосновательного обогащения в связи с незаконным изъятием имущества в настоящем случае является не только фактическое получение ответчиком доходов от его использования, но и наличие потенциальной возможности их получения. При таких обстоятельствах, оснований для исключения из состава неосновательного обогащения дебиторской задолженности не имелось.

Суды также пришли к выводу о необходимости исключения из подлежащей взысканию суммы расходов на оплату тепловой энергии, как уплаченной департаментом, так и взысканной с него в рамках дел № А81-10632/2018, А81-10635/2019, А81-9154/2021 в общей сумме 1 261 865, 64 руб.

В соответствии со статьей 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с учетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

По смыслу положений статей 210, 1106 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Необходимые затраты на содержание и сохранение имущества представляют из себя расходы, имеющие разумный и обоснованный характер.

Для оценки обоснованности размера неосновательного обогащения имеет значение, являлись ли затраты департамента необходимыми именно для содержания и сохранения имущества, при этом исполнение обязательств, направленных на содержание и сохранение имущества из доходов от использования переданных по признанной

недействительной сделки активов должника исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне должника.

Таким образом, для признания за неосновательно обогатившимся лицом права на возмещение расходов, связанных с содержанием имущества и его поддержании в исправном состоянии, необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о необходимости несения таких затрат. В настоящей ситуации, учитывая, что в качестве таких затрат департаментом названы расходы на тепловую энергию, которые являются эксплуатационными, в предмет исследования судов должно было войти как установление действительной необходимости несения данных затрат именно в целях поддержания сохранности имущества, так и обстоятельства урегулирования вопроса о возмещения таких затрат в рамках заключаемых департаментом в ходе деятельности по сдаче в аренду спорного имущества договоров, возлагалась ли обязанность по уплате данных расходов на арендаторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должником заявлено о снижении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

При этом к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления № 7).

Положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, предоставляют суду право по заявлению должника уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции указал, что по расчету истца предъявляемый период просрочки (до 27.02.2022) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла от 8,5% до 9,5% годовых. Однако с 28.02.2022 ставка

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации резко увеличена до 20% годовых.

На основании изложенного суд счел возможным снизить размер процентов, расчет которых истец производит исходя из ставки 20%, рассчитав их по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 19.09.2022 года в размере 7,5% годовых.

Вместе с тем, проценты, начисляемые по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, являются минимальным коэффициентом дефлятором, защищающим кредитора от неисправности должника по денежному обязательству, и их уменьшение с очевидностью нарушит баланс интересов сторон, поскольку по общему правилу указанные проценты и без того не вполне восстанавливают права рядового кредитора, которому недоступно кредитование на рынке по однократной ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации.

Снижение судом процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено резким изменением экономической ситуации, вместе с тем, судом не учтен установленный законом прямой запрет на снижение начисленной суммы процентов ниже действующих в соответствующие периоды ставок Банка России, а также не приведено должного обоснования произведенного снижения, не указано на наличие обстоятельств, носящих исключительный характер, позволивших выполнить расчет процентов исходя из ставки, являющейся ниже действующей в установленные периоды.

Таким образом, при рассмотрении спора судами двух инстанций допущено неправильное применение норм материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, связанные с определением размера неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию в пользу истца.

Невыяснение всех существенных обстоятельств по делу является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, установление новых обстоятельств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, на основании чего определить размер неосновательного обогащения, разрешив вопрос о необходимости исключения

из подлежащих взысканию сумм расходов на содержание и сохранение имущества, осуществить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из определенной суммы задолженности и в соответствии с требованиями законодательства, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения; распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение спора в суде округа.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5528/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи А.Л. Полосин

ФИО1