Постановление от 25 июня 2022 г. по делу № А53-31435/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31435/2021
г. Краснодар
25 июня 2022 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Прокофьевой Т.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компании? “Чистый город”» (ОГРН <***> ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А53-31435/2021, установил следующее.

ООО «Группа компании? “Чистый город”» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации Советского района города Ростова-на-Дону (далее – комиссия) от 25.08.2021 № 1479/1718?2021 о назначении наказания по части 2 статьи 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 273-ЗС) в виде 70 тыс. рублей штрафа за ненадлежащее выполнение требовании?, установленных правилами благоустройства территории? городских округов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано по мотивам наличия в действиях общества состава правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Податель жалобы сослался на отсутствие в действиях общества состава правонарушения. Субъектами по статье 5.1 Закона № 273-ЗС являются собственники земельных участков, ответственные за их содержание. В обязанность организаций по уборке территории привлеченных на договорной основе не входит уборка территорий от ТКО и КГО на проезжей части, а также контейнерной площадки. При раздельном сборе отходов, владельцем контейнерной и (или) специальной площадки должна быть исключена возможность попадания отходов из мусоросборников на контейнерную площадку. Административный орган обязан доказать, что уборка и вывоз ТКО и КГО осуществляется не в соответствии с законодательством и договором, в нарушение установленного графика. В протоколе и постановлении не зафиксированы время и место совершения правонарушения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы жалобы, считает ее подлежащей отклонению.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 16.08.2021 при обследовании контейнерных площадок и прилегающих территории? по адресу: <...> выявлено, что общество не обеспечило своевременное и качественное выполнение работ по удалению отходов производства и потребления, твёрдых коммунальных отходов с места сбора ТКО (контейнерная площадка) и прилегающей к ней территории от твердых коммунальных отходов, скопившихся в результате необеспечения надлежащего и своевременного графика вывоза отходов, что привело к загрязнению территории общего пользования и образования свалочного очага бытового мусора. Тем самым нарушены пункт 4 раздела 3, пункт 15 раздела 4 и пункт 26 раздела 11 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 (далее – Правила № 398).

Выявленное нарушение зафиксировано в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 16.08.2021, а также путём фотографирования.

Комиссия квалифицировала вышеуказанное правонарушение по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС и постановлением от 25.08.2021 № 1479/1718-2021 назначила наказание в виде взыскания 70 тыс. рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Определением суда от 15.09.2021 заявление общества принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Частью 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 данного Областного закона.

Согласно части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 данной статьи влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 70 тыс. рублей до 100 тыс. рублей.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали вывод о правомерном привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 раздела 3 Правил № 398 не допускается нарушение установленных данными Правилами, нормативными актами администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города. Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы). В случае, если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных Правилами № 398, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника. В случае привлечения на договорной основе подрядной организации собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации – предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

Согласно пунктам 4, 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее – схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами. Договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления.

Согласно пункту 10 Правил № 1156 в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твёрдых коммунальных отходов складирование твёрдых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

В силу пункта 15 Правил № 1156 потребителям запрещается осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Потребителям запрещается складировать твердые коммунальные отходы вне контейнеров или в контейнеры, не предназначенные для таких видов отходов, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 26 раздела 11 Правил № 398 установлено, что удаление с контейнерной площадки и прилегающей к ней территории отходов производства и потребления, высыпавшихся при выгрузке из контейнеров в специализированный транспорт, а также скопившихся в результате нарушения графика вывоза, производится исполнителем услуг по вывозу отходов.

С учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), на региональных операторов возложена обязанность по осуществлению вывоза ТКО, в том числе крупногабаритных отходов (далее – КГО), из специально отведенных мест: контейнерных площадок и специальных площадок для складирования КГО, определенных соответствующим договором в соответствии со схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Минздравом СССР 05.08.1988 № 4690-88, при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре –5° и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре свыше +5°) – не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы. В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

Суды установили, что в нарушение пункта 4 раздела 3 Правил № 398 общество допустило образование «свалочного очага» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества, д. 70

Факт совершения правонарушения по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и документально обществом не опровергнут.

Суды обоснованно исходили из того, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлены.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о законности постановления комиссии от 25.08.2021 № 1479/1718-2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС в виде 70 тыс. рублей штрафа, так как материалами дела подтверждается, что ранее общество привлекалось к административной ответственности по части 2 статье 5.1 Закона № 273-ЗС, что подтверждается судебными актами по делу № А53-22658/2020 (вступило в законную силу 13.01.2021).

Вывод судов о соблюдении комиссией процедуры привлечения общества к административной ответственности не противоречит представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности не истек.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели оснований ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ни для уменьшения размера штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 названного Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А53-31435/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья Т.В. Прокофьева