Решение от 24 января 2024 г. по делу № А52-7371/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-7371/2023
город Псков
24 января 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову (адрес: 180014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к директору ООО «БАД» ФИО2 (юридический адрес: 180002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес торговой точки кафе «ПАБ»: 180024, <...>; 180000, <...>)

третье лицо: прокуратура Псковской области (180000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности; ФИО4 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО5 - представитель по доверенности;

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Пскову (далее – заявитель, УМВД) обратилось в суд с заявлением к директору ООО «БАД» ФИО2 (далее – ответчик, директор общества, директор ООО «БАД») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2023 заявление УМВД России по г.Пскову принято к производству с присвоением делу номера А52-7371/2023; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуру Псковской области (далее – прокуратура, третье лицо).

Определение суда от 05.12.2023 направлено ответчику по адресу нахождения общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, по месту нахождения объекта торговли, а также по адресу регистрации по месту проживания. Судебные извещения, направленные по юридическому адресу, по адресу регистрации гражданина получены и по адресу торговой точки получены, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения».

Все документы по делу в установленном законом порядке и сроки размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Как следует из статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и как указано в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме того, о дате и времени судебного заседания по делу А52-7371/2023 телефонограммой извещен представитель ответчика по доверенности ФИО6

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) юридическое лицо считается извещенным надлежащим образом.

В судебном заседании представители УМВД просили привлечь директора общества к административной ответственности, согласно определению суда представили ответ налогового органа на запрос от 23.11.2023 №23-11/29406@. Полагали целесообразным назначить административное наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа выше минимального размера.

Представитель прокуратуры в судебном заседании считал, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для привлечения директора ООО «БАД» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16. КоАП РФ, полагал, что при назначении наказания должно быть учтено, что директор общества представлял в органы УМВД информацию, фактически несоответствующую действительности, тем самим переложив ответственность на иное юридическое лицо.

Директор общества явку своего представителя в суд не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Суд, протокольным определением, руководствуясь частью 5 статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения заявителя и прокуратуры, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку усматривается намеренное затягивание процесса ответчиком.

Суд, на основании статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проанализировав имеющиеся в деле материалы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Основной вид деятельности общества с ограниченной ответственностью «БАД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Согласно данным общедоступного источника - официального сайта Комитета по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области https:economics.pskov.ru, лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на объекте по адресу: <...>, имеет ООО «БАД» (строка 1310 реестра лицензий).

09.03.2023 в помещении по адресу: <...>, в объекте общественного питания - кафе «Паб» сотрудниками УМВД России по г.Пскову проведена проверка соблюдения законодательства в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Сотрудниками УМВД России по г.Пскову в присутствии двух понятых и с использованием фотосъемки установлен факт нахождения в помещении по адресу: <...>, в объекте общественного питания - кафе «Паб» в продаже алкогольной продукции следующего ассортимента: водка «Мърная», объем 0,5 л, алк. 40% об., водка «Finskaya silver», объем 0,5 л, алк. 40% об., водка «Посольская», объем 0,5 л, алк. 40% об., настойка «Лимонная», объем 0,5 л, алк. 40% об., настойка «Бацькова», объем 0,5 л, алк. 40% об., спиртосодержащая жидкость «Застолье», объем 0,5 л, алк. 32,8% об., спиртосодержащая жидкость «классический мягкий вкус», объем 0,5 л, алк. 33,5% об.

Алкогольная продукция находилась без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, что указывало на нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ).

Факт наличия в продаже в помещении по адресу: <...>, на объекте общественного питания – кафе «Паб» алкогольной продукции отражен в протоколе осмотра помещений от 09.03.2023. Товаросопроводительной документации, предусмотренной статьей 10.2 Закона №171-ФЗ, на указанную алкогольную продукцию не было представлено.

Алкогольная продукция: водка «Мърная», объем 0,5 л, алк. 40% об., водка «Finskaya silver», объем 0,5 л, алк. 40% об., водка «Посольская», объем 0,5 л, алк. 40% об., настойка «Лимонная», объем 0,5 л, алк. 40% об., настойка «Бацькова», объем 0,5 л, алк. 40% об., спиртосодержащая жидкость «Застолье», объем 0,5 л, алк. 32,8% об., спиртосодержащая жидкость «классический мягкий вкус», объем 0,5 л, алк. 33,5% об. изъята УМВД России по городу Пскову согласно протоколу изъятия вещей и документов от 09.03.2023 и помещена на хранение в УМВД России по адресу: <...>.

Посчитав, что в кафе «Паб» деятельность по реализации алкогольной продукции осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Асти», УМВД обратилось в суд с заявлением к о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Делу был присвоен номер А52-2525/2023.

Определением суда от 29.08.2023 принят отказ УМВД России по городу Пскову от заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Асти», производство по делу №А52-2525/2023 прекращено.

При этом в рамках дела №А52-2525/2023 судом вынесено частное определение от 29.08.2023 об обязании УМВД России по городу Пскову принять меры по устранению и недопущению впредь нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в отсутствии объективного и своевременного выяснения обстоятельств по делу об административно правонарушении, вопреки презумпции невиновности и задачам административного производства.

Установив, что объект торговли – кафе «Паб» по указанному выше адресу находится в ведении ООО «БАД», сотрудники УМВД России по городу Пскову усмотрели признаки административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в действиях директора ООО «БАД» ФИО2

14.11.2023 уполномоченным должностным лицом - инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Пскову ФИО4 в присутствии представителя директора ООО «БАД» ФИО2 по доверенности ФИО6, составлен протокол об административном правонарушении 60АП №11042/253989.

К протоколу об административном правонарушении представителем директора ООО «БАД» приложены объяснения представителя лица, привлекаемого к ответственности, согласно которым арестованная алкогольная продукция принадлежит ООО «Асти», часть помещения была сдана в субаренду ООО «Асти», закупка алкоголя осуществлялась ООО «Асти», соответственно, директор ООО «БАД» ФИО2 не несет ответственности за ведение финансово-хозяйственной деятельности субарендатора.

28.11.2023 УМВД России по г.Пскову обратилось в Арбитражный суд Псковской области, в связи с тем, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в том числе статьей 14.16 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В пункте 7 статьи 2 Закона №171-ФЗ дано определение алкогольной продукции, под которой понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха; алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В ходе проверки установлено и материалами дела подтверждено, что в продаже на объекте торговли находилась водка «Мърная», объем 0,5 л, алк. 40% об., водка «Finskaya silver», объем 0,5 л, алк. 40% об., водка «Посольская», объем 0,5 л, алк. 40% об., настойка «Лимонная», объем 0,5 л, алк. 40% об., настойка «Бацькова», объем 0,5 л, алк. 40% об., спиртосодержащая жидкость «Застолье», объем 0,5 л, алк. 32,8% об., спиртосодержащая жидкость «классический мягкий вкус», объем 0,5 л, алк. 33,5% об.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ закреплено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей, в частности при наличии товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Из материалов дела следует, что, в нарушение требований статьи 10.2 Закона №171-ФЗ на объекте общественного питания – кафе «Паб» по адресу: <...>, допущен факт нахождения в продаже алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных федеральным законом.

Товаросопроводительной документации, предусмотренной статьей 10.2 Закона №171-ФЗ, на алкогольную продукцию директором общества ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в суд представлено не было.

Совершение правонарушения подтверждается протоколом осмотра помещения от 09.03.2023 и прилагаемыми к протоколу фотоматериалами, протоколом изъятия вещей и документов от 09.03.2023, протоколом об административном правонарушении от 14.11.2023.

В объяснениях от 10.10.2023 представитель ответчика ФИО6 указал, что арестованная алкогольная продукция принадлежит ООО «Асти», часть помещения была сдана в субаренду ООО «Асти», закупка алкоголя осуществлялась ООО «Асти», соответственно, директор ООО «БАД» ФИО2 не несет ответственности за ведение финансово-хозяйственной деятельности субарендатора.

Тем не менее, согласно договору аренды нежилого помещения, заключенному 01.09.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ООО «БАД», последнему во временное владение и пользование передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 60:27:080201:45:11458-А:1004.

Согласно пункту 1.2 договора договор заключен на три года. В пункте 2.2. договора аренды от 01.09.2019 перечислены обязанности арендатора. Согласно пункту 2.2.10 арендатор обязуется не заключать договоры и не вступать в сделки, следствие которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды и др.) без письменного разрешения арендодателя.

Таким образом, договором аренды запрещена передача в субаренду помещения в <...> без письменного разрешения арендодателя.

Кроме того, при рассмотрении дела №А52-2525/2023 судом было установлено, что ООО «Асти» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 09.02.2022 регистрирующим органом было принято решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ с указание о «недействующем юридическом лице».

Также, на запрос суда в рамках дела №А52-2525/2023 УФНС России по Псковской области письмами от 28.07.2023 и от 03.08.2023 сообщило, что ООО «Асти» последний раз налоговую отчетность представило за 3 квартал 2019 года 21.01.2020, иную отчетность и справки по форме 2-НДФЛ не представляет, страховые взносы не перечисляет.

То есть ООО «Асти» не имеет штата работников, фактической хозяйственной деятельности не ведет.

В материалы дела №А52-2525/2023 была приложена копия договора субаренды недвижимого имущества от 01.04.2022, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «БАД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), являясь на основании договора от 01.09.2019 №01-09/2019 арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, передает часть данного помещения в субаренду ООО «Асти». Согласно пункту 1.1. указанного договора субаренды во временное владение и пользование ООО «Асти» предоставлена часть помещений по указанному выше адресу по плану, прилагаемому к данному договору с указанием сдаваемых в субаренду площадей: 145,9 кв.м - субаренда ООО «Асти», 20,0 кв.м. - собственность ООО «БАД» .

Однако из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 29.05.2023 №08-11/12013@ следует, что ООО «Асти» по спорному адресу не числятся, контрольно-кассовой техники не имеют.

Кроме того, письмом от 22.05.2023 №08-11/10823@ Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области в рамках дела №А52-2525/2023 сообщило суду, что на учете в налоговом органе по адресу: <...> состоит ООО «БАД» по месту нахождения обособленного подразделения (кафе «Нива» КПП 602745001). Зарегистрированную в налоговом органе контрольно-кассовую технику по указанному адресу с 03.06.2021 по настоящее время ООО «БАД».

Аналогичный ответ Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области представило 23.11.2023 представило в адрес УМВД Росси по г.Пскову на запрос от 08.11.2023 №30/5-1541.

Доводы ответчика, что принадлежность ООО «Асти» спорной алкогольной продукции подтверждается врученной сотруднику полиции товарной накладной от 20.03.2023 №0223-13844, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение статей 65-698 АПК РФ оригинал ТТН и иные документы, подтверждающие фактическую поставки алкогольной продукции в адрес ООО «Асти» не представлено.

Более того, согласно ответу МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу от 18.07.2023 на запрос прокуратуры, в адрес ООО «Асти» отгрузка алкогольной продукции на законных основаниях невозможна, так как к Единой государственной автоматизированной системе учета объема производства и оборота алкогольной продукции (ЕГАИС) ООО «Асти» не подключено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт нарушения директором ООО «БАД» требований и условий, предусмотренных статьей 10.2 Закона №171-ФЗ, материалами дела доказан.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, заключается в обороте спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина директора общества с ограниченной ответственностью «БАД» ФИО2, как должностного лица, уполномоченного без доверенности действовать от имени и в интересах общества, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства, доказана. Зная об установленных ограничениях и запретах в области оборота алкогольной продукции, на объекте осуществлялся оборот алкогольной продукции большого количества, различных наименований, без сопроводительных документов, чем продемонстрировано пренебрежительное отношение к требованиям законодательства.

Таким образом, действия директора общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом (пункт 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ) и направлен на рассмотрение в пределах сроков, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо может быть освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» (далее - Постановление №10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное директором общества с ограниченной ответственностью «БАД» ФИО2 правонарушение в качестве малозначительного, судом не установлено, доказательств этого не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года №17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, поскольку это напрямую влияет на здоровье граждан, совокупность условий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.

Ответчиком не представлены доказательства того, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, имел место исключительный случай, с учетом того, что данное правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением к действующему законодательству в области алкогольного законодательства, с учетом наличия у общества реальной возможности исполнения предусмотренных обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как указано выше, ответчик вину в совершении правонарушения не признал, перекладывая ответственность за незаконный оборот алкогольной продукции на фактически не действующее юридическое лицо.

Кроме того, привлекаемым к ответственности лицом в суд не представлено ходатайств и документов, указывающих на наличие затруднительного финансового положения, лиц на иждивении, наличие заболеваний, иных сведений, которые требовали бы оценки в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность и влияющих на рассмотрение вопроса об уменьшении наказания.

Учитывая изложенное, а также характер совершенного административного правонарушения, количество и ассортимент изъятого алкоголя, принимая во внимание, что правонарушение совершено в сфере оборота алкогольной продукции и напрямую связан с защитой прав потребителей, их здоровья и жизни, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым назначить директору общества с ограниченной ответственностью «БАД» ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, что соразмерно содеянному.

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 25 Закона №171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, подлежит изъятию из незаконного оборота с последующим уничтожением в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, спиртосодержащая продукция, являющаяся предметом рассматриваемого административного правонарушения подлежит уничтожению.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018.

Вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

привлечь директора ООО «БАД» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Псковской области (УМВД России по городу Пскову), ИНН <***>, КПП 602701001, Отделение по Псковской области Северо-Западного главного управления; БИК 015805002, к/с 40102810145370000049, р/с <***>, ОКТМО 58701000, УИН 18880360230012539893, КБК 18811601331010000140.

При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию судебного акта для взыскания административного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Предметы административного правонарушения, то есть алкогольная продукция, изъятая УМВД России по городу Пскову согласно протоколу изъятия вещей и документов от 09.03.2023 и помещенная на хранение в УМВД России по адресу: <...> - подлежит уничтожению в порядке, установленном абзацем 2 пункта 2 статьи 25 Федерального Закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Решение в данной части после вступления судебного акта в законную силу направить для исполнения в УМВД России по городу Пскову.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Л.П. Буянова