Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А40-180924/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-180924/20-100-1299
26 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Антипиным Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Московский школьник»

к ГБОУ «Школа № 285 имени В.А. Молодцова»

о взыскании 959 728,11 руб.

при участии представителей: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Московский школьник» обратилось в арбитражный суд с иском к ГБОУ Школа №285 о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №2017-06-29 от 30.06.2017 в размере о взыскании 872 454 руб. 11 коп., неустойки в размере 87 274 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, дополнений к нему.

Представитель ответчика возражал по доводам отзыва.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Московский школьник» и ГБОУ Школа №285 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №2017/06-29 от 30.06.2017 (далее - контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказать услуги по организации питания и обеспечения питьевого режима воспитанников и обучающихся (далее - Услуги) в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания (приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п.2.2 Технического задания к Контракту, Исполнитель оказывает услуги (на основном этапе оказания услуг) в соответствии с требованиями Технического задания в срок и в объеме, которые указаны в Заявках, подаваемых Заказчиками.

Согласно п. 2.3 Технического задания к Контракту, заявка направляется Исполнителю не менее чем за 5 (пять) рабочих дней, до даты оказания услуг с указанием количества рационов питания, предусмотренных Примерными меню, и количеством комплектов бутилированной воды.

Срок оплаты услуг Истца за сентябрь 2018 - не позднее 20.10.2018.

Согласно акту сдачи-приемки услуг за сентябрь 2018 г. сумма, подлежащая уплате Истцу за оказанные услуги, составила 7 348 365,40 рублей (Приложение № 2), вместе с тем, Ответчик не произвел оплату в полном объеме.

За Ответчиком образовалась задолженность в размере 872 454,11 рублей.

Отказ Ответчика произвести оплату в полном объеме был обусловлен тем, что Ответчиком была выставлена претензия № 01Л4.740 от 14.09.2018 (далее -Претензия) с требованием об оплате штрафных санкций в размере 872 454,11 рублей.

Основанием для обращения Истца с исковым заявлением послужил тот факт, что Ответчик не правомерно удержал из оплаты сумму штрафа в размере 872 454,11 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.11. контракта в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг на объекте заказчика, заказчик оформляет претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя исполнителя на пищеблоке. При этом копия претензионного акта направляется исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты. В случае, если уполномоченный представитель исполнителя на объекте заказчика отказывается подписывать и принимать претензионный акт, в акте делается соответствующая отметка с указанием причин отказа и он направляется исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты, с последующей отправкой исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с п. 5.4.15. контракта, в обязанности исполнителя входит устранить выявленные недостатки в части касающейся количества и/или качества, порядка оказания услуг в сроки согласованные с заказчиком.

Таким образом, условиями контракта предусмотрен обязательный в соблюдении претензионный порядок, согласно которому сроки устранения недостатков согласовываются сторонами.

При этом к истцу применяются меры ответственности в виде штрафных санкций в случае, если он не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в претензионном акте (п. 7.13. контракта).

Требования Ответчика, определенные в претензионном акте № 10 от 12.09.2018 г. были выполнены Истцом, поставка воды была осуществлена, а значит, отсутствовали основания для начисления штрафных санкций.

Как то предписывает Контракт, Ответчик составил и предъявил представителю Истца претензионные акты № 10 от 12.09.2018, в которых были установлены требования о допоставке воды до 11.00 12.09.2018.

Вместе с тем, Ответчиком был нарушен претензионный порядок, поскольку сроки устранения недостатков с Истцом не согласовывались сторонами.

Вместе с тем, требования Ответчика, установленные в претензионном акте № 10 от 12.09.2019 были выполнены Истцом в полном объеме, а именно, поставка 20 комплектов бутилированной воды по адресу: г. Москва, Ясный пр-зд, д. 21 была осуществлена 13.09.2018 (5 комплектов), 14.09.2018 (15 комплектов), что подтверждается товарными накладными № 9923 от 13.09.2018, № 10575 от 14.09.2018.

При этом, ответчик не отказался от приемки бутилированной воды, претензия на нарушение сроков поставки ответчиком в адрес истца не направлялась.

Суд соглашается с доводом истца об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций в размере 872 454,11 рублей, так как штрафные санкции по п.7.7 контракта применяются только в случае, если требования претензионного акта не были выполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик (заказчик) при выставлении претензии и предъявлении штрафных санкций неверно применил условия контракта, в данном случае у ответчика отсутствовали основания для применения штрафных санкций в соответствии с п.7.7 контракта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

На основании п. 7.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пеней устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 22.10.2018 по 28.11.2019 в размере 87 274 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено наступление обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчика права бесспорного удержания штрафа из суммы оплаты исполнителя контракта за ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по контракту.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, по делу № А40-313214/19-25-2513 был рассмотрен иск ООО «Московский школьник» к ГБОУ Школа №285 о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №2017-06-29 от 30.06.2017 в размере 872 454,11 руб., неустойки в размере 87 274,50 руб.

Решением от 13.04.2020 по указанному делу исковые требования ООО «Московский школьник» удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2020 по делу №А40- 313214/19 оставлено без изменения.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в отзыве, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В совокупности изложенного, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.16, 65, 69, 71, 75, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 285 имени В.А. Молодцова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Московский школьник» задолженность в размере 872.454 (восемьсот семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят четыре) руб. 11 коп., неустойку в размере 87 274 (восемьдесят семь тысяч двести семьдесят четыре) руб., а также расходы истца по госпошлине по иску в размере 22 195 (двадцать две тысячи сто девяносто пять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Григорьева