Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А43-13236/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-13236/2022

02 августа 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 05.03.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.03.2024 № 42),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024

по делу № А43-13236/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению культуры Нижегородской области

«Нижегородская государственная областная универсальная научная библиотека

им. В.И. Ленина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – федеральное бюджетное учреждение Приволжский региональный центр судебной

экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управление государственной охраны

объектов культурного наследия Нижегородской области ,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному учреждению культуры Нижегородской области «Нижегородская государственная областная универсальная научная библиотека им. В.И. Ленина» (далее – Учреждение) о взыскании 9 299 889 рублей 99 копеек задолженности по оплате выполненных работ в рамках контракта от 21.09.2020 № Рест-2/2020. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Центр) и Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2023 иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 5 036 013 рублей 99 копеек долга и 37 635 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 431, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нарушил нормы процессуального законодательства, неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолковал условия соглашения. Суд не учел, что по результатам проведенной по делу экспертизы установлено, что часть качественно выполненных работ общей стоимостью 5 036 014 рублей 25 копеек необоснованно не была учтена при составлении соглашения от 01.12.2021 и не оплачена. Стоимость данных работ составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Поскольку Учреждение обеспечило явку своего представителя в суд, заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклоняется в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 21.09.2020 заключили контракт № Рест-2/2020.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия «Дом, в котором в разные годы бывали революционер Лопатин Герман Алексеевич, просветитель ФИО3, композитор ФИО4» по адресу: <...>» (далее – Объект) в рамках осуществления реставрационно-восстановительных работ и сохранения значимых объектов культурного наследия, находящихся на территории Нижегородской области. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы при условии, что они выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

Работы подлежали выполнению в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), научно-проектной документацией (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ согласован в разделе 2 контракта.

Дополнительными соглашениями от 11.12.2020 № 4, от 04.03.2021 № 5 и от 19.05.2021 № 6 стороны изменили срок окончания работ и цену контракта. В итоговом варианте: начало выполнения работ – не позднее 10 рабочих дней с даты заключения контракта. Конкретные сроки выполнения отдельных видов работ установлены в графике выполнения работ; окончание выполнения работ – не позднее 25 мая 2021 года. Подрядчик при исполнении контракта по согласованию с заказчиком имеет право досрочно выполнить работы и сдать объект заказчику.

Согласно пункту 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2021 № 6 цена контракта составила 61 486 197 рублей 14 копеек.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта и дополнительным соглашением от 01.12.2020 № 3 оплата работ осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: заказчик после подписания контракта в течение 15 рабочих дней со дня получения счета на предоплату перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50 процентов от цены контракта. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов и недостатков на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры в течение 30 дней после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта установленной формы о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В силу подпунктов 4.1.4 – 4.1.6 контракта заказчик вправе привлекать к приемке выполненных работ представителей лиц, осуществляющих ведение надзора за работами в соответствии с пунктом 4.1.3; заказчик обязан при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество работ, или иных недостатков, незамедлительно заявить об этом подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения; по окончании выполнения подрядчиком работ заказчик обязан организовать и осуществить их приемку в срок и в порядке, установленные разделом 6 контракта.

В пунктах 4.2.2 и 4.2.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями контракта, в том числе при выполнении работ подрядчик должен выполнить комплекс мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергоэффективности объекта в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ; обеспечить оптимальные качественные характеристики результата работ, в том числе по прочности, устойчивости и надежности объекта в целом и отдельных его частей, предусмотренные техническим заданием, научно-проектной документацией и действующими нормативными документами, обеспечивающие безопасное для любых лиц использование объекта в соответствии с его предназначением.

По завершении всех работ по контракту подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче (пункт 6.1 контракта).

В пункте 6.3 контракта определено, что сдача объекта подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом о приемке в эксплуатацию законченных работ, подписанным сторонами. Оформление документа о приемке выполненных работ осуществляется после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены разделом 8 контракта.

На основании пункта 6.4 контракта с учетом дополнительного соглашения от 04.03.2021 № 5 по завершении в установленные сроки работ по ремонту объекта подрядчик составляет и передает заказчику документацию о завершении работ (2 экземпляра формы № КС-2 и КС-3). Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения указанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах. Заказчик подписывает их и передает один экземпляр формы № КС-3 и один экземпляр формы № КС-2 подрядчику. В случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с контрактом, заказчик не подписывает документы до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно пунктам 6.8 и 6.9 контракта объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта об окончательной приемке в эксплуатацию законченных работ.

Для проверки представленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании отдельных контрактов.

В силу пункта 6.11 контракта для проведения экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.3 контракта).

Общество в сентябре 2021 года направило заказчику акты приемки выполненных работ от 27.09.2021 на общую сумму 47 070 490 рублей 04 копейки, которые заказчик не подписал.

В связи с наличием разногласий по качеству и объему выполненных работ заказчик принял решение о проведении экспертного исследования, которое поручено Центру.

Согласно акту Центра № 6593/066 стоимость фактически выполненных работ составляет 48 972 593 рубля 26 копеек, стоимость фактически невыполненных работ составляет 12 491 465 рублей 14 копеек. Виды и объем работы отражены в акте. Качество фактически выполненных работ по ремонту фасадов, отделке внутренних помещений, устройству отливов и устройству кровли (в отдельной части) на объекте не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость работ по ремонту фасадов, отделке внутренних помещений, устройству отливов и устройству кровли (в отдельной части), выполненных с отступлением от требований строительных норм и правил в ценах контракта составляет 9 229 890 рублей 25 копеек.

Между заказчиком и подрядчиком 07.12.2021 заключено соглашение о расторжении контракта, согласно которому стоимость фактически выполненных подрядчиком по контракту работ, качество которых соответствует строительным нормам и правилам, в соответствии с актом Центра составляет 39 672 703 рубля 01 копейку. Обязательства в оставшейся части на сумму 21 813 494 рубля 13 копеек стороны прекращают.

Впоследствии Общество направило Учреждению претензию от 14.02.2022 № 23 с требованием оплатить качественно выполненные работы, указав, что предоставленный директору акт исследования от 03.12.2021 № 6593/06-6 от 03.12.2021 в день подписания соглашения о расторжении (07.12.2021), не мог им быть полноценно изучен. Заключенное соглашение лишает его возможности исправить допущенные недостатки в ходе выполнения работ, а также в полном размере не включает сумму качественно выполненных работ, отраженную в акте исследования.

Учреждение письмом от 30.03.2022 № 01-18/97 отказало в оплате работ, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 450, 453, главой 37 Кодекса, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично. С учетом заключения судебной экспертизы суд взыскал с Учреждения в пользу Общества задолженность за выполненные по контракту работы в сумме5 036 013 рублей 99 копеек.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска, указав, что у подрядчика отсутствует право требовать оплаты каких-либо иных работ, не учтенных заключенным сторонами соглашением о расторжении контракта.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 3 статьи 407 Кодекса установлено, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450, пунктом 2 статьи 453 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 763 Кодекса по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, в связи с наличием недостатков выполненных подрядчиком работ и отказом от их устранения Учреждение и Общество 07.12.2021 заключили соглашение о расторжении контракта. Соглашение подписано уполномоченными лицами: со стороны заказчика – директором ФИО5, со стороны подрядчика – директором ФИО6

Согласно соглашению (пункт 2) стоимость фактически выполненных подрядчиком по контракту работ, качество которых соответствует строительным нормам и правилам, в соответствии с актом экспертного исследования от 03.12.2021 № 6593/06-6, выполненного экспертами Центра, составляет 39 672 703 рубля 01 копейку. Обязательства в оставшейся части на сумму 21 813 494 рубля 13 копеек стороны прекращают.

В соответствии с пунктами 3, 4 соглашения контракт расторгается (прекращает свое действие) со дня подписания соглашения уполномоченными представителями сторон. Стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных с отношениями сторон по контракту.

Истолковав условия соглашения по правилам статьи 431 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что, заключив соглашение, стороны однозначно и явно выразили свою волю на прекращение взаимных обязательств по контракту, а также установили без каких-либо разногласий окончательную стоимость всех выполненных подрядчиком работ по контракту на дату его расторжения.

Из соглашения не следует, что воля сторон была направлена на определение стоимости качественно выполненных работ без согласования эквивалентности встречных обязательств; общая воля сторон была направлена именно на прекращение всех отношений сторон и их взаимных обязанностей по контракту.

Заключение сторонами соглашения, в соответствии с которым установлено фактическое выполнение работ на сумму 39 672 703 рубля 01 копейка (качество которых соответствует строительным нормам и правилам), и прекратили обязательства в оставшейся сумме, не свидетельствует о получении Учреждением незаконной выгоды. Принятые и оплаченные работы выполнены с надлежащим качеством.

Оснований для иного толкования условий спорного соглашения у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательства расторжения соглашения, признания его недействительным в установленном законом порядке, а также доказательства, свидетельствующие о его ничтожности, не представлены.

Таким образом, соглашение подтверждает факты расторжения контракта по соглашению сторон, выполнения подрядчиком работ на сумму 39 672 703 рубля 01 копейку, их оплаты заказчиком, и прекращения взаимных обязанностей сторон. В связи с этим Общество не вправе требовать оплаты каких-либо иных работ, не учтенных соглашением.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А43-13236/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ю. Башева




Судьи


О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева