Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А73-11/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2326/2025
23 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Башевой О.А., Милосердовой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» ФИО1 по доверенности от 9 января 2025 года

представитель общества с ограниченной ответственностью «Квант» ФИО2 по доверенности от 5 мая 2025 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»

на решение от 30 апреля 2025 года

по делу № А73-11/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680017, <...>, помещ. III (1-72) 43, 44, 45, 46)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>)

о взыскании 100 000 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Спецавтохозяйство по санитарной очистки г. Хабаровска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (далее – ООО «Хабавтотранс ДВ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – ООО «Квант»,) о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей (в виде штрафа) по договору от 1 декабря 2023 года № 05.У.ЭА.23 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Определением суда от 14 января 2025 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26 февраля 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Спецавтохозяйство по санитарной очистки г. Хабаровска» (далее – «Спецавтохозяйство г. Хабаровска»).

Решением суда от 30 апреля 2025 года по делу № А73-11/2025 в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование указано, что акт о нарушении является не единственным доказательством, подтверждающим нарушение, поэтому его отсутствие не может являться основанием к отказу в иске при наличии в материалах дела других доказательств, подтверждающих нарушение. Истец представил суду в качестве таких доказательств обращения собственников многоквартирных домов, сведения ГЛОНАСС, подтверждающие время вывоза твердых коммунальных отходов. Вывод суда о том, что Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3 (далее - СанПин 2.1.3684-21), не предусматривают императивный запрет на вывоз ТКО ранее 7 часов утра и позднее 23 часов вечера, является ошибочным.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Третье лицо извещено, явку представителя не обеспечило, отзыв не представлен.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

1 декабря 2023 года между истцом (региональный оператор) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 05.У.ЭА.23 на оказание услуг (далее – договор - 1), из которого у исполнителя возникло обязательство оказывать услугу по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) от мест накопления ТКО, которые указаны в Приложении № 2 к договору, до места приема ТКО в соответствии с Территориальной схемой.

Региональный оператор обязался оплачивать оказанную услугу по согласованной цене.

26 апреля 2024 года между ответчиком (исполнитель) и АО «Спецавтохозяйство г. Хабаровска» (соисполнитель) заключен договор на оказание услуг (далее – договор - 2), из которого у исполнителя возникло обязательство оказывать услугу по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) от мест накопления ТКО, которые указаны в Приложении № 2 к договору, до мусороперегрузочной станции «Северная», расположенной по адресу; <...>.

Пунктом 5.1.29 договора – 1 предусмотрено, что в случае привлечения к исполнению договора третьих лиц на указанных лиц в полном объеме распространяются требования к оказанию услуг и исполнению обязательств исполнителем, предусмотренные договором. В указанном случае исполнитель в полном объеме несет ответственность перед региональным оператором за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства третьими лицами в соответствии с условиями договора.

Согласно Приложению № 2 к договору - 1 территория, в границах которой расположены места накопления ТКО, с которых исполнитель осуществляет вывоз ТКО, включает в себя Центральный район Городского округа «Город Хабаровск».

Пунктом 5.1.1 договора - 1 предусмотрена обязанность исполнителя соблюдать требования законодательства Российской Федерации об отходах производства и потребления, охране окружающей среды, обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации и Хабаровского края, регулирующих правоотношения, связанные с исполнением обязательств по договору.

Пунктом 8.5 договора - 1 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, предусмотрена ответственность исполнителя – неустойка в ввиде штраф в размере, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее - постановление № 1042).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 6 постановления № 1042, подпунктом «г» пункта 8.5 договора размер штрафа составляет 100 000 рублей, поскольку цена договора - 1 превышает 100 млн. рублей.

На основании обращений потребителей региональным оператором установлен факт нарушения соисполнителем требования пункта 15 СанПиН 2.1.3684-21, что выразилось в том, что с мест (площадок) накопления ТКО, расположенных по адресам: <...>, соисполнитель осуществлял вывоз ТКО в непредусмотренное для этого время.

Подтверждением указанных фактов являются сведения системы ГЛОНАСС, установленной на специальной технике, посредством которой осуществлялся вывоз ТКО по названным адресам.

В связи с допущенными нарушениями истец на основании пункта 8.5 договора начислил и предъявил к взысканию неустойку в виде штрафа в размере 100 000 рублей, которая добровольно ответчиком не уплачена.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что региональным оператором факты нарушения не зафиксированы соответствующим актом, а также из того, что пунктом 15 СанПиН 2.1.3684-21 не предусмотрен императивный запрет на вывоз ТКО ранее 7 часов утра и позднее 23 часов вечера.

Согласно пункту 4.2 договора - 1 периодичность транспортирования (вывоза) ТКО устанавливается в графике вывоза ТКО, который составляется исполнителем с учетом требований федерального законодательства, указанного в пункте 4.5 договора, а также наличия (отсутствия) подъездных путей, наличия труднодоступных (отдаленных) мест накопления ТКО и иных не предусмотренных договором обстоятельств.

При отсутствии графика вывоза исполнитель руководствуется требованиями к периодичности вывоза ТКО, установленными в пункте 4.5 договора (пункт 4.6 договора), а именно требованиями к периодичности, установленными пунктом 15 СанПиН 2.1.3684-21 – с 7 часов утра и позднее 23 часов вечера.

Законодательство Российской Федерации в сфере обращения ТКО устанавливает императивные требования для лиц, осуществляющих деятельность по обращению с ТКО, в части соблюдения санитарно-эпидемиологических норм.

Несмотря на то, что периодичность вывоза ТКО определяется его сторонами и устанавливается в договоре в соответствующем графике, периодичность вывоза ТКО должна соответствовать срокам временного накопления несортированных ТКО, установленным санитарными правилами и нормами.

В соответствии с пунктом 15 СанПиН 2.1.3684-21 хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по сбору и транспортированию КГО (ТКО), обеспечивает их вывоз с 7 до 23 часов.

Проанализировав условия договора - 1 с учетом применимых норм права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исполнитель обязан соблюдать установленный пунктом 15 СанПиН 2.1.3684-21 интервал вывоза ТКО – с 7 часов утра и позднее 23 часов вечера.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что указанное правило СанПиН 2.1.3684-21 не содержит запрета на вывоз ТКО в иной период времени - за пределами названного в правилах интервала, апелляционный суд признает ошибочным.

Главой седьмой договора - 1 предусмотрен порядок фиксации нарушений условий договора.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения исполнителем обязательства региональный оператор в день обнаружения нарушения в присутствии представителя исполнителя составляет акт о нарушении и вручает его представителю исполнителя. При неявке представителя исполнителя региональный оператор составляет указанный акт и в течение одного рабочего дня направляет акт исполнителю с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного региональным оператором.

В случае несогласия с содержанием акта исполнитель вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение региональному оператору в течение одного рабочего дня со дня направления региональным оператором акта. Акт должен содержать сведения о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) условий договора, а также иные сведения по усмотрению исполнителя, в том числе материалы фото – и (или) видеосъемки (пункт 7.2 договора -1).

Таким образом, сторонами при заключении договора - 1 установлено, что надлежащим подтверждением допущенного исполнителем нарушения является акт, фиксирующий нарушение.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о том, что отсутствие предусмотренного договором акта, фиксирующего нарушение, является достаточным основанием к отказу в иске, поскольку допущенные нарушения имели место в период ранее 7 часов утра, а региональный оператор мог узнать и узнал о них из обращений потребителей, поступивших позднее, соответственно, составить фиксирующий акт в день обнаружения нарушения в присутствии представителя исполнителя либо при неявке представителя исполнителя в течение одного рабочего дня не имел объективной возможности.

Кроме того, исполнитель не отрицает факты вменяемых ему нарушений, а ссылается на объективные обстоятельства, препятствовавшие ему вывозить ТКО в период с 7 утра, в частности на запаркованность улиц и дворов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения иска по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями названного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49)).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, основания применения к стороне обязательства любой формы юридической ответственности должны быть сформулированы явно и недвусмысленно, следовать из положений закона или условий договора, само договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года № 305-ЭС20-5261).

Дав оценку условиям заключенного между сторонами спора договора об ответственности исполнителя по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договором прямо не предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки (штрафа) за нарушение периодичности вывоза ТКО.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в заявленном истцом размере у суда не имеется.

На основании совокупности изложенного обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 апреля 2025 года по делу № А73-11/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

О.А. Башева

А.Ю. Милосердова