Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А33-7729/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


11 сентября 2018 года


Дело № А33-7729/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.09.2018.

В полном объёме решение изготовлено 11.09.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 13.11.2002, место нахождения: 630007, <...>) к акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 01.06.2005, место нахождения: 663310, <...>) о взыскании основного долга, пени,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 01.06.2005, место нахождения: 663310, <...>) к акционерному обществу «Сибирский энергетический научно-технический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 13.11.2002, место нахождения: 630007, <...>) о взыскании пени,

в присутствии в судебном заседании: от общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» - ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2018 № НТЭК-32/64,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

акционерное общество «Сибирский энергетический научно-технический центр» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, АО «Сибирский ЭНТЦ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, АО «НТЭК») о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 14-181/313-П (НТЭК-32-536/16) от 26.05.2015 в размере 4 582 891,67 руб., пени в размере 229 144,58 руб.

Определением от 02.04.2018 исковое заявление принято к производству.

22.05.2018 в материалы дела поступило встречное исковое заявление общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о взыскании с общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» 229 144,58 руб. пени.

Определением от 26.06.2018 встречный иск принят к производству.

Истец по первоначальном иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, представителей не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску дал пояснения по существу спора. В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Сибирский ЭНТЦ» (подрядчик) и АО «НТЭК» (заказчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 14-181/313-П от 26.05.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2016, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы на объектах заказчика на тему: «Капитальный ремонт правобережной грунтовой плотины и контроль-измерительной аппаратуры Усгь-Хантайской ГЭС», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и в порядке установленные договором.

На основании пункта 1.3. договора результатом работ является проектная документация.

В соответствии с пунктом 1.4. договора работы по договору считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного по образцу, указанному в приложении № 5 к договору. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывают действующие на основании соответствующих доверенностей уполномоченные представители сторон.

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором этапы работ в полном соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к договору) и календарным планом на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение № 2 к договору).

Подрядчик обязался передать заказчику по окончании работ в полном объеме документацию по накладной составленной по образцу, указанной в приложении № 6 к договору и оформленной в 2 (двух) экземплярах. Один экземпляр подписанной заказчиком накладной, с указанием даты получения переданной ему документации, подлежит возврату подрядчику, второй экземпляр накладной остается у заказчика. Передача документации производится сопроводительными документами, на почтовый адрес Заказчика (663310 <...>) (пункт 2.1.2 договора).

На основании пункта 3.1. договора приблизительная цена работ по договору определяется сметами и составляет 16 454 520,03 руб. с НДС.

В соответствии с пунктами 5.2., 5.3. договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, предусмотренного п. 3.4. договора, заказчик на основании письменного требования уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы. В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных календарным планом (Приложение № 2 к договору), подрядчик на основании письменного требования уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.

Согласно календарному плану на выполнение проектно-изыскательских работ предусмотрено выполнение этапов работ:

1) Сбор, обобщение и анализ существующих материалов (с 19.01.2015 по 10.02.2016);

2) Инженерно-геодезические работы (с 01.07.2015 по 11.04.2016);

3) Инженерно-геологические изыскания (с 01.06.2015 по 11.04.2016);

4) Инженерно-геофизические и инженерно-геотехнические изыскания (с 01.06.2015 по 11.04.2016);

5) Разработка проекта ремонта контрольно-измерительной аппаратуры правобережной плотины УХГЭС. Разработка АСДК (с 07.03.2016 по 20.06.2016);

6) Разработка программы мониторинга ГТС (гидротехнического сооружения) (с 07.03.2016 по 20.06.2016).

Из пояснений истца по первоначальному иску следует, что работы по договору по этапам №№ 1-4 выполнены подрядчиком в полном объеме и оплачены заказчиком: представлены акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 на сумму 1 703 055,47 руб., № 2.1. на сумму 1 923 283,08 руб., № 2.2. на сумму 992 293,90 руб., № 2.3. на сумму 580 821,41 руб., № 2.4. на сумму 452 948,24 руб., № 2.5. на сумму 483 171,45 руб., № 3 на сумму 3 582 871,75 руб., № 4 на сумму 2 153 183,08 руб.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что им были выполнены работы по этапам №№ 5-6 на сумму 4 582 891,67 руб., а именно:

- Разработка проекта ремонта контрольно-измерительной аппаратуры правобережной плотины УХГЭС. Разработка АСДК на сумму 3 798 365,89 руб.

- Разработка программы мониторинга ГТС (гидротехнического сооружения) на сумму 784 525,78 руб.

Истец по первоначальному иску представил акты сдачи приемки выполненных работ №№ 5-6, подписанные им в одностороннем порядке в подтверждение выполнения указанных работ.

В материалы дела представлена переписка сторон.

Письмом от 16.06.2016 исх.№ ИК/2016/КФ/05/04-435 подрядчик обратился к заказчику с просьбой сообщить о возможности использования в проекте ремонта термоплетей ТВИ-Ц производства ООО «Оберон-К».

Письмом от 20.06.2016 исх. № НТЭК-52/102-1298 заказчик указал, что при выборе оборудования необходимо следовать требованиям СТО 70238424.27.140.004-2008 и пункта 4.2 задания на проектирование и предусматривать сертифицированные датчики, указал что 20.06.2016 заканчивается срок выполнения работ.

Письмом от 28.06.2016 № ИК/2016/КФ/05/04-464 подрядчик уведомил заказчика, что в связи с задержкой получения коммерческого предложения от производителей оборудования для системы КИА сроки завершения работ планируется до 29.07.2016.

Письмом от 14.11.2016 исх. № НТЭК-52/102-2555 заказчик указал, что в связи с тем, что проект не был разработан в сроки, обозначенные договором, просил в проекте использовать датчики компании Encardio-rite.

Письмом от 24.11.2016 исх. ИК/2016/КФ/05/04-760 подрядчик сообщил о завершении конструктивной части проекта, замена датчиков Geokon на датчики Encardio-rite повлечет к существенной переработке проекта.

Письмом от 02.12.2016 исх. № НТЭК-52/102-2733 заказчик сообщил о несогласовании оборудования, указал на несоответствие предлагаемого оборудования требованиям задания на проектирование, указал на нарушение сроков выполнения работ по договору.

Из пояснений истца по первоначальному иску следует, что документация была направлена 30.12.2016 на электронную почту ПТО Уть-Хантайской ГЭС, подрядчиком указаны замечания, после устранения которых документация направлена повторно на электронную почту.

30.05.2017 исх. ИК/2017/КФ/01/20-95 подрядчик сообщил об устранении замечаний документации, запросил у заказчика согласование печати и размножения документации.

Истец указал на то, что письмом № ИК/2017/КФ/05/01-109 от 12.07.2017 по накладной № 004-17 от 21.07.2017 акты выполненных работ №№ 5-6 направлены ответчику по первоначальному иску. В подтверждение истец по первоначальному иску представил копию приемной накладной транспортной компании ООО «Деловые линии» № 00313011607 от 03.08.2017. Истец по первоначальному иску указал, что документы получены ответчиком по первоначальному иску 22.08.2017 согласно письму от ООО «Деловые линии» № вх. ВК/2018-110 от 21.03.2018 о дате доставки груза грузополучателю по накладной № 00313011607 от 03.08.2017.

Истец по первоначальному иску обратился к ответчику по первоначальному иску с претензией исх. № ИК/2017-612 от 28.12.2017 об оплате выполненных работ в связи с истечением срока для подписания актов и отсутствием мотивированного отказа от их подписания.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком по первоначальному иску по первоначальному иску без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения, заявив доводы:

- производство работ по 5 и 6 этапам работ осуществлялось с нарушением сроков по договору (предусмотрено завершение до 20.06.2016);

- уведомлением от 02.08.2017 № НТЭК/9624 заказчик отказался от исполнения договора в связи с просрочкой более десяти месяцев, которое получено подрядчиком 23.08.2017 (представлен реестр отправки почтовых отправлений от 17.08.2017, квитанция, от 17.08.2017, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66330214100385);

- в процессе выполнения работ подрядчику необходимо было применять в проекте только сертифицированные и допущенные к эксплуатации на территории РФ материалы и оборудование;

- подрядчик письмом от 16.06.2016 исх. № ИК/2016/КФ/05/04-435 пытался согласовать датчики термоплетей ТВИ-Ц производства ООО «Оберон-К». Заказчик письмом от 20.06.2016 исх. № НТЭК-52/102-1298 указал, что при выборе оборудования необходимо следовать требованиям п. 4.2 ТЗ и использовать только сертифицированные датчики и о невозможности использования предложенных датчиков по другим техническим причинам, а также, что 20.06.2016 заканчивается срок предоставления результатов выполненных работ по этапам 5 и 6, а соответственно и действие договора. 28.06.2016 подрядчик письмом исх. № ИК/2016/КФ/05/04-464 уведомил заказчика, что в связи с задержкой получения коммерческого предложения, сроки сдачи проекта затягиваются до 29.07.2016. Несмотря на заверения АО «Сибирский ЭНТЦ» завершить разработку ПД в срок до 29.07.2016, работы не были выполнены (просрочка составила 39 дней). В последующем, на протяжении 3 месяцев (с 30.07.2016 по 13.11.2016) Подрядчик в рабочем порядке пытался убедить сотрудников Усть-Хантайской ГЭС использовать предложенные датчики, производства Оберон-К. Поскольку выбор типов датчиков АО «Сибирский ЭНТЦ» не выполнил, а также с целью ускорения процесса завершения разработки проекта Заказчик с учетом разработанного проекта (в рамках другого договора) по дооснащению русловой и левобережной плотин средствами контрольно-измерительной аппаратуры, разработанного АО «ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева», письмом от 14.11.2016 исх. № НТЭК-52/102-2555 попросил в проекте заложить датчики производства Индия;

- 02.12.2016 заказчик направил письмо исх. № НТЭК-52/102-2733 о несогласовании оборудования, в котором подробно указал на несоответствия предлагаемого оборудования требованиям ТЗ.

Истец по первоначальному иску заявил следующие доводы:

- уведомление об отказе от исполнения договора получено им (23.08.2017) после получения заказчиком результата работ по договору (22.08.2017);

- уведомление об отказе от исполнения договора не получено по юридическому адресу, так как уведомление было направлено в адрес конкурсного управляющего по адресу <...>, по которому конкурсный управляющий не находится;

- увеличение срока выполнения работ по договору допущено по вине заказчика, так как была задержка предоставления данных от выбранных заказчиком производителей оборудования; заказчик менял исходные данные, направлял ряд указаний о способе выполнения работ. Представлены письма № 464 от 28.06.2016, от 14.11.2016 № НТЭК-52/102-2555. Увеличение срока произошло вследствие просрочки заказчика в рассмотрении и предварительном согласовании выполненных работ – между сторонами велось предварительное согласование документации в электронном виде, письмом № ИК/2017/КФ/01/20-95 от 30.05.2017 подрядчик запросил у заказчика согласование, на что заказчик сообщил подрядчику, что срок рассмотрения документации составляет 45 дней, по истечении указанного срока от заказчика уведомления о согласовании документации, замечаний не поступили.

Истец по встречному иску обратился со встречным иском, согласно которому просит суд взыскать с ответчика по встречному иску 229 144,58 руб. неустойки за невыполнение работ по 5 и 6 этапу работ по договору на сумму 4 582 891,67 руб. на основании пункта 5.3. договора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В подтверждение факта выполнения работ по договору по этапам №№ 5-6 истец по первоначальному иску представил в материалы дела, подписанные в одностороннем порядке акты сдачи приемки выполненных работ № 5 на сумму 3 798 365,89 руб. и № 6 на сумму 784525,78 руб.

Ответчик по первоначальному иску акты не подписал, в связи с отказом от исполнения договора до получения актов в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Уведомлением от 02.08.2017 № НТЭК/9624 заказчик отказался от исполнения договора в связи с просрочкой, которое получено подрядчиком 23.08.2017 (представлен реестр отправки почтовых отправлений от 17.08.2017, квитанция от 17.08.2017, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66330214100385).

Отказ заказчика от исполнения договора обусловлен просрочкой подрядчиком выполнения работ. Срок выполнения работ установлен в приложении к дополнительному соглашению № 1 к договору – до 20.06.2016.

Подрядчик предъявил результат работ заказчику с просрочкой более одного года.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При применении указанной нормы следует учитывать наличие причинной связи между явной невозможностью приступить к исполнению работ и действиями подрядчика. Если бездействие подрядчика является не единственной причиной неисполнения договора подряда, статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена в отрыве от статьи 719 Кодекса.

Судом принято во внимание, что в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом по первоначальному иску заявлен довод об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ по договору.

Истец по первоначальному иску указал, что увеличение срока выполнения работ по договору допущено по вине заказчика, так как была задержка предоставления данных от выбранных заказчиком производителей оборудования; заказчик менял исходные данные, направлял ряд указаний о способе выполнения работ. Истцом по первоначальному иску представлены письма № 464 от 28.06.2016, от 14.11.2016 № НТЭК-52/102-2555.

Из переписки сторон следует, что письмом от 16.06.2016 исх.№ ИК/2016/КФ/05/04-435 подрядчик обратился к заказчику с просьбой сообщить о возможности использования в проекте ремонта термоплетей ТВИ-Ц производства ООО «Оберон-К».

Письмом от 20.06.2016 исх. № НТЭК-52/102-1298 заказчик указал, что при выборе оборудования необходимо следовать требованиям СТО 70238424.27.140.004-2008 и пункта 4.2 задания на проектирование и предусматривать сертифицированные датчики, указал, что 20.06.2016 заканчивается срок выполнения работ.

Письмом от 28.06.2016 № ИК/2016/КФ/05/04-464 за пределами срока окончания работ подрядчик уведомил заказчика, что в связи с задержкой получения коммерческого предложения от производителей оборудования для системы КИА сроки завершения работ планируется до 29.07.2016.

В то же время подрядчик не доказал, что причиной нарушения сроков выполнения работ явилась задержка коммерческого предложения.

Кроме того, в гарантированный подрядчиком срок (29.07.2016) работы заказчику не были сданы.

Письмом от 14.11.2016 исх. № НТЭК-52/102-2555 заказчик указал, что в связи с тем, что проект не был разработан в сроки, обозначенные договором, просил в проекте использовать датчики компании Encardio-rite.

Письмом от 24.11.2016 исх. ИК/2016/КФ/05/04-760 подрядчик сообщил, что завершает разработку проектной и рабочей документации, для контроля температурного состояния плотины проектом предусмотрено применение цифровых термоплетей марки МЦДТ-1201 производства АО НПП «Эталон», г. Омск, контроль фильтрационного режима выполняется с использованием датчиков Geokon. Указанным письмом подрядчик сообщил о завершении конструктивной части проекта, замена датчиков Geokon на датчики Encardio-rite повлечет к существенной переработке проекта.

В то же время подрядчик не доказал, что плети МЦДТ согласованы с заказчиком, соответствуют требованиям технического задания.

Письмом от 02.12.2016 исх. № НТЭК-52/102-2733 заказчик сообщил о несогласовании оборудования, указал на несоответствие предлагаемого оборудования (МЦДТ-1201) требованиям задания на проектирование, указал на нарушение сроков выполнения работ по договору.

Письмом от 27.12.2016 № НТЕК-52/102-2935 заказчик просил подрядчика сообщить срок предоставления проектной и рабочей документации.

Доказательств, подтверждающих, что подрядчик представил заказчику ответ на данное письмо не представлено.

Письмом от 30.05.2017 подрядчик сообщил, что документация по этапу № 5 готова к печати и размножению, просил согласовать отправку документации.

Доказательства направления документации в адрес заказчика не представлено.

Из содержания писем вина заказчика в просрочке не усматривается.

Кроме того, правами, предоставленными статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по первоначальному иску не воспользовался, о приостановлении работ не заявил. Доказательств обратного не представлено.

Уведомлением от 02.08.2017 № НТЭК/9624 заказчик отказался от договора. Надлежащих доказательств, подтверждающих, что работы выполнены и сданы в установленном договором порядке до даты получения уведомления не представлено.

Довод истца по первоначальному иску о том, что уведомление об отказе от исполнения договора не получал, так как уведомление было направлено в адрес конкурсного управляющего по адресу <...>, по которому конкурсный управляющий не находится, отклонен.

В силу пункта 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Определением от 29.06.2015 по делу № А45-8988/2015 Арбитражным судом Новосибирской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью "КамчатТизис" о признании несостоятельным (банкротом) должника – закрытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр». Определенимт от 09.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 10.11.2016 АО «Сибирский ЭНТЦ» признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО3, в решении суда указан адрес для корреспонденции - 630091, <...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, с учетом того, что адрес для корреспонденции указан в решении суда, уведомление об отказе от исполнения договора направлено заказчиком на верный адрес.

На основании изложенного отказ заказчика от исполнения договора признается судом обоснованным, договор расторгнут с 23.08.2018.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что акты выполненных работ предъявлены до даты расторжения договора подлежат отклонению в связи со следующим.

В материалы дела истец представил копию приемной накладной № 00313011607 от 03.08.2017, копию письма ООО «Деловые линии» о передачи груза согласно накладной 17-00311058682 грузополучателю 22.08.2018.

Ответчик факт получения актов 22.08.2018 оспорил, представил копию накладной № KIA 0068 ООО «АвиаКрасГруз» от ООО «Деловые линии», на которой имеется отметка о получении груза 23.08.2017.

Определением от 27.07.2018 судом истребована у ООО «АвиаКрасГруз» информация о дате вручения отправления по накладной № KIA 0068 (специальные дополнительные инструкции 17-00311058682) получателю АО «НТЭК».

16.08.2018 от ООО «АвиаКрасГруз» получен ответ о том, что отправление доставлено получателю АО «НТЭК» 23.08.2018.

Определением от 23.05.2018 суд предложил истцу представить доказательства вручения документации 22.08.2017 (накладную с отметками о вручении), письменные пояснения с учетом представленной в дело копией накладной с отметкой о вручении 23.08.2017.

Суд определением от 27.07.2018 предложил истцу представить подлинную накладную с отметкой о вручении. Однако документы от истца не поступили.

Доводы ответчика о получении актов 23.08.2018 по накладной № KIA 0068 истцом по первоначальному иску не оспорены, доказательства или объяснения не представлены.

Доказательств, подтверждающих, что по накладной № KIA 0068 истцом по первоначальному иску направлено иное отправление, не представлено.

В то же время представленная истцом копия накладной ООО «Деловые линии» является приемной, дата получения отправления грузополучателем не проставлена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств предъявления актов сдачи-приемки работ заказчику в период действия договора.

Таким образом, истец по первоначальному иску предъявил результат работ после расторжения договора.

Довод о том, что между сторонами велось предварительное согласование документации в электронном виде отклонен. Истец указал, что письмом № ИК/2017/КФ/01/20-95 от 30.05.2017 подрядчик запросил у заказчика согласование печати документации.

В ответ на данное письмо заказчик письмом от 31.05.2017 № НТЭК-52/102-1027 сообщил, что срок рассмотрения документации составляет 45 рабочих дней.

В то же время подрядчик на основании пункта 2.1.2 договора обязался передать заказчику по окончании работ в полном объеме документацию по накладной составленной по образцу, указанной в приложении № 6 к договору и оформленной в 2 (двух) экземплярах. Один экземпляр подписанной заказчиком накладной, с указанием даты получения переданной ему документации, подлежит возврату подрядчику, второй экземпляр накладной остается у заказчика. Передача документации производится сопроводительными документами, на почтовый адрес Заказчика (663310 <...>).

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 4 договора.

При завершении работ по каждому этапу подрядчик передает заказчику готовый комплект документации в соответствии с заданием на проектирование в течение 5 суток со дня передачи подрядчиком документации и акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1. договора).

Заказчик в течение 45 рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ и документации, указанной в задании на проектирование обязан направить подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ.

Предварительное согласование, отправка документации по электронной почте не предусмотрены договором.

Доказательств, подтверждающих, что в установленном порядке результат работ до даты расторжения договора был передан заказчику, не представлено.

При этом само по себе получение актов 23.08.2017 не свидетельствует о сдаче работ до даты расторжения договора, учитывая установленный срок на приемку работ (45 рабочих дней со дня получения акта).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что односторонние акты получены заказчиком после расторжения договора, суд приходит к выводу, что в удовлетворении первоначальных исковых требованиях следует отказать.

Встречные исковые требования о взыскании 229144,58 руб. пени подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим .

В связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательства заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных календарным планом (Приложение № 2 к договору), подрядчик на основании письменного требования уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.

Уведомлением от 02.08.2017 № НТЭК/9624 заказчик отказался от исполнения договора в связи с просрочкой, требовал уплаты неустойки по договору.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ) (Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истец по встречному иску произвел расчет неустойки с 21.06.2017 (согласно календарному плану на выполнение работ в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2016 к договору срок выполнения работ по 5 и 6 этапам - 20.06.2017) по 23.08.2017 (дата расторжения договора) согласно расчету:

4 582 891,67 руб. (стоимость 5 и 6 этапов работ)*0,1 % (санкция по пункту 5.3. договора)*429 (просрочка с 21.06.2016 по 23.08.2017).

При этом по правилам пункта 5.3. договора размере пени не может превышать 5% от стоимости невыполненных работ.

Таким образом, сумма пени составляет 229 144,58 руб. (4 582 891,67 руб. * 5 %).

Суд, проверив правильность расчета неустойки, нарушений не установил.

Ответчик контррасчет не представил, расчет не оспорил.

Суд приходит к выводу, что требование истца по встречному иску относится к текущим платежам, подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве на основании следующего.

Определением от 29.06.2015 по делу № А45-8988/2015 Арбитражным судом Новосибирской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью "КамчатТизис" о признании несостоятельным (банкротом) должника – закрытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр». Определением от 09.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 10.11.2016 (резолютивная части 02.11.2016) АО «Сибирский ЭНТЦ» признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО3 (адрес для корреспонденции 630091, <...>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве обязательство по уплате неустойки является денежным обязательством. При этом в случае начисления неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) для целей квалификации соответствующего требования кредитора об уплате такой неустойки (штрафа) в качестве текущего или подлежащего включению в реестр необходимо исходить из периода возникновения оснований для начисления неустойки (штрафа).

На основании пункта 5.3 заключенного сторонами договора основанием начисления неустойки являлось неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по выполнению работ, повлекшее односторонний отказ заказчика от исполнения договора. С учетом того, что в данном случае неисполнение ответчиком обязательств по договору имело место в период после принятия Арбитражным судом Новосибирской области заявления о признании АО «Сибирский ЭНТЦ» несостоятельным (банкротом) и было окончено в момент одностороннего отказа заказчика от исполнения этого договора, при этом сам односторонний отказ заказчика имел место также после принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), следует признать, что требование истца по встречному иску об уплате неустойки возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем, требование относится к текущим платежам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2016 № А58-5584/2015.

С учетом вышеизложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска составляет 47060 руб., истцом по первоначальному иску государственная пошлина уплачена платежным поручением № 153 от 21.03.2018, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по первоначальному иску.

Размер государственной пошлины за рассмотрение встречного иска составляет 7583 руб., истцом по встречному иску уплачено 7583 руб. (платежными поручениями № 4858 от 21.05.2018, № 5665 от 13.06.2018), судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (<***>) 229144,58 руб. пени, 7583 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.В. Сысоева