Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А79-7636/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7636/2017
г. Чебоксары
27 марта 2018 года
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод"

(г. Рославль, Смоленская область, ул. Энгельса, д. 20, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья"

(<...>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 345 530 руб. 58 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Новая перевозочная компания", закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон", общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожные технологии", открытого акционерного общества "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш", открытого акционерного общества "Российские железные дороги", закрытого акционерного общества "Уральская вагоноремонтная компания", общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс", акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3", общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская", временного управляющего общества с ограниченной ответсвенностью "Чебоксарский завод промышленного литья" ФИО2

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.03.2018, ФИО4 по доверенности от 01.07.2017,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 30.06.2017,

установил:

акционерное общество "Рославльский вагоноремонтный завод" (далее – истец, ОАО "Рославльский ВРЗ") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" о взыскании 1 345 530 руб.58 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего изготовления ответчиком боковых рам, надрессорных балок истцу причинены убытки в виде компенсации стоимости некачественного товара его контрагенту.

В судебном заседании представители истца иск поддержали. Указали, что решением суда по делу № А62-3156/2016 установлен факт некачественного изготовления ответчиком 26 боковых рам и 2 надрессорных балок. В доказательство оплаты произведенного ремонта в материалы дела представлены платежные документы. Иск подан после рассмотрения дела № А62-3156/2016, поэтому положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к настоящему иску. Представленная в материалы дела переписка подтверждает факт осведомленности ответчика о поставке вагонов истцу с недостатками.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах. Указал, что в рамках дела № А62-3156/2016 причины и виновники выбраковки деталей вагонов не установлены, в связи с чем судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения. Виновником трещины боковой рамы № 31691 является истец, боковой рамы № 17772 – ЗАО "Промтрактор-Вагон". Срок исковой давности на предъявление требований истек.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

ООО "ВКМ" в пояснениях от 19.01.2018 указал, что в рамках договора между ООО "ВКМ" и ОАО "НПК" им в июне 2014 года произведен деповский ремонт вагона № 54890926. При визуальном осмотре боковой рамы № 33-00451-2010 была обнаружена трещина верхнего пояса в буксовом проеме в технологическом окне. Деталь к дальнейшему ремонту и эксплуатации не пригодна. Подлежит браковке согласно пункту 8.4 РД 32 ЦВ 052-2009. Актом браковки и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт при проведении 22.04.2013 планового деповского ремонта грузового вагона № 54890926 подтверждается, что забракованная боковая рама № 33-00451-2010 была снята и установлена боковая рама № 5-39175-2004. Свои обязательства по визуальному осмотру и проверке боковых рам вагона подрядчик исполнил в полном объеме. Вагон № 54890926 из планового ремонта вышел исправным.

ООО "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" в отзыве от 22.01.2018 пояснило, что в рамках договора № ДР-24/424/НПК-10 от 01.08.2010 выполнило для АО "НПК" деповский ремонт полувагонов № 55291371 (ремонт 22.03.2013), № 56985518 (ремонт 10.05.2013), № 55922652 (ремонт 15.01.2014).Со стороны работников ООО "КВРП Новотранс" при производстве ремонта были выполнены все необходимые действия, предусмотренные РД 32.174-2001 "Неразрушающий контроль деталей вагонов. Общие положения, свидетельствующие о наличии или отсутствии недопустимых дефектов" и РД 32.159-200 "Магнитопорошковый метод неразрушающего контроля деталей вагона".

ОАО "Ярославский ВРЗ "Ремпутьмаш" в письме от 10.01.2018 указало, что в договорных отношениях с истцом, ответчиком, связанных с переходом права собственности некачественных боковых рам в заявленный период не участвовало, в связи с чем каких-либо пояснений по предмету спора дать не может.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2016 по делу № А62-3156/2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2017, установлено следующее.

Между ОАО "Новая Перевозочная Компания" (покупатель) и ОАО "Рославльский вагоноремонтный завод" (поставщик) заключены договоры от 19.12.2007 N 4-ОМ-ЮР и от 23.12.2009 N 5-ОМ-ЮР (далее - договоры), по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя железнодорожные полувагоны с торцевыми стенами, с разгрузочными люками модели 12-9766 (производства ОАО "Рославльский ВРЗ"), новые, в количестве 400 и 1000 единиц соответственно.

В соответствии с условиями договоров поставщик поставил покупателю полувагоны модели 12-9766 с номерами 54904834, 56986276, 56985765, 56986110, 58434994, 59779579, 56985732, 55922652, 56985955, 54181284, 56986086, 54891262, 56985575, 56986243, 54891320, 55291371, 56985518, 54121132, 54890926, 56225774, 56183841, 54121405, 59779959 (далее - вагоны), в доказательство чего представлены акты приема-передачи от 15.11.2010 N 13/1, от 20.02.2010 N 3/3, от 17.05.2010 N 6/1, от 23.02.2010 N 3/4, от 21.04.2010 N 5/4, от 19.03.2010 N 4/2, от 30.05.2010 N 6/4, от 16.04.2010 N 5/2, от 21.04.2010 N 5/4, от 28.05.2010 N 6/3, от 16.04.2010 N 5/2, от 29.01.2010 N 1/2, от 21.04.2010 N 5/4, от 15.11.2010 N 13/1, от 30.01.2011 N 15/4, от 22.10.2010 N 12/3, от 18.04.2010 N 5/3, от 16.04.2010 N 5/2, от 30.06.2010 N 7/3, от 14.04.2010 N 5/1.

Типы колесных пар, осей, колес, номера тележек, колесных пар, а также основные сведения о вагонах (номера надрессорных балок и боковых рам) указаны в актах о технической приемке вагонов по форме ВУ-1 0358801, которые подписаны уполномоченными представителями поставщика.

В период с января 2013 года по январь 2014 года в отношении используемых покупателем вагонов был проведен текущий ремонт, в ходе которого были забракованы 26 боковых рам и 2 надрессорные балки.

Причинами выбраковки деталей вагонов явилось нарушение технологического процесса их изготовления, отраженные в актах-рекламациях по форме ВУ-41М, которые составлены выполнявшими текущий ремонт организациями.

Покупатель предъявил требования к поставщику о возмещении убытков в отношении следующих вагонов с номерами: 56183841 (акт-рекламация от 02.08.2013 N 1010), 54121405 (акт-рекламация от 30.06.2014 N 142), 56985575 (акт-рекламация от 04.06.2013 N 21), 56986243 (акт рекламация от 04.06.2013 N 28), 54891320 (акт рекламация от 30.12.2013 N 76), 55291371 (акт-рекламация от 30.12.2013 N 152), 56985518 (рекламационный акт от 23.10.2013 N 287), 54890926 (акт-рекламация от 09.06.2014), 59779579 (акт-рекламация от 04.06.2013 N 1552), 55922652 (рекламационный акт от 30.04.2015 N 147), 54904834 (акт-рекламация от 09.06.2014 N 16), 56986276 (рекламационный акт от 04.06.2013), 56985765 (рекламационный акт от 04.06.2013 N 16), 58434994 (акт-рекламация от 30.04.2015 N 234).

Для составления актов-рекламаций по форме ВУ-41-М покупатель направлял в адрес поставщика уведомления с предложением явиться на расследование обстоятельств и составление актов-рекламаций в отношении указанных вагонов. Поставщик участия в осмотре выявленных недостатков в вагонах не принял.

Вагоны были переданы в ремонт и забракованные детали заменены, в доказательство чего представлены акты замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, расчетно-дефектные ведомости, акты о выполнении деповского ремонта, а также дефектные ведомости.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2016 по делу №А62-3156/2016 с акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" в пользу акционерного общества "Новая перевозочная компания" взысканы убытки в сумме 1 525 271 руб. 38 коп., а также 28 253 руб. в возмещение судебных расходов.

При рассмотрении указанного дела ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Вышеназванные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Предметом рассмотрения настоящего дела является обращение истца с иском к заводу-изготовителю о взыскании расходов, связанных с заменой 14 боковых рам, а именно рам №29559, №00021, №00356, №00166, №31691, №00329, №00119, №00451, №03730, №05084, №04504, №17772, №40971, №03373 и 2 надрессорных балок №00676, №10659 в вагонах №54121405, №55291371, №56986276, №56986243, №56985765, №56985575, №56985518, №54890926, №54891320, №54904834, №59779579, №55922652 на сумму 1 345 530 руб. 58 коп.

Претензионным письмом от 23.05.2017 №2005 истец просил ответчика возместить сумму убытков, причиненных некачественным изготовлением деталей.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках дела №А62-3156/2016 судами установлен факт наличия неустранимых дефектов 26 боковых рам и 2 надрессорных балок, в том числе 14 боковых рам: №29559, №00021, №00356, №00166, №31691, №00329, №00119, №00451, №03730, №05084, №04504, №17772, №40971, №03373 и 2 надрессорных балок №00676 и №10659 в вагонах №54121405, №55291371, №56986276, №56986243, №56985765, №56985575, №56985518, №54890926, №54891320, №54904834, №59779579, №55922652.

Материалами дела установлено, что для составления актов-рекламаций по форме ВУ-41-М истец направлял в адрес ответчика уведомления с предложением явиться на расследование обстоятельств и составление актов-рекламаций в отношении указанных вагонов.

Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) рассматривает безопасность железнодорожного подвижного состава и контейнеров в качестве необходимого элемента безопасности перевозок грузов (статья 2).

В соответствии со статьей 17 данного Закона безопасность подвижного железнодорожного состава и контейнеров должна удовлетворять требованиям законодательства о техническом регулировании и специальным требованиям, установленным применительно к подвижному железнодорожному составу.

На основании пункта 21 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила), не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами.

Порядок технического обслуживания, ремонта железнодорожного подвижного состава и его составных частей определяется конструкторской документацией (пункт 22 Правил).

В силу пункта 8 приложения № 5 к Правилам технической на каждый вагон, единицу моторвагонного железнодорожного и специального подвижного состава должен вестись технический паспорт (формуляр), содержащий важнейшие технические и эксплуатационные характеристики (ранее - пункт 9.8 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 26.05.2000 № ЦРБ-756).

Паспорт железнодорожного вагона является основным документом учета и контроля состояния парка подвижного состава, оформляется в соответствии с требованиями ГОСТ 2.601-2006, ГОСТ 2.610-2006 и является неотъемлемой частью подвижного состава и оборудования (пункты 1 - 4 Положения о паспорте (формуляре) железнодорожного подвижного состава ОАО "РЖД" и его номерного оборудования, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 09.08.2011 № 1772р).

В силу требований ГОСТ 2.610-2006 паспорт должен содержать раздел сроки службы и хранения и гарантии изготовителя (поставщика).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 ГОСТ 2.114-95 Межгосударственный стандарт "Единая система конструкторской документации. Технические условия", введенные в действие постановлением Госстандарта России от 08.08.1995 № 425, технические условия являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции и являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской или другой технической документации на продукцию, а при отсутствии документации должны содержать полный комплекс требований к продукции.

Таким образом, положения технических условий относительно установленной производителем гарантии на полувагон являются положениями конструкторской документации, содержащимися в паспорте на вагон, которыми обязаны руководствоваться работники железнодорожного транспорта, осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт (пункт 23 Правил).

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, предусмотрен указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" (далее - Указание).

В соответствии с Указанием акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. Данный акт составляется комиссией в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы и приемщика вагонов.

Согласно пункту 3.2 распоряжения ОАО "РЖД" от 25.01.2007 N 109р "Об утверждении примерной формы договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" (далее - Распоряжение) каждый грузовой вагон при постановке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22. При выявлении узлов и деталей грузового вагона, не выдержавших гарантийного срока, оформляется акт-рекламация по форме ВУ-41М.

Ссылка ответчика на то, что вагон проходил деповской ремонт, соответственно вагоноремонтное депо, производившее плановый ремонт, должно нести ответственность за исправную деталь вагона, судом во внимание не принимается. Компании, производящие плановый ремонт вагонов, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью, либо которым они не производили ремонт (Определение Верховного Суда от 23.06.2016 г. № 305-ЭС16-4789 по делу № А40-66593/15).

Согласно пункту 5.1 ГОСТ 9246-79 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 (1524) мм. Технические требования" на наружной стороне каждой боковой рамы должны быть отлиты следующие знаки маркировки: условный номер и товарный знак предприятия-изготовителя, месяц и две последние цифры года изготовления, порядковый номер по системе нумерации предприятия-изготовителя.

На основании нанесенной на боковые рамы вагона маркировки уполномоченные лица при проведении расследования и оформлении акта-рекламации определяют виновное в выявленной неисправности предприятие.

Таким образом, проведение вагонам плановых ремонтов не снимает с ответчика гарантийной ответственности за изготовление боковых рам.

Возражая против иска, ответчик сослался на отсутствие вины в возникновении выявленной неисправности, поскольку акт-рекламация составлен без участия представителя ответчика.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы установлен "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" (далее - Регламент) НП ОПЖТ от 14.03.2014. В п. 2.2. Регламента особо указано, что владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ (вагоностроительный завод) и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии. Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т. п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от представителей Поставщика о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке (п.2.3). Таким образом, в Регламенте не предусмотрена обязанность собственника информировать об отцепке вагона завод-изготовитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги).

Согласно пункту 9.2 отраслевого стандарта - ОСТ 32.183-2001 гарантийный срок эксплуатации рам и балок составляет 5 лет, по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей 20ГЛ, 20 ГФЛ и 20 ГТЛ установлен в 32 года, а для рам и балок из стали 20ХГНФТЛ - 35 лет.

На момент проведения ремонта вагонов гарантийный срок их службы не истек, соответственно истец имеет право на предъявление требований к ответчику, связанных с недостатками боковых рам и надрессорных балок.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Исковые требования по настоящему делу являются регрессными и основаны на решении Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2016 по делу №А62-3156/2016, трехгодичный срок исковой давности не является истекшим.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков по боковой раме № 316691 (вагон № 56985765) суд отклоняет, поскольку согласно акту-рекламации от 04.06.2013 № 16 причиной браковки боковой рамы послужил дефект в виде горячей трещины 10 мм внутри технологического отверстия в зоне "А" над буксовым проемом. Боковая рама забракована на основании ТТ ЦВ 32-695-2006 ( п. 2.6.1) и РД 32 ЦВ 052-2009 (п. 8.4). Боковая рама признана не годной к эксплуатации.

Актом-рекламацией от 04.06.2013 № 16 установлен факт браковки боковой рамы № 316691 в связи с производственным дефектом, ввиду чего указанные расходы не могут быть отнесены на истца.

Убытки, связанные с заменой боковой рамы № 17772 (вагон № 54904834) в размере 115 000 руб. 00 коп. возмещению не подлежат, так как актом-рекламацией от 09.06.2014 № 16 виновным предприятием признано ЗАО "Промтрактор-Вагон".

В качестве причины дефекта указано нарушение инструкции, утвержденной решением пятьдесят третьего заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 20-21 окт. 2010 г.) п. 2.2.1 (а)".

При изложенных обстоятельствах, иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 230 530 руб. 58 коп.

Государственную пошлину суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" в пользу акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" 1 230 530 (Один миллион двести тридцать тысяч пятьсот тридцать) руб.58 коп. убытков, 24 194 (Двадцать четыре тысячи сто девяносто четыре) руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.В. Кисапова