Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А60-727/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-727/2022
20 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, Министерство)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304667135600014, далее – ответчик, ИП ФИО2)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 29.03.2022, предъявлены удостоверение, свидетельство о заключении брака, диплом,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 10.02.2021 №10/20, предъявлены паспорт и диплом,

от третьего лица – явка не обеспечена, извещен надлежащим образом, в том числе публично;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

От истца поступили дополнительные возражения на отзыв. Приобщены к материалам дела.

От ответчика - поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

Приобщены к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании убытков в виде расходов, понесенных при демонтаже самовольной рекламной конструкции в сумме 9000 рублей 00 копеек.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, а также в дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Министерством в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-03 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» совместно с государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» (далее - ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области») выявлена рекламная конструкция вида «ситиборд» (индивидуальный порядковый номер № 11135), размещенная по адресу: <...>.

Министерством установлено, что указанная рекламная конструкция эксплуатируется индивидуальным предпринимателем ФИО2 в нарушение разрешения от 30.11.2016 № 17-11-07/235-0224, и требований, предусмотренных частями 5, 5.1, частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Рекламная конструкция расположена на расстоянии 12,3 метра от места, утвержденного схемой размещения рекламных конструкций (Приказ Министерства от 29.07.2016 № 1684).

В подтверждение указанных обстоятельств МУГИСО в материалы дела представлены следующие доказательства: акты обследования рекламной конструкции и места ее установки на соответствие выданному разрешению №17-11-07/235-0224 от 04.12.2019, от 22.03.2018, от 16.01.2020, из которых следует, что место размещение рекламной конструкции не соответствует месту, на которое выдано разрешение.

В связи с чем Министерством в порядке части 21 статьи 19 Закона о рекламе ИП ФИО2, как владельцу самовольной рекламной конструкции, направлено предписание от 21.05.2018 № 17-08-03/11135 о демонтаже.

ИП ФИО2 предписание от 21.05.2018 № 17-08-03/11135 не оспаривалось ни в административном, ни в судебном порядке.

С целью установления эксплуатации рекламной конструкции вне схемы, Министерством совместно с ИП ФИО2 и кадастровым инженером 16.01.2020 осуществлен выезд на место размещения рекламной конструкции, зафиксировано расхождение между схемой размещения рекламных конструкций и фактическим местом установки (план-схема представлена в материалы дела).

ИП ФИО2 предписание в добровольном порядке в установленные законом сроки не исполнено, в связи с чем рекламная конструкция по поручению Министерства демонтирована ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» на основании части 21.2 статьи 19 Закона о рекламе с привлечением подрядной организации за счет бюджетных средств, о чем составлен акт о демонтаже от 14.02.2021 № 11135.

Расходы за демонтаж составили 9 000 руб.

ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт от 26.01.2021 № 0162200011820002656 на выполнение подрядной организацией работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций.

Отчетными документами, подтверждающими выполнение работ по государственному контракту, являются: акт о демонтаже и принятии на склад демонтированной рекламной конструкции от 14.02.2021 № 11135, акт выполненных работ от 09.03.2021 № 2, платежное поручение от 09.03.2021 № 115.

Министерством в порядке ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в целях досудебного порядка урегулирования спора ИП ФИО2. направлено письмо (исх. от 05.03.2021 №07-01082/4230), содержащее требование о погашении суммы возникших убытков.

Требование Министерства оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона).

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно ч. 9 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу п. 10 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (ч. 21 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

В соответствии с п. 21.1 п. 21 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ "О рекламе", если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в ч. 21 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ "О рекламе" обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, а равно и демонтаж рекламной конструкции не были обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции, как это предусмотрено ч. 22 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ.

В соответствии с п. 21.3 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ по требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 58 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

В соответствии с п.п. 4, 9 ст. 2 Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» и Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП, Министерство обладает полномочиями, в том числе, по выдаче предписаний на демонтаж рекламных конструкций, а также по обращению к владельцам рекламных конструкций, собственникам и иным законным владельцам недвижимого имущества, к которому были присоединены рекламные конструкции, с требованием о возмещении необходимых расходов, понесенных в связи с демонтажем, хранением и в необходимых случаях уничтожением рекламных конструкций.

Принадлежность демонтированных рекламных конструкций ИП ФИО2 ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик в отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 заключил договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества №5002254-К от 01.02.2016 г. с Департаментом по управлению муниципальным имуществом, действующим от имени Администрации города Екатеринбурга, срок действия договора с 01.03.2016 г. - 29.02.2024 г.

Ответчиком было получено разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №17-11-07/235-0224 от 30 ноября 2016 г., сроком действия с 30.11.2016 г.-29.02.2024г.

Ответчик настаивает, что рекламная конструкция была установлена в месте размещения рекламной конструкции, согласованной разрешением.

Вместе с тем указанное суждение ответчика по существу опровергается следующим.

Согласно пункту 8 Порядка разработки и утверждения схемы размещения рекламных конструкций, утвержденного приказом Министерства от 14.12.2017 № 2642, место размещения рекламной конструкции - территория, внешняя поверхность здания, сооружения и иного объекта, используемые для установки рекламных конструкций.

При размещении рекламной конструкции на земельном участке, линейном объекте, радиус места установки рекламной конструкции составляет 10 метров от координатного ориентира, указанного в схеме.

Установка рекламной конструкции вне границ установленного радиуса допускается путем внесения изменений в схему (в части корректировки координатного ориентира с сохранением адресной характеристики или километровой отметки) при наличии существенных обстоятельств, таких как ведение градостроительных работ, работ по ремонту инженерных сетей (водопровода, канализации, кабельных сетей, газопроводов), реконструкции автомобильной дороги и иных, делающих невозможным осуществление установки рекламной конструкции в границах установленного радиуса.

Вместе с тем, вопреки приведенным положениям, изменения в схему не вносились.

16 января 2020 года состоялось выездное мероприятие по обследованию спорной рекламной конструкции при участии представителей Министерства и Департамента, ГКУ СО Фонд имущества, ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки Свердловской области, акт осмотра, вопреки доводам ответчика, представлен в материалы дела (приложен к исковому заявлению, а также в судебном заседании 16.06.2022).

С целью установления эксплуатации рекламной конструкции вне схемы, Министерством совместно с ИП ФИО2 и кадастровым инженером 16.01.2020 осуществлен выезд на место размещения рекламной конструкции, зафиксировано расхождение между схемой размещения рекламных конструкций и фактическим местом установки (план-схема представлена в материалы дела и исследована судом).

Министерство является уполномоченным органом в сфере наружной рекламы с 24.02.2016 на основании Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-03 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области», постановления Правительства Свердловской области от 27.10.2015 № 987-ПП.

Таким образом, письмо Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга от 10.07.2018 № 02.10-25/001/1470 фактически не является доказательством, по существу опровергающим акты фиксации, представленные в материалы дела истцом, так как ДУМИ на момент подготовки указанного письма не являлся уполномоченным органом в сфере наружной рекламы и не мог дать оценку схеме размещения рекламных конструкций, утвержденной приказом Министерства.

Кроме того, к указанному письму не представлены иные акты фиксации, подтверждавшие иное расположения рекламной конструкции.

Более того, ДУМИ подтвердил нахождение рекламной вне места, предусмотренного схемой, о чем направило в Министерство письмо от 21.01.2020 № 02.10-23/002/210.

Ответчик в отзыве ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8563/2021 как на преюдициальное по отношению к указанному спору, в рамках которого Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 69 687 руб. 73 коп., в том числе неосновательного обогащения, возникшего вследствие самовольного размещения рекламной конструкции за период с 22.03.2018 по 14.02.2021 в сумме 64 154 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 533 руб. 51 коп.

Суд , исследовав судебные акты по указанному делу обращает внимание, что в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 отражено, что судом установлено, что рекламная конструкция по адресу: <...>/Онежская была размещена предпринимателем в единственном экземпляре, со смещением ее относительно места, указанного в схеме размещения на 12, 3 м.

Какие-либо иные факты, имеющие значение для настоящего спора судами в рамках дела № А60-8563/2021 не установлены.

Таким образом, суд признает доказанным истцом факт размещения рекламной конструкции вне места, предусмотренного схемой о ее размещении.

Ответчик ссылается в отзыве на отсутствие вины, поскольку ИП ФИО2, как добросовестный участник гражданского оборота, не должен нести негативные последствия наличия спора между органами государственной и муниципальной власти, оплачивать демонтаж рекламной конструкции, установленной в соответствии с разрешительными документами, в связи с невозможностью ее размещения в определенной схемой месте по объективным причинам.

Невозможность размещения конструкции в согласованном месте ответчик обосновывает письмом ЕМУП «Водоканал» от 23.10.2017 № 01-21/4299, ПАО «Ростелеком от 21.09.2017.

Вместе с тем, из текста названных писем не следует, что исключена возможность установки спорной конструкции в радиусе 10 метров от координатного ориентира, указанного в схеме, в связи с чем указанные доводы отзыва судом отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что расходы истца на демонтаж спорной рекламной конструкции были понесены, размер необходимых для демонтажа расходов ответчиком не оспорен.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных положений Закона о рекламе, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статей 15 ГК РФ, так как противоправное поведение ответчика по установке и эксплуатации, рекламной конструкции вне согласованного места ее размещения находится в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в виде расходов по проведению ее демонтажа.

Требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304667135600014) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы, понесенные па демонтаже незаконной рекламной конструкции, в размере 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304667135600014) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья В.В. Плакатина