Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А65-5247/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-5247/2022


Дата изготовления мотивированного решения – 17 мая 2022 года

Дата принятия резолютивной части решения – 04 мая 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасаншина И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Хыял", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 22 741 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сетевая компания" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Хыял", г.Нижнекамск (далее - ответчик) о взыскании 22 741 руб. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с резолютивной частью решения от 04 мая 2022 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 982 руб. 24 коп. ущерба.

06 мая 2022 года (вх.№2385) через систему «Мой Арбитр», в пределах установленного срока, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.01.2021 при производстве земляных работ с использованием экскаватора в г. Нижнекамске, <...> возле дома № 11 была повреждена кабельная линия КЛ-10 кВ ТП-190-РП-НКЦ, принадлежащая на праве собственности истцу.

Факт повреждения кабеля подтвержден материалами дела, при этом, как указывает истец в заявлении, данное кабельное повреждение произошло по вине ответчика, которым проводились земляные работы.

Постановлением ОД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 15.01.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела факт повреждения кабеля ФИО1, директором ООО «ТК «Хыял», не оспаривался, при этом указано, что умысла на повреждение чужого имущества не было.

Порыв кабеля был устранен силами истца, фактические затраты истца по восстановлению повреждения кабеля согласно локальному ресурсному сметному расчету составили 22 741 руб. 49 коп. (л.д 17-18).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ООО «ТК «Хыял» претензию от 04.06.2021 с требованием в добровольном порядке возместить нанесенный ущерб в сумме 22 741 руб. 49 коп., которое последним оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установление совокупности наличия следующих условий: сам факт причинения вреда в заявленном размере, виновное противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 06.01.2021 при производстве земляных работ с использованием экскаватора в г. Нижнекамске, <...> возле дома № 11 была повреждена кабельная линия КЛ-10 кВ ТП-190-РП-НКЦ, принадлежащая на праве собственности истцу.

Факт повреждения кабеля подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Порыв кабеля был устранен силами истца, фактические затраты истца по восстановлению повреждения кабеля согласно локального ресурсного сметного расчета составили 22 741 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку земляные работы проводились ООО «ТК «Хыял» с использованием источника повышенной опасности - экскаватора-погрузчика, а повреждение кабеля имело место в результате взаимодействия с данным источником повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда лежит непосредственно на ООО «ТК «Хыял».

Доводы ответчика о наличии вины самого ответчика, выраженного в необеспечении какого – либо обозначения кабеля на местности, подлежат отклонению, поскольку согласно статье 1079 ГК РФ ущерб, причиненный источником повышенный опасности, подлежит возмещению и при отсутствии вины причинителя вреда. В данном случае ущерб причинен с использованием транспортного средства, то есть источником повышенной опасности.

Указанные выводы суда об ответственности лица, деятельность которого связана с источником повышенной опасности, подтверждаются правоприменительной практикой, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2019 N Ф06-52467/2019 по делу N А55-32931/2018.

Довод ответчика о необоснованном включении в расчет подлежащего возмещению ответчиком ущерба затрат на оплату труда (ФОТ) в сумме 6 758 руб. 76 коп. судом признается правильным, поскольку работы по ремонту кабельной линии были произведены самим истцом, его работниками. Выплата работникам истца заработной платы и отчислений на социальные нужды с этой заработной платы не являются прямым действительным ущербом для истца, поскольку подлежали уплате и при отсутствии ремонтных работ. В соответствии со статьями 135, 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц, поэтому выплата заработной платы не является убытками, а является законодательно установленными расходами работодателя.

Учитывая, что данные расходы были бы произведены истцом независимо от наличия (отсутствия) произошедшего события, суд признает необоснованным включение в расчет подлежащего возмещению ответчиком ущерба затрат на оплату труда (ФОТ) в сумме 6 758 руб. 76 коп.

Данный вывод подтверждается правоприменительной практикой, изложенной в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 N 11АП-7078/2021 по делу N А65-2791/2021.

Ответчиком также заявлены возражения в отношении включения в состав убытков затрат на по выкапыванию шурфа для определения места повреждения кабельной линии в размере 5 572 руб. 28 коп., со ссылкой на то, что место происшествия было уже отрыто самим ответчиком в результате земляных работ с использованием экскаватора. Следовательно, по мнению ответчика, дополнительные работы по выкапыванию шурфа для определения места повреждения кабельной линии не требовались.

Между тем, земляные работы с использованием экскаватора в целях прокладки трубопровода и работы по выкапыванию шурфа для определения места повреждения кабельной линии не могут быть отождествлены, эти работы имеют совершенно разные цели и способы производства.

Рытье шурфа для уточнения места повреждения кабельной линии является необходимым элементом технологического процесса ремонта кабельной линии и поэтому не может быть исключено из состава затрат.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного повреждением кабельной линии, подлежат частичному удовлетворению в размере 15 982 руб. 24 коп. (22 741 руб. – 6 758 руб. 76 коп.).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Хыял", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 982 руб. 24 коп. ущерба, 1 405 руб. 59 коп расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


СудьяИ.А. Хасаншин