Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А41-29308/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-29308/23
24 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального

унитарного предприятия городского округа Подольск «Подольская теплосеть» (ИНН

5036002770, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй

групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании, при участии: согласно протоколу от 21.08.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «Подольская теплосеть» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй групп» (далее – общество) о взыскании1 120 454 руб. 09 коп. задолженности по договору от 01.10.2021 № 3652 за период январь – апрель 2022 года, 113 753 руб. 07 коп. неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.04.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 АПК РФ при участии представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

От ответчика в материалы дела представлено ходатайство о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – муниципального казенного учреждения «Градостроительное управление» (ИНН <***>) мотивированное тем, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица, так как ответчик выполнял строительно-монтажные работы на объекте: «Реконструкция со строительством пристройки к СОШ № 13 по адресу: Московская область, городской округ Подольск, <...>» по муниципальному контракту, заключенному с муниципальным казенным учреждением «Градостроительное управление».

Судом ходатайство ответчика о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – муниципального казенного учреждения «Градостроительное управление» рассмотрено в удовлетворении отказано, о чем вынесено протокольное определение.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или

обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство, суд исходит из того, что ответчик не подтвердил – каким именно образом в споре о взыскании задолженности могут быть затронуты права и законные интересы муниципального казенного учреждения «Градостроительное управление», учитывая, что последний не является стороной спорного договора.

Учитывая изложенное, суд полагает, что настоящее решение не может повлиять на права и законные интересы лица, поименованного в ходатайстве ответчика, что исключает необходимость привлечения его к участию в настоящем деле, в связи, с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Из содержания иска и материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.10.2021г. № 3652 на поставку тепловой энергии для технологического отопления строительному объекту по адресу: <...> (пристройка к МОУ СОШ № 13. Согласно п. 1.1. спорного договора, Ресурсоснабжающая организация (РСО, истец) принимает на себя обязательства поставки технологического отопления на строительный объект Абонента (ответчика) пристройка к МОУ СОШ № 13 по адресу: МО., <...> с 01.10.2021г., ответчик, в соответствии с п. 3.2.8. Договора, взял на себя обязательства надлежащим образом производить оплату тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, обусловленных настоящим договором.

Порядок расчетов определен сторонами в 6 разделе Договора.

Указывая на наличие задолженности абонента, инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес общества направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения, вследствие чего, истец обратился в суд.

От ответчика в материалы дела письменной мотивированной позиции не поступило, в судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на завершение ответчиком реконструкции строительного объекта, наличие договорных отношений заказчика и истца по поставке тепловой энергии в отношении данного объекта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», условиями спорного договора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение договоров выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком надлежащим образом не оспорен. Контррасчета не представлено.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требование истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты потребленного ресурса подлежащим удовлетворению, как заявленное обоснованно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком по праву.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком надлежащим образом не оспорен. Оснований освобождения ответчика от оплаты неустойки судом не установлено.

Доводы, озвученные представителем ответчика в судебном заседании судом исследованы и отклонены, позиция ответчика о наличии договорных отношений заказчика реконструкции спорного объекта и ресурсоснабжающей организации по поставке тепловой энергии в отношении спорного объекта документально не подтверждены и носят вероятностный характер.

Каких-либо доказательств исполнения муниципального контракта (на который ссылался ответчик), передачи ответчиком заказчику результата исполнения (реконструкции объекта), расторжения спорного договора от 01.10.2021 № 3652 и заключения заказчиком прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, а также иных документов опровергающих заявленные истцом требования по праву и размеру, в материалы настоящего дела не представлено.

Приведенные ответчиком доводы, не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, судом изучены и отклонены. Оснований для отказа в удовлетворении иска судом по приведенным ответчиком мотивам, судом не установлено.

Оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков оплаты и/или снижения неустойки в соответствии со 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 10, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере также 25 342 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся часть в размере 900 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Подольская теплосеть» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй групп» в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Подольская теплосеть» - 1 120 454 руб. 09 коп. задолженности по договору от 01.10.2021 № 3652 за период январь – апрель 2022 года, 113 753 руб. 07 коп. неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.04.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 25 342 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «Подольская теплосеть» из федерального бюджета Российской Федерации – 900 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 16.05.2023 № 2803.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Электронная подпись действительна.Судья Дан ные ЭП: ФИО2 еряющий ц ентр Б.М. Кушнаренко

Дата 14.08.2023 2:52:28

Кому выдана a41.bkushnarenko@arbitr.ru