Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А02-1117/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1117/2021
19 августа 2021 года
город Горно-Алтайск


Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л. А., при ведении протокола помощником судьи Голубевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российский Федерации по Кош-Агачскому району (ОГРН 1130404001089, ИНН 0404009471, ул. Советская, д. 8, литер А, с. Кош-Агач, р-н. Кош-Агачский, Респ. Алтай) о привлечении индивидуального предпринимателя Кожанову Гульхару Сурагановну (ОГРНИП 319040000012826, ИНН 040102405604, ул. Им.Акчаловых, д. 9, с. Кош-Агач, р-н. Кош-Агачский, Респ. Алтай) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

лица, участвующие в деле – не явились, уведомлены,

установил:

Отделение Министерства внутренних дел Российский Федерации по Кош-Агачскому району (далее – Отделение, административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заявлении Отделение указало, что предпринимателем осуществлялась реализация товаров легкой промышленности, маркированных товарным знаком «Puma», при отсутствии соответствующего разрешения правообладателя товарных брендов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением от 21.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно заявленного спора – Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».

ИП ФИО1 письменный отзыв на заявление не представила.

Третье лицо письменного мнения по существу предъявленного требования не представило.

Представители заявителя, предпринимателя и третьего лица в настоящее судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, в том числе публично путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с этим и в соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела на стадии предварительного судебного заседания, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, пришел к выводу о возможности завершения предварительного судебного заседания, открытии судебного заседания по первой инстанции и рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании.

При этом суд учел надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения предварительного заседания, не поступление от сторон возражений относительно рассмотрения дела по существу в их отсутствие, наличие в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требование подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании информации (зарегистрирована 26.02.2021 № 337) проведена проверка деятельности ИП ФИО1 на предмет незаконного использования товарного знака.

В ходе проверки был выявлен факт нахождения на реализации у предпринимателя в принадлежащем ей магазине «Алтай Kids» по адресу: ул. Гоголя, 25, с. Кош-Агач, Республика Алтай, товаров легкой промышленности с признаками контрафактности: футболки с надписью «Puma» в количестве 2 шт.

Лицензионные соглашения с правообладателем товарного знака «Puma» - компания «PUMA SE» на продажу своей продукции и использование товарного знака предпринимателем представлены не были.

По данному факту 26.02.2021 Отделом составлены протоколы осмотра магазина и изъятия вещей.

26.02.2021 Отделением было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 23 по факту реализации ИП ФИО1 товаров, маркированных товарным знаком «Puma», и определение о проведении экспертизы, связанной с исследованием объектов интеллектуальной собственности по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 07.05.2021 №12408020/0010783 представленная на экспертизу продукция имеет обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком правообладателя товарного знака «Puma».

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд оценил довод заявителя о том, что в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. В соответствии со статьей 24.5 Кодекса к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении относятся: отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации, установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта, либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве в целях сбыта либо в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения выступают экономические права и интересы правообладателя товарного знака или лица, законно использующего наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Административная ответственность установлена только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам. Поэтому не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

Следовательно, гражданский оборот товаров, на которые товарный знак был нанесен самим правообладателем или с его согласия, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса.

С учетом приведенных норм права, в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса входит разрешение вопросов о контрафактности товаров, введении их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей. При этом сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Оценив доводы по наличию (отсутствию) события и объективной стороны административного правонарушения в действиях ИП ФИО1, суд считает, что в действиях данного лица имеется состав вменяемого ему административного правонарушения в виде реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Puma», то есть предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ определено, что использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Согласно статье 1489 ГК РФ право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

В соответствии со статьями 1479, 1480 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из смысла всех вышеназванных норм следует, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) является использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Как установлено судом, правообладателем товарного знака «Puma» является компания «PUMA SE», интересы данного правообладателя по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации представляет адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» .

Из заключения эксперта следует, что изъятая у предпринимателя продукция легкой промышленности (футболки с надписью «Puma») имеет обозначения, которые являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком правообладателя компании «PUMA SE».

Судом установлено, что у ФИО1 отсутствуют лицензионные права на использование товарного знака «Puma», лицензионные соглашения с правообладателем предпринимателем не заключались. ФИО1 не оспаривается реализация (предложение к продаже) товаров, маркированных товарным знаком «Puma».

Следовательно, нахождение на реализации у ИП ФИО1 товаров с изображением знака «Puma», без доказательств передачи ей прав на их реализацию компанией «PUMA SE», либо ее уполномоченным представителем на территории Российской Федерации, является незаконным использованием товарного знака. ИП ФИО1 осуществляла реализацию товаров с изображением товарного знака «Puma» в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование принадлежащего ему товарного знака.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях предпринимателя события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Puma» магазине «Алтай Kids» в <...>. При этом суд считает установленной вину ИП ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения.

Согласно пунктам 9, 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при анализе вопроса о вине юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды должны исходить из следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ИП ФИО1 отсутствуют. Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Соответственно, предприниматель при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предпринял для этого никаких мер.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд не установил в действиях административного органа нарушения порядка привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности. Проверка проведена в присутствии понятых и представителя предпринимателя, которым не отрицается факт совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении от 14.04.2021 был составлен уполномоченным лицом административного органа в присутствии ИП ФИО1

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены. Наличие признаков, характеризующих допущенное правонарушение как малозначительное, материалами дела не подтверждено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за совершение административного правонарушения предусмотрена ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Стоимость реализуемых ИП ФИО1 товаров, маркированных товарным знаком «Puma», согласно определению о приобщении к делу № 23 вещественных доказательств от 26.02.2021, составляет 1000 руб., т.е. трехкратный размер стоимости товара составляет 3000 руб. (т.е. менее 50000 руб.). С учетом части 2 статьи 14.10 КоАП РФ минимальный размер административного штрафа для нарушителя составляет 50000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания подлежат учету характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.2 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 является субъектом малого предпринимательства.

Суд учитывает, что совершенное ФИО1 правонарушение не повлекло причинение вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, нарушение совершено впервые.

В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности назначения ИП ФИО1 административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожены.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ).

Таким образом, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в настоящем деле не является дополнительным административным наказанием в виде конфискации, по смыслу части 2 статьи 3.3 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что контрафактность изъятых у предпринимателя вещей достоверно установлена в ходе производства по административному делу, суд приходит к выводу о том, что вещи, приобщенные к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств определением от 26.02.2021, подлежат изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ОГРНИП 319040000012826, ИНН <***>, зарегистрирована по адресу: ул. Им.Акчаловых, д. 9, с. Кош-Агач, р-н. Кош-Агачский, Респ. Алтай) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака (контрафактные товары), перечисленные в протоколе от 26.02.2021 и приобщенные в качестве вещественных доказательств к делу № 23 об административном правонарушении подлежат уничтожению в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

СудьяЛ.А. Кулакова