Постановление от 12 января 2018 г. по делу № А56-78655/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 января 2018 года

Дело №

А56-78655/2012


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от АО «Россельхозбанк» Слушевой Е.И. (доверенность от 27.01.2017), от ООО «СК «Согласие» Синтюриной В.С. (доверенность от 28.11.2017),

рассмотрев 11.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кокотова Анатолия Романовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Бурденков Д.В., Масенкова И.В., Медведева И.Г.) по делу № А56-78655/2012,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русско-Бельгийское Общество», место нахождения: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, д. 100, ОГРН 1074705005539, ИНН 4705040049 (далее – Общество), с жалобой на ненадлежащее исполнение Кокотовым Анатолием Романовичем обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в незаконном безвозмездном отчуждении им имущества должника в период конкурсного производства и незаконном отчуждении имущества, находящегося в залоге.

Определением от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2016, признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Кокотовым А.Р. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества в части неперечисления залоговому кредитору Банку 1 240 000 руб. – 80% от суммы реализации залога; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Кокотов А.Р. 18.02.2017 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.10.2015. В обоснование заявления арбитражный управляющий указал на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 по делу № А56-43969/2015 установлено, что 1 550 000 руб., которые при рассмотрении данного обособленного спора квалифицированы как выручка от реализации части залогового имущества (свиней) как товара в обороте, представляет собой сумму неосновательного обогащения. Указанное обстоятельство, по мнению арбитражного управляющего, не было известно по состоянию на 13.10.2015 и является существенным.

Определением от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2017, арбитражному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кокотов А.Р. просит отменить определение от 07.06.2017 и постановление от 05.10.2017 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что вступившим в законную силу решением от 11.11.2016 по делу № А56-43969/2015 установлен факт отсутствия оплаты за реализованное имущество, а также установлено, что денежные средства в размере 15 550 000 руб. являются неосновательным обогащением, а не выручкой от продажи части залогового имущества.

В отзыве конкурсный управляющий Общества Витчуков Николай Михайлович возражает против доводов жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Банка просил оставить определение от 07.06.2017 и постановление от 05.10.2017 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 18.02.2013 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.07.2013 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кокотов А.Р.

Определением от 29.12.2015 Кокотов А.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 21.01.2016 конкурсным управляющим Общества утвержден Витчуков Н.М.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 13.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный управляющий ссылался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 по делу № А56-43969/2015, которым установлено, что 1 550 000 руб., которые при рассмотрении данного обособленного спора квалифицированы как выручка от реализации части залогового имущества (свиней) как товара в обороте, представляет собой сумму неосновательного обогащения. Указанное обстоятельство не было известно по состоянию на 13.10.2015 и является существенным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий Кокотов А.Р., не являются вновь открывшимися.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами в части 2 статьи 311 АПК РФ являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что Банк обратился с жалобой, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий произвел реализацию заложенного имущества заведомо неплатежеспособному покупателю

При рассмотрении жалобы Банка на действия Кокотова А.Г. судом первой инстанции было установлено, что в конкурсную массу должника 30.08.2013 и 03.09.2013, в том числе, по платежному поручению от 29.08.2013 № 2 от открытого акционерного общества «Новый Свет» (далее – ОАО «Новый свет») поступили денежные средства в сумме 1 550 000 руб. с указанием назначения платежа – за оплату свиней.

Банк указывал, что ему как залоговому кредитору не были перечислены денежные средства, поступившие в конкурсную массу от ОАО «Новый свет» в результате реализации предмета залога.

В последующем ОАО «Новый свет» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества 1 550 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 по делу № А56-43969/2015 иск удовлетворен. При этом судом установлено, что между ОАО «Новый Свет» и Обществом был заключен договор от 15.07.2013 № 15-07-13, по которому произведена оплата денежных средств в размере 1 550 000 руб. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Из судебного акта по делу № А56-43969/2015 следует, что перечисленные Обществу денежные средства в размере 1 550 000 руб. были признаны неосновательным обогащением последнего.

В рамках настоящего дела рассматривалась законность действий конкурсного управляющего по отнесению поступивших от ОАО «Новый свет» денежных средств в конкурсную массу должника, в то время как в рамках дела № А56-43969/2015 рассматривалась обоснованность их перечисления.

Вопреки доводам подателя жалобы, и судебными актами в рамках настоящего спора, и решением по делу № А56-43969/2015 установлен факт перечисления ОАО «Новый свет» денежных средств в пользу Общества.

Оценка спорного платежа как неосновательного обогащения имела место после принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, следовательно, она не могла приниматься во внимание при оценке законности действий арбитражного управляющего.

Иная правовая квалификация установленных судом обстоятельств, на что правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении других споров по смыслу положений статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся или новым обстоятельством не является.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А56-78655/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Кокотова Анатолия Романовича – без удовлетворения.



Председательствующий


И.М. Тарасюк


Судьи


А.Л. Каменев

С.Н. Ковалев