Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А67-2405/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 2405/2022

27.10.2022 объявлена резолютивная часть решения

03.11.2022 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 319703100087097)

о взыскании 946 481,27 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, действует на основании доверенности №115 от 01.12.2021, служебное удостоверение,

от ответчика – ФИО5, действует на основании доверенности от 05.04.2022, паспорт,

от третьего лица – без участия извещено,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – Департамент, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 946 481,27 руб. из которых 864 058,68 руб. - неосновательное обогащение, полученное ввиду неоплаты пользования земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200016:87 по адресу: <...> за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, 82 422,59 руб. - проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 16.02.2019 по 17.02.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь собственником помещений в нежилом здании, расположенном на земельном участке по адресу: <...> использует их без оформления прав в установленном законом порядке, соответствующие платежи не вносит, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства в размере 864 058,68 руб. На сумму задолженности подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ему принадлежат помещения 1009-1012, 2009-2022 в здании с кадастровым номером 70:21:0200016:367, расположенном по адресу: <...>. Собственник самостоятельно помещения не использует, поскольку передал их в пользование третьему лицу под ведение гостиничного бизнеса. Кроме того, ФИО2 указал, что площадь застройки земельного участка составляет 217 кв.м., в расчете истца применена величина площади земельного участка, равная 632 кв.м. В дополнениях к отзыву ответчик представил копию постановления Мэра города Томска от 22.03.99 №448-з о предоставлении ФИО3 в аренду сроком на двадцать пять лет земельного участка по ул. Герцена 13а.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежат помещения №№1009-1012,2009-2022 в здании с кадастровым номером 70:21:0200016:367, расположенном по адресу: <...> что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 08.12.2020 (л.д. 42-43 т.1).

Дата государственной регистрации права собственности 10.07.2017.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2021 ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200016:87, плату за пользование землей не вносил.

Полагая, что в спорный период ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200016:87 без законных оснований, однако обязан был вносить плату за пользование землей в размере, равном подлежащей уплате арендной платы, Департамент в целях досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с неисполнением требований претензии Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований (то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда оно происходило.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата по договору аренды публичного земельного участка носит регулируемый характер. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Поскольку в сложившейся ситуации ответчик не мог пользоваться земельным участком на ином праве, нежели право аренды, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере соответствующей регулируемой арендной платы.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 №305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Решения Думы Города Томска от 05.07.2011 №172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков» (далее – Решение № 172) и Решения Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка» (далее – Решение №171).

Порядок расчета арендной платы установлен пунктом 2.1.3 Решения №172 и определяется путем умножения суммы арендной платы за год, площади земельного участка, удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы, коэффициентов к ставкам арендной платы, коэффициента инфляции.

Порядок расчета арендной платы установлен пунктом 2.1.3 Решения № 172 и выражен формулой: А = S х УПКС х С х К х Ки, где:

А – сумма арендной платы за год, руб.;

S – площадь земельного участка, облагаемая арендной платой в соответствии с договором аренды, кв.м;

УПКС – удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования согласно утвержденным результатам государственной кадастровой оценки, руб./кв.м;

С – ставка арендной платы за землю, %;

К – коэффициенты к ставкам арендной платы, установленные для конкретного вида разрешенного использования земельного участка, экономической деятельности арендаторов и площади земельного участка;

Ки – коэффициент инфляции (введен решением Думы г. Томска от 01.11.2016 № 396).

Сумма ежегодных арендных платежей подлежит уплате равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца каждого квартала (п.3.4 Решения № 172).

В соответствии с пунктом 2.7.1 Решения № 172 ежегодно, начиная с первого января года, следующего за годом, в котором был заключен договор аренды, размер арендной платы изменяется путем умножения на прогнозируемый в очередном финансовом году сводный индекс потребительских цен (максимальный – при наличии вариантов), указанный в муниципальном правовом акте администрации Города Томска о прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на среднесрочный период.

Значение коэффициента Ки на 2019 год определено постановлением Администрации города Томска от 13.09.2018 №820 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования "Город Томск» на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов и на период до 2030 года". В соответствии с пунктом 3.3 Приложения 2 данного постановления в 2019 году значение индекса потребительских цен составит 103,7%.

Значение коэффициента Ки на 2020 год определено постановлением Администрации города Томска от 17.09.2019 № 817 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов и на период до 2030 года». В соответствии с пунктом 3.3 Приложения 2 данного постановления в 2020 году значение индекса потребительских цен составит 103,7%.

Значение коэффициента Ки на 2021 год определено постановлением Администрации города Томска от 08.09.2020 № 816 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов и на период до 2030 года». В соответствии с пунктом 3.3 Приложения 2 данного постановления в 2021 году значение индекса потребительских цен составит 103,4%.

Поскольку индекс потребительских цен рассчитывается по отношению к базовому периоду (то есть к базовым ценам предыдущего года), то применение индекса потребительских цен предполагает увеличение на соответствующую величину базовых цен предыдущих годов, соответственно.

В соответствии с пунктом 13 Приложения № 1 к Решению Думы города Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка», ставка арендной платы земельного участка с видом разрешенного использования – прочие виды использования, составляет 4% от кадастровой стоимости. Согласно пункта 5 Приложения № 2 к Решению Думы города Томска от 05.07.2011 № 171 коэффициент к ставке арендной платы с видом экономической деятельности – эксплуатация объектов: прочие виды использования составляет 1.

Довод ответчика о том, что при расчете задолженности необходимо УПКС использовать значение равное 4 198,12 руб. судом отклоняется.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 39 т.1) вид разрешенного использования спорного земельного участка: «Гостиницы, офисы».

УПКС определен на оснований среднего значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов, установленного постановлением Администрации города Томска от 26.11.2014 № 1240 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных в границах муниципального образования "Город Томск».

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обращения в Департамент с заявлением об изменении удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан обоснованным в части применения повышающего коэффициента, равного 1 (применительно к Виду разрешенного использования земельных участков, экономической деятельности и площади земельных участков).

Ссылка ответчика на необходимость использования при расчете исковых требований площади, равной 528 кв.м, судом отклоняется за необоснованностью по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми и допустимыми. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 №5256/11 по делу №А40-38267/10-81-326 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность собирать необходимые доказательства, на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Ответчиком необходимость применения иной величины площади земельного участка для эксплуатации принадлежащего последнему здания гостиницы не доказана. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Довод ответчика о необходимости исключения из площади земельного участка площади установленного сервитута не нашел своего подтверждения в материалах дела. Согласно представленных Управлением Росреестра по Томской области документов какие-либо ограничения, обременения (в частности, указанный ответчиком сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200016:87 по адресу: <...> не установлены.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ранее спорный участок площадью 632 кв.м. предоставлялся предыдущему собственнику объекта недвижимости в аренду для эксплуатации и обслуживания здания офиса.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании актуальных сведений о наличии зарегистрированных обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200016:87 в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области.

От ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области поступили пояснения с приложением документов, в соответствии с которыми на ранее сформированный земельный участок зарегистрировано ограничение – аренда (договор аренды №10094А от 22.03.1999 ФИО3).

Подтверждая обоснованность заявленных требований и отсутствие обременений в отношении спорного земельного участка, истцом в материалы дела представлен договор аренды земельного участка №ТО-10094А, Приказ Департамента строительства и архитектуры Администрации Города Томска №121 от 30.06.2008.

В соответствии с пунктами 1, 2 вышеуказанного Приказа Договор аренды земельного участка по адресу: <...> считать незаключенным как не прошедшим государственную регистрацию. Комитету землеустройства и оформления прав на земельные участки внести изменения в земельно-кадастровую документацию.

Ко дню судебного заседания от истца поступили сведения из ЕГРН на спорный земельный участок по состоянию на 14.10.2022, подтверждающие отсутствие факта регистрации каких-либо обременений в отношении земельного участка.

Доводы, по которым ответчик считает представленную истцом выписку из ЕГРН недопустимым доказательством (как представленную в отсутствие определения суда об истребовании доказательств в Управлении Росреестра по Томской области, а также подписанную электронной цифровой подписью), суд не принимает как основанные на ошибочном толковании процессуальных норм права.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Соответственно, доказательства должны признаваться недопустимыми, только когда они получены с нарушением закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный арбитражно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Такие нарушения судом не установлены, ходатайство о фальсификации Выписки из ЕГРН от 14.10.2022 ФИО2 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование Департамента о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

За просрочку оплаты задолженности истец, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 82 422,59 руб. за период с 16.02.2019 по 17.02.2022.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и положениям статей 190-193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет судом принят, ответчиком не оспорен.

Истец на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

По правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 319703100087097) в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в сумме 864 058 руб. 68 коп., проценты в сумме 82 422 руб. 59 коп., всего взыскать 946 481 руб. 27 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 319703100087097) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 930 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.А. Селиванова