Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А83-15142/2022

Арбитражный суд Республики Крым

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15142/2022
06 апреля 2023 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения составлена 30 марта 2023 года

Полный текст решения составлен 06 апреля 2023 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 к потребительскому кооперативу «Дельфин» по реконструкции, строительству и эксплуатации базы-причала для стоянки маломерных судов, находящихся в частной собственности граждан при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Региональную общественную организацию рыболовов – любителей Республики Крым «Малый Маяк – 2»(298540, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, АЛУШТА ГОРОД, МАЛЫЙ МАЯК СЕЛО, МОРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН <***>), Администрацию Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (297546, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙОН, НИКОЛАЕВКА <...>, ОГРН <***>) об отмене приказа № 3 от 10.03.2021,

лица, участвующие в деле – не явились.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Потребительскому кооперативу «Дельфин» по реконструкции, строительству и эксплуатации базы-причала для стоянки маломерных судов, находящихся в частной собственности граждан, в котором просят суд:

- отменить приказ № 3 от 10 марта 2021 года, изданный Потребительским кооперативом «Дельфин» по реконструкции строительству и эксплуатации базы причала для стоянки маломерных судов, находящихся в частной собственности;

- обязать ответчика Потребительский кооператив «Дельфин» по реконструкции строительству и эксплуатации базы причала для стоянки маломерных судов находящихся в частной собственности устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, земельным участком с кадастровым номером: 90:12:000000:679, расположенным по адресу пгт. Николаевка ул. Набережная 70, путем свободного допуска на земельный участок и демонтировать шлагбаум в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу;

- обязать ответчика устранить нарушения в пользовании инфраструктурами, путем подключения эллингов №№ 6, 7, 8, 9, 10 корпус № 9 к водоотведению, коммуникациям и пользования КНС в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Определением от 26.09.2021 исковое заявление принято к производству в рамках дела А83-15142/2022 и назначено предварительное судебное заседание на 30.09.2021.

В судебном заседании 30.09.20121, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 12.07.2022.

09.06.2022 через электронную систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о выделении требований в отдельное производства.

Определением от 19.07.2022 суд выделил в отдельное производство требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Потребительскому кооперативу «Дельфин» об отмене приказа № 3 от 10 марта 2021 года, изданного Потребительским кооперативом «Дельфин» по реконструкции строительству и эксплуатации базы причала для стоянки маломерных судов, находящихся в частной собственности с присвоение номера дела А83-15142/2022.

Определением от 05.08.2022 исковое принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 29.09.2022.

В судебном заседании 29.07.2022 суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст.150 АПК РФ судебное заседание было отложено на 30.03.2023.

Ответчик предоставил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Представители участников процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Учитывая, что ответчик и третьи лица о начале процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие ответчика.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указано в иске, ФИО3 и Головня А.М., являющиеся индивидуальными предпринимателями (далее по тексту - Истцы), в равных долях на основании договора купли-продажи, зарегистрированного надлежащим порядком в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру по Республике Крым являются сособственниками (по 1/2 доли у каждого) нежилых помещений (эллингов) № 6-10 корпуса № 9 по ул. Набережная, 70, пгт. Николаевка Симферопольского района, Республики Крым, а именно:

- Нежилого помещения: кадастровый № 90:12:030101:2149, площадью149,7 кв.м. расположенноепоадресу:РеспубликаКрым, Симферопольски район поселокгородскоготипаНиколаевка,ул. Набережная, дом.70, корпус 9 помещение 6

Нежилого помещения: кадастровый номер: 90:12:030101:2148, площадь 202,5кв.м. расположенноепоадресу:РеспубликаКрым Симферопольски район поселокгородскоготипаНиколаевка,ул. Набережная, дом.70, корпус 9, помещение 7

- Нежилого помещения: кадастровый номер: 90:12:030101:2150, площадью 204 кв.м., расположенноепоадресу:РеспубликаКрым, Симферопольский район поселокгородскоготипаНиколаевка,ул. <...>;

- Нежилого помещения, кадастровый номер: 90:12:030101:2146, площадью 201 кв.м. расположенногопоадресу:РеспубликаКрым, Симферопольский район поселокгородскоготипаНиколаевка,ул. <...>;

- Нежилого помещения, кадастровый номер: 90:12:030101:2152, площадью 189,5 кв.м.,расположенноепоадресу:РеспубликаКрым, Симферопольски район,поселок городскоготипаНиколаевка,ул. Набережная, дом 70, корпус 9, помещение 10.

Как указано в иске, ИП ФИО3 и ИП Головня А.М являются членами Потребительского Кооператива «Дельфин» с 2018 года (в силу ст. 1177 ГК РФ) как собственники помещений № 6, 7, 8, 9, 10 корпус № 9 по ул. Набережной 70 пгт. Николаевка согласно вышеуказанному договору купли- продажи (долевая собственность), ведут свою хозяйственную деятельность, предоставляя принадлежащую им собственность в пользования третьим лицам.

Вышеупомянутое недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 90:12:000000:679 находящемся в собственности публично-правового образования - Николаевское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым, а также пользовании на основании акта постоянного пользования землей ПК «Дельфин».

Как указывает истец, 01.05.2021 ИП ФИО3 и истец ИП Головня А.М. по приезду в пгт. Николаевку по ул. Набережная 70 обнаружили, что на территории проезда расположен шлагбаум, запрещающие въезд на территорию дорожные знаки отсутствовали.

На основании приказа ответчика № 3 от 10 марта 2021 года осуществлено приостановление пользования объектами инфраструктуры ФИО3 и ФИО2 - Истцам путем отключения эллингов № № 6,7,8,9,10 в корпусе № 9, приостановлена (отключена) возможность пользоваться коммуникациями, водоотведением и пользования КНС.

Препятствие в пользовании долевым имуществом подтверждается истцами Актом осмотра от 06 июня 2021 года засвидетельствованного при свидетелях ФИО4, ФИО5 Ответчик при составлении Акта отсутствовал. Данный Акт, по мнению истцов подтверждает наличие шлагбаума, расположенного на въезде к вышеуказанному объекту и прямо препятствует в праве пользовании имуществом истцов.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12, другими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Из положений названных норм не следует, что при отсутствии в законе прямого указания на способ защиты права, который использовал истец при обращении в арбитражный суд, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо в его удовлетворении должно быть отказано на этом основании.

Требование истца в ряде случаев может быть квалифицировано и рассмотрено судом как разновидность одного из способов защиты, предусмотренных законом.

С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд, последний принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301- 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 405 ГК РФ).

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества с целью приведения сторон в существующее до нарушения прав истца положение. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Следовательно, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или обладает производными от прав собственника вещными правами на имущество либо оно владеет имуществом по иному основанию, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2018 года по делу № А84- 2274/2017.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску в числе прочих обстоятельств, входит наличие права собственности истца на имущество, в использовании которого ответчиком чинятся препятствия; факт нахождения указанного имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Судом установлено, что исковые требования мотивированы ограничением доступа к принадлежащему истцам имуществу на основании приказа приказ № 3 от 10 марта 2021 года, ввиду чего надлежащий способ защиты нарушенных прав истцом будет заявление в судебном порядке негаторных требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела был предоставлен приказ 17.11.2022, согласно которому в связи с решение правления ПК «Дельфин» от 12.11.2022 о приостановке (продлении) возможности пользования объектами инфраструктуры ПК «Дельфин» до погашения в полном размере задолженности, образовавшейся по состоянию на 12.11.2022, в отношении ФИО3 и ФИО2, действие приказа № 3 от 10.03.2021 прекращено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н. М. Лагутина