Постановление от 27 августа 2021 г. по делу № А56-9086/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9086/2019
27 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от АО «Экспортная гарантийно-страховое общество»: Кубосов М.И. по доверенности от 01.12.2020;

от ООО «Завод имени академика В.П. Филатова»: Касьмина М.А. по доверенности от 03.12.2020;

от Жукова С.И.: Попов К.В. по доверенности от 04.08.2020;

от Воробей О.И.: Попов К.В. по доверенности от 18.04.2021;

от Воробей С.И.: Попов К.В. по доверенности от 18.04.2021;

от Дегтярева И.Н.: Волосков А.А. по доверенности от 16.04.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23250/2021, 13АП-23248/2021) Дегтярева Игоря Николаевича и акционерного общества «Экспортное гарантийно-страховое общество» на определение (дополнительное) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу № А56-9086/2019/тр.1/прав, принятое


по заявлению акционерного общества «Экспортное гарантийно-страховое общество»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П.Филатова»,

установил:

акционерного общества «ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия, a.c.» (UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П.Филатова» (ОГРН 1044702087836, ИНН 4719025932; Ленинградская область, Гатчинский район, Пригородный поселок, Вырицкое шоссе, д.18; далее – Завод) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.03.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена страховая компания EGAP – акционерное общество «Экспортная гарантийно-страховое общество» (идентификационный номер: 45279314) (далее – Страховая компания).

Страховая компания ходатайствовала о процессуальном правопреемстве кредитора Банка на АО «Экспортная гарантийно-страховое общество».

Определением суда от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, в порядке процессуального правопреемства Банк заменен на Страховую компанию.

Определением суда от 22.01.2021 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелух Александр Кузьмич

Определением суда от 22.01.2021 в отдельное производство с присвоением номера № А56-9086/2019/тр.1 выделено требование Страховой компании о включении в реестр кредиторов должника в размере 183 582 699 руб. 25 коп. основного долга, 28 639 076 руб. 33 коп. процентов, 59 586 231 руб. 53 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, и ходатайство о процессуальном правопреемстве Жуковой Светланы Ивановны.

Определением суда от 07.06.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Завода требование Страховой компании в размере 183 582 699 руб. 25 коп. основного долга, 28 639 076 руб. 33 коп. процентов, 14 178 640 руб. 42 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника; требование в размере 14 178 640 руб. 42 коп. неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; требование Страховой компании о включении в реестр требований кредиторов в размере 45 407 491 руб. 10 коп. неустойки выделено в отдельное производство и подлежит рассмотрению совместно с ходатайствами о процессуальном правопреемстве Жуковой Светланы Ивановны, Воробей Елизаветы Игоревны, Воробей Ольги Игоревны, Дегтярева Игоря Николаевича.

Определением суда от 07.06.2021 произведена процессуальная замена кредитора со Страховой компании на Воробей Ольгу Игоревну в реестре требований кредиторов должника по требованию, обеспеченному залогом имущества должника, в размере 22 496 129 руб. 30 коп. основного долга, подтвержденному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по обособленному спору № А56-9086/2019/тр.1; произведена процессуальная замена кредитора со Страховой компании на Воробей Елизавету Игоревну в реестре требований кредиторов должника по требованию, обеспеченному залогом имущества должника, в размере 22 496 129 руб. 30 коп. основного долга, подтвержденному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по обособленному спору № А56-9086/2019/тр.1; произведена процессуальная замена кредитора со Страховой компании на Жукову Светлану Игоревну по требованию к Заводу в размере 218 614 руб. 30 коп. пени; произведена процессуальная замена кредитора со Страховой компании на Воробей Ольгу Игоревну по требованию к Заводу в размере 96 513 руб. 50 коп. пени; произведена процессуальная замена кредитора со Страховой компании на Воробей Елизавету Игоревну по требованию к Заводу в размере 100 104 руб. 70 коп. пени; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Жуковой Светланы Игоревны в размере 218 614 руб. 30 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Воробей Ольги Игоревны в размере 96 513 руб. 50 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Воробей Елизаветы Игоревны в размере 100 104 руб. 70 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Страховой компании в размере 44 992 258 руб. 61 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника; требование в размере 45 407 491 руб. 10 коп. неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Дополнительным определением суда от 07.06.2021 в удовлетворении ходатайства Дегтярева Игоря Николаевича о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с дополнительным определением суда от 07.06.2021, Дегтярев И.Н. и Страховая компания обратились с апелляционными жалобами.

Дегтярев И.Н. в жалобе просит отменить дополнительное определение и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что регистрация договора ипотеки подтверждается отметкой Росреестра о регистрации на обратной стороне последней страницы договора залога, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с которыми ипотека зарегистрирована 07.11.2019. Податель жалобы указывает на то, что размер требования Дегтярева И.Н. определяется рыночной стоимостью земельного участка, преданного Дегтяревым И.Н. во внесудебном порядке для добровольного погашения обеспеченного залогом требования. Дегтярев И.Н. ссылается на то, что в договоре залога сторонами согласован порядок внесудебного обращения взыскания, в соответствии с которым Дегтярев И.Н. выдает Страховой компании безотзывные доверенности на отчуждение земельного участка, а Страховая компания либо на основании этих доверенностей производит продажу земельного участка, либо оставляет участок за собой. Заявитель утверждает, что стоимость земельного участка в размере 175 млн.руб. определена на основании независимой оценки.

Страховая компания в жалобе просит исключить из мотивировочной части дополнительного определения следующее «Так, в силу пункта 2 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Стороны не предоставили сведений о регистрации договора от 19.08.2019, следовательно, на дату рассмотрения спора договор является незаключенным и, соответственно, не порождает прав и обязанностей у сторон», ссылаясь на то, что к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации. Запись об ограничении права ипотеки внесена в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской, следовательно, договор ипотеки земельного участка от 19.08.2019 является заключенным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд приобщил к материалам дела отзыв Страховой компании.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора залога от 19.08.2019 (далее – договор залога) Дегтярев И.Н. (залогодатель) и Страховая компания (кредитор) договорились, что залогодатель предоставляет в качестве обеспечения денежного обязательства должника в размере 10 081 373,78 евро, в том числе 9 111 329,96 евро основной долг, 319 463,19 проценты за пользование суммой основного долга и 650 600,63 евро неустойка подлежащего выплате по соглашению от 19.08.2019, заключенного между кредитором и Заводом 07.07.2019, предметом которого являлось соглашение о частичном покрытии долга по кредитному договору № ВС00018, заключенному 16.12.2010 Банком и ООО «Риа «Панда», земельный участок 151095+-136 кв.м, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, п.Шушары территория предприятия «Шушары» участок 764 (центральный) кадастровый номер 78:42:0015105:3092.

Дегтярев И.Н. выдал Кубасову М.И., Хаскельбергу Г.И. и Хаскельбергу И.Г. доверенности на совершение любых действий, направленных на отчуждение третьим лицам указанного земельного участка.

Дегтярев И.Н. полагает, что неисполнение должником обязательств и факт выдачи заявителем генеральных доверенностей, уполномочивающих сотрудников кредитора определять судьбу предмета залога, свидетельствует о выбытии из собственности залогодателя предмета залога и утрату право требования кредитора к должнику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что договор залога является незаключенным и выдача доверенностей не означает получение кредитором возмещения в счет возникшей задолженности должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Дегтярев И.Н. в судебном заседании 11.05.2021 заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве Страховой компании по делу № А56-9086/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), вступившего в силу с 01.07.2014, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу Закона N 367-ФЗ (01.07.2014).

Поскольку договор залога, содержащий соглашение об ипотеке, заключен 19.08.2019, то есть после 01.07.2014, то к нему применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

В материалы дела представлены договор залога с отметкой Управления Росреестра о государственной регистрации ипотеки от 07.11.2019 (том материалов дела 7 листы 113-121), что не оспаривается сторонами договора, должником и иными лицами, участвующими в обособленном споре.

Таким образом, договор залога заключен с момента подписания, не является ничтожным, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данном части являются ошибочными.

Статьей 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлен порядок государственной регистрации ипотеки. Договор залога содержит не опровергнутые сторонами сведения о регистрации ипотеки.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами жалобы Страховой компании о том, что судом первой инстанции сделаны неправомерные выводы о недействительности, ничтожности и незаключенности договора залога. Апелляционная жалоба Страховой компании на мотивировочную часть определения суда от 07.06.2021 является обоснованной. Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели в целом к принятию неправильного решения, в связи с чем апелляционный суд приводит иную мотивировочную часть.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (статья 349 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения (пункт 7 статьи 349 ГК РФ).

Выдача Дегтяревым И.Н. доверенностей представителям Страховой компании на право распоряжения предметом залога не свидетельствует о том, что залогодержатель воспользовался одним из способов реализации заложенного имущества, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органам, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Земельный участок, являющийся предметом залога по договору залога, не реализован, Страховая компания не принимала его в счет погашения задолженности.

Таким образом, предмет залога не передан по акту приема-передачи Страховой компании с целью его последующей реализации или оставлению за собой. Сведениями из Единого реестра прав на недвижимость подтверждается, что право собственности на предмет залога у Дегтярева Т.Н. не прекращено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель не обосновал размер исполненных обязательств, поскольку с учетом пункта 4.6 договора залога залоговая стоимость изменяется в различные периоды времени в то время как исполнение обязательств залогодателем по договору залога не произошло.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление Дегтярева И.Н. о правопреемстве необоснованно, в связи с чем его апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дополнительное) от 07.06.2021 по делу № А56-9086/2019/тр.1/прав. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтярева Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий



А.Ю. Слоневская


Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина