Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А76-24710/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2290/20

Екатеринбург

23 июня 2020 г.


Дело № А76-24710/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Тороповой М.В., Суспициной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Южуралзолото группа компаний» (далее – общество «ЮГК», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 по делу № А76-24710/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЮГК» – Зубринович А.О. (доверенность от 30.09.2019 № 371);

общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «МКС» (далее – общество «Группа компаний МКС», истец) – Безик С.И. (доверенность от 09.01.2020).

Общество «Группа компаний МКС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЮГК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 981 082 руб. 68 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Излагая хронологию событий рассматриваемого дела, заявитель указывает, что ответчиком не были нарушены сроки финансирования комплекса работ по договору, поскольку общество «ЮГК» финансировало работы, проводимые обществом «Группа компаний МКС», в соответствии со счетами на оплату, выставляемыми последним по мере выполнения очередного этапа работ. Таким образом, общество «ЮГК» утверждает, что стороны изменили условия договора о порядке финансирования работ, определив порядок оплаты в форме перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по заявкам (счетам на оплату), представленным в связи с необходимостью предоплаты/оплаты этапа работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Группа компаний МКС» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «Группа компаний МКС» (генподрядчик) и обществом «ЮГК» (заказчик) заключен договор генерального подряда от 26.09.2017 № 12/09-2017/ПР, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ «под ключ» на объекте – «Энергокомплекс на базе КГУ марки MWM TCG 2020 V20 блочно-модульного исполнения в количестве 5 единиц, которые должны быть изготовлены, смонтированы и оборудованы генподрядчиком на строительной площадке заказчика по адресу:

- АО «ЮГК», Челябинская область, Еткульский р-н, в 1 км на юго-восток от п. Депутатский, Березняковский ГОК - 2 единицы;

- АО «ЮГК», Челябинской область, г. Пласт, Шахта «Центральная» - 3 единицы.

Работы выполняются в соответствии с рабочей документацией, условиями договора, с соблюдением строительных норм и правил, в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.2 договора в комплекс работ, выполняемых генподрядчиком в рамках настоящего договора, входят следующие работы:

- изготовление блок-модулей в количестве 5 единиц под оборудование MWM TCG 2020 V20;

- строительно-монтажные работы на объекте, включая поставку необходимых материалов и вспомогательного оборудования, монтаж основного оборудования КГУ марки MWM TCG 2020 V20 в блок-модули в количестве 5 единиц, сборка блок-модулей;

- пусконаладочные работы на объекте.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 69 500 000 руб., в т.ч. НДС 18% (10 601 694 руб. 91 коп.) и определяется сметой, подготовленной в соответствии с «Порядком определения сметной стоимости работ», который согласован сторонами в Приложении № 1 (пункт 2.1 договора).

Стоимость выполняемых генподрядчиком работ по договору за 1 единицу оборудования составляет 13 900 000 руб., в т.ч. НДС 18% (пункт 2.2 договора).

Порядок финансирования заказчиком настоящего договора определен в пункте 3.2 договора.

Дата начала строительно-монтажных работ – 07.11.2017 при условии выполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору (пункт 4.1.1 договора), дата окончания строительно-монтажных работ - Еткульский р-н – не позднее 28.12.2017, г. Пласт – не позднее 15.02.2018 (пункт 4.1.2 договора).

Дата начала пусконаладочных работ – следующий рабочий день после полного выполнения всех условий, перечисленных в пункте 4.1.3 договора. Срок проведения пусконаладочных работ – 20 рабочих дней от даты их начала (пункт 4.1.3 договора).

Пунктом 7.1 договора установлено, что передача заказчику фактически выполненных строительно-монтажных работ оформляется по мере их выполнения, но не реже 1 раза в месяц, актом выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Передача заказчику результата пусконаладочных работ оформляется актом сдачи-приемки пуско-наладочных работ по форме, согласованной сторонами в приложении № 2 к договору (пункт 7.3 договора).

В силу пункта 7.5 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения любого акта обязан направить генподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания. В случае непредоставления генподрядчику подписанного акта и/или непредоставления мотивированного отказа от его подписания в указанный срок работы, указанные в акте, считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний, а акты подписанными на дату их датирования и подлежат оплате в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 9.2 договора все штрафные санкции, предусмотренные договором, считаются начисленными с момента полного или частичного признания виновной стороной предъявленной претензии. В случае непризнания виновной стороной претензии в добровольном порядке штрафные санкции считаются начисленными с момента вступления в силу судебного решения. В случае отсутствия письменной претензии к виновной стороне неустойка не уплачивается.

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору истец представил в материалы дела двусторонние акт выполненных работ от 31.05.2018 № 1 на сумму 69 500 000 руб., справку о стоимости выполненных работ от 31.05.2018 № 1 на сумму 69 500 000 руб., акты технической готовности блок-модуля к проведению ПНР от 12.02.2018, от 09.04.2018, акты проведения пусконаладочных работ от 24.02.2018, от 16.04.2018, от 18.04.2018, от 24.04.2018.

Ответчик платежными поручениями от 21.11.2017 № 5710, от 01.06.2018 № 2217 произвел оплату на общую сумму 69 500 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2019 № 01.01/03-06/ЮГК с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в общей сумме 981 082 руб. 68 коп.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязанность по оплате работ с соблюдением установленного в пункте 3.2 договора порядка оплаты не исполнена, допущены просрочки платежей.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела (в том числе актом выполненных работ от 31.05.2018 № 1 на сумму 69 500 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ от 31.05.2018 № 1 на сумму 69 500 000 руб., актами технической готовности блок-модуля к проведению ПНР от 12.02.2018, от 09.04.2018, актами проведения пусконаладочных работ от 24.02.2018, от 16.04.2018, от 18.04.2018, от 24.04.2018) подтверждено и не оспаривается сторонами факт исполнения обязательств истцом перед ответчиком по выполнению спорных работ по договору (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.2 договора финансирование названного договора осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- предоплату в размере 20 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%, заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика не позднее 24.11.2017;

- очередной платеж в 28 650 000 руб., в т.ч. НДС 18%, заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика не позднее 01.02.2018;

- очередной платеж в размере 20% от стоимости работ, указанной в пункте 2.2 договора, что составляет 2 780 000 руб., в т.ч. НДС 18%, заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика в течение 3 банковских дней за каждую единицу оборудования, после уведомления о готовности к проведению пусконаладочных работ;

- окончательный платеж в размере 10% от стоимости работ, указанной в пункте 2.2 договора, что составляет 1 390 000 руб., в т.ч. НДС 18%, заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки пусконаладочных работ, за каждую единицу оборудования отдельно.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения пункта 3.2 договора и установив, что оплата выполненных истцом работ была произведена ответчиком только 21.11.2017 и 01.06.2018, что подтверждено соответствующими платежными поручениями от 21.11.2017 № 5710 и от 01.06.2018 № 2217, суды пришли к выводу о том, что в соответствии с условиями договора обязанность по оплате выполненных истцом работ в установленный договором срок не исполнена; допущены просрочки платежей.

Доказательств обратного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в исполнении денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты за выполненные работы за период с 02.02.2018 по 01.06.2018 и признав его арифметически правильным, учитывая отсутствие контррасчета со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 981 082 руб. 68 коп.

Довод заявителя жалобы относительно того, что ответчиком не были нарушены сроки финансирования комплекса работ по договору, поскольку общество «ЮГК» финансировало работы, проводимые обществом «Группа компаний МКС» в соответствии со счетами на оплату, выставляемыми последним по мере выполнения очередного этапа работ, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и надлежащим образом отклонен.

Так, в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 12.1 договора все изменения и дополнения к договору, как и любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства и/или условия, не предусмотренные договором, считаются действительными и обязательными для исполнения обеими сторонами, при условии и после их оформления в виде дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Вместе с тем ответчиком надлежащих доказательств изменения условий договора об оплате в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, дополнительные соглашения к договору сторонами не заключались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что обязательство по оплате выполненных работ должно исполняться ответчиком в сроки, установленные договором.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 по делу № А76-24710/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Южуралзолото группа компаний" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи М.В. Торопова


Л.А. Суспицина