Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А33-18845/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 августа 2025 года


Дело № А33-18845/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 августа 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 августа 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Летникова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представителя по доверенности №1 от 20.03.2023, личность удостоверена копией паспорта,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 13.01.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом, ФИО4 – представителя по доверенности от 13.01.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ответчик) о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба 126 228 руб. 40 коп, судебных расходов по составлению акта экспертизы от 17.10.2022 № 035-01-00344 в сумме 8 511 руб.

Определением 17.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.09.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Определением от 19.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 13.05.2024 произведена замена состава суда по делу №А33-18845/2023, судья Альтергот М.А. заменена на судью Летникова И.В.

Судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 28.07.2025.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 11.08.2025.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Прогресс» (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды от 09.05.2021 № 09/05. В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения площадью 20,0 кв.м., расположенное на втором этаже здания с кадастровым номером: 19:01:030128:45, находящегося по адресу: <...> лит В6 для осуществления розничной торговли промышленными товарами в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Место расположения части нежилого помещения указана в Приложении №1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 договора часть нежилого помещения принадлежит Арендатору на праве аренды в соответствии с договором аренды №126 от 05.06.2020г., заключенного между Арендатором и Комитетом муниципальной экономики г. Абакана.

Срок действия настоящего договора - с 10.05.2021 по 30.04.2022 (пункт 1.8 договора).

Как следует из искового заявления, в период с 08.00 час. 05.10.2022 до 06.18 час. 06.10.2022 в помещении кухни столовой «Съем слона» по адресу: <...> произошел пожар.

В ответ на определение суда от 05.06.2025 от дознавателя ОНДиПР по г. Абакану УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия поступили копии материалов уголовного дела № 123 1095 0003 000001.

Постановлением от 27.02.2023 №12310950003000001 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления от 27.02.2023 следует, что в период с 08 часов 00 минут 05 октября 2022 года до 06 часов 18 минут 06 октября 2022 года неустановленное лицо, находясь в помещении кухни, столовой «Съем слона», расположенной по адресу: <...> не убедившись в том, что электроприбор (электрическая плита) выключен, допустило ненадлежащее обращение с источником повышенной опасности. Таким образом, в результате оставления без присмотра невыключенного электроприбора (электрической плиты), неустановленное лицо допустило уничтожение и повреждение чужого имущества. Своими действиями неустановленное лицо причинило материальный ущерб: ООО «Прогресс» на сумму 85 372 рубля, индивидуальному предпринимателю ФИО1 на сумму 126 228 рублей, индивидуальному предпринимателю ФИО6 на сумму 248 658 рублей. Общий материальный ущерб составил 460 258 рублей.

По заказу ФИО1, Союзом «Торгово-Промышленная палата Республики Хакасия» составлен акт № 035-01-00344 от 17.10.2022, согласно которому, внешним осмотром предъявленного товара (ткани, шторы, портьеры, тюли) в торговом зале «Шторы», расположенном на территории торгового центра «Модный базар» на втором этаже, по адресу: <...> установлен процент потери качества изделий, пострадавших в результате пожара, который составил от 50% до 80%. Общая сумма ущерба 164 единиц пострадавшего товара составляет 126 228,40 руб.

Постановлением от 07.10.2024 уголовное дело № 123 1095 0003 000001 прекращено за истечением срока давности.

Истец обратился к ответчикам с претензией 23.06.2023 о возмещении убытков в размере 126 228,40 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

- договор аренды, представленный истцом в материалах дела ответчиком, не заключался;

- в соответствии с постановлением о признании потерпевшими от 27.02.2023 года ООО «Прогресс» признано потерпевшим с причинением последнему ущерба в сумме 85 372 руб.;

- в нарушение норм действующего законодательства к акту экспертизы не приложены документы, подтверждающие квалификацию указанного лица. Таким образом, акт экспертизы, предоставленный истцом, не может быть квалифицирован судом как документ, подтверждающий размер ущерба.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом между противоправным поведением одного лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда. В связи с этим не могут быть возмещены расходы, которые лицо должно нести вне зависимости от наступления рассматриваемого события (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605, от 02.10.2023 № 305-ЭС23-10752, от 21.09.2022 № 305-ЭС22-8227, от 20.09.2022 № 309-ЭС22-3855, от 07.06.2021 № 307-ЭС21-96(2)); постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 1809/11).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный участникам гражданского оборота, наступает в случае совершения таких действий (бездействия), которые явились необходимой причиной возникновения убытков (без которых имущественные потери не появились бы) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.11.2023 № 305-ЭС18-6680(28-30), от 05.10.2023 № 305-ЭС20-8363(8-12), от 24.08.2017 № 307-ЭС17-7914).

Исходя из содержания указанных правовых норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как указывает истец, причиной возникновения пожара стало несоблюдение ответчиком требований по эксплуатации электрооборудования вследствие неисполнения им обязанности по обеспечению пожарной безопасности.

Однако из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по эксплуатации электрооборудования и произошедшем пожаре.

Представленные в материалы дела доказательства не обладают необходимой информативностью для того, чтобы указанные доказательства могли использоваться для установления причастности ответчика к причинению ущерба.

Вместе с тем, постановлением от 27.02.2023 №12310950003000001 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления от 27.02.2023 следует, что в период с 08 часов 00 минут 05 октября 2022 года до 06 часов 18 минут 06 октября 2022 года неустановленное лицо, находясь в помещении кухни, столовой «Съем слона», расположенной по адресу: <...> не убедившись в том, что электроприбор (электрическая плита) выключен, допустило ненадлежащее обращение с источником повышенной опасности. Таким образом, в результате оставления без присмотра невыключенного электроприбора (электрической плиты), неустановленное лицо допустило уничтожение и повреждение чужого имущества. Своими действиями неустановленное лицо причинило материальный ущерб: ООО «Прогресс» на сумму 85 372 рубля, индивидуальному предпринимателю ФИО1 на сумму 126 228 рублей, индивидуальному предпринимателю ФИО6 на сумму 248 658 рублей. Общий материальный ущерб составил 460 258 рублей.

Постановлением от 07.10.2024 уголовное дело № 123 1095 0003 000001 прекращено за истечением срока давности.

Таким образом, вопреки доводам истца, лицо, виновное в уничтожение и повреждение чужого имущества вследствие произошедшего пожара в помещение № 57, расположенного по адресу: <...> не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика в причинении взыскиваемого ущерба.

С учетом изложенных норм действующего законодательства ответственность ответчика в рассматриваемом случае должна обусловливаться ненадлежащим обращением с источником повышенной опасности. Однако в материалы дела не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о таком противоправном поведении ответчика.

Истец и ответчик – предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения (постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 10787/10; определение ВАС РФ от 22.10.2010 № ВАС-10787/10). Истцом признается лицо, которое предположительно является обладателем спорного права или охраняемого законом интереса и которое обращается в суд за защитой, поскольку считает, что его право неосновательно нарушено или оспорено ответчиком (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.11.2022 № 50-КГ22-4-К8). Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск и от которых зависит восстановление нарушенного права. Риск выбора ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права и ненадлежащего ответчика лежит на истце (определение ВАС РФ от 03.06.2013 № ВАС-6510/13).

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.02.2021 № 4-КГ20-64-К1).

При этом процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса и свободного распоряжения своими гражданскими правами судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2022 № 305-ЭС21-21372, от 28.12.2021 № 305-ЭС21-8059, от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, от 20.12.2018 № 307-КГ18-13503, от 14.09.2015 № 305-ЭС15-5200).

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816, от 13.07.2022 № 305-ЭС22-6635, от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373 обращается внимание на то, что в силу принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на него возлагается обязанность по формулированию своего требования, представлению расчета и т.д. Помимо прочего применение принципа диспозитивности означает, что удовлетворение исковых требований осуществляется, прежде всего, в интересах истца и при наличии его волеизъявления. Суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим с согласия истца. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Действующие процессуальные правила (статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не позволяют суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, а также за исключением указанных в части 6 статьи 46 Кодекса случаев привлечь к участию в деле другого ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 № 305-ЭС17-20897).

В свою очередь, рассмотрение дела, в рамках которого исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определения Верховного Суда РФ от 06.10.2022 № 305-ЭС20-18460, от 29.12.2020 № 309-ЭС20-20344, от 11.03.2019 № 309-ЭС19-124, от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1593).

Основываясь на изложенном, суд пришел к выводу о недоказанности вины и противоправности действий ответчиков, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, и наличием у истца убытков.

Таким образом, поскольку, истцом не доказана совокупность условий для взыскания с ответчика испрашиваемых убытков, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 4 787 руб.  При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 787 руб. чеком-ордером от 21.06.2023.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 787 руб. относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.В. Летников