Решение от 7 июня 2024 г. по делу № А75-10776/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10776/2023
8 июня 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 8 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-10776/2023 по исковому заявлению администрации Нижневартовского района (ОГРН <***> от 25.12.2002, ИНН <***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к ФИО1 (<...>)о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей,

установил:

администрация Нижневартовского района (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности по  договору аренды земельного участка № 3669 от 20.05.013 в размере 159 491 рубля 61 копейки, в том числе задолженности по арендной плате за период  с 01.04.2021 по 31.03.2023 в размере 148 790 рублей 15 копеек,  пени за период с 10.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.05.2023 в размере 10 701 рубля 46 копеек, а также пени за период с 24.05.2023 до момента фактического исполнения  обязательства,  исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  за каждый день просрочки.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 424, 425, 433, 609 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ИП ФИО2 поступил отзыв на заявление, в котором, ссылаясь на статью 35 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и статью 552 ГК РФ просит признать его ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на продажу объекта недвижимости, находящегося на спорном земельном участке, ФИО1 по договору от 24.02.2021, полную оплату задолженности, отраженной в акте сверки расчетов  по состоянию на 08.04.2021, в подтверждение чего представлены  чеки-ордера об оплате  от 08.04.2021.

По ходатайству Администрации определением от 13.11.2023 суд  в порядке  части 1 статьи 47 АПК РФ  произвел процессуальную замену ненадлежащего ответчика - ИП ФИО2 на надлежащего ответчика - ФИО1. Кроме того,  указанным определением суд исключил  из  числа лиц,  участвующих  вы деле, ИП ФИО2.

От истца поступили дополнительные  документы в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования споров.

Отзыв от ФИО1 не поступил.

Определением от 27.03.2024 судебное заседание отложено на  16.05.2024.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 67, 88, 100, 110).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» пункт 34 указанных Правил был изменен и в новой редакции гласит, что почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. В соответствии с названным приказом выписка вторичных извещений формы 22-в, в том числе на почтовые отправления «Судебные», не предусмотрена.

В силу приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 почтовые отправления должны содержать отметку о получении или неполучении извещения. Наличие такой отметки является соблюдением порядка извещения применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что суд направлял корреспонденцию ответчикупо адресу, поступившему в материалы дела от миграционной службы России (л.д. 77), а также указанному в договоре купли-продажи от 24.02.2021 (л.д. 58). Почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 67, 88, 100, 110).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, исковые требования не оспорил.

От истца в соответствии  со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 30.03.2021 по 31.03.2024 в размере 229 329 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 10.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.04.2024 в размере 31 472 рублей 84 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга (л.д. 112-121).

Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, суд  принимает к рассмотрению уточненные требования Администрации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.05.2024 объявлен перерыв до 29.05.2024 до 9 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 29.05.2024 в 9 часов 00 минут в отсутствии представителей лиц,  участвующих  в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией и ФИО3  был заключен договор аренды земельного участка от  20.05.2013 года  № 3669 (л.д. 21-24).

Согласно договору Администрация сдала в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики,    земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером 86:04:0000001:98078 площадью 2,8000 гектара под строительство автостоянки и зоны консервации промышленного оборудования.

Земельный участок был предоставлен на основании постановления Администрации № 911 от 17.05.013 года, на срок с 17.05.2013 по  17.05.2018 (5 лет).

Арендные платежи исчисляются с 17.05.2013 года (пункт 2.2.).

Арендная плата за земельные участки определяется расчетом (пункт 2.1.) и равна 61 852,25 рублей в год, согласно приложению к договору с последующей индексацией (пункты 2.4. и 2.5.). Индексация предусмотрена соглашением и действующим законодательством (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Согласно этой статье изменение размера арендной платы со стороны арендодателя является исполнением согласованного условия, поэтому не требует заключения дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 2.3. арендатор вносит арендную плату за землю самостоятельно,  путем перечисления денежных средств ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, за четвертый квартал календарного года до 1-го числа последнего месяца этого календарного года. Арендатор вправе вносить платежи за аренду земельных участков досрочно.

Пункт 2.6. договора устанавливает санкцию за неуплату платежей в установленный договором срок в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 3.2.1., 8.1. и 8.2. договора после подписания сторонами договор подлежал обязательной государственной регистрации и обязательному учету в управлении земельными ресурсами Администрации, вступал в силу с момента государственной регистрации и действует до окончания срока предоставления земельного участка (пункт 2 статьи 609 ГК РФ), в связи с чем 17 июля 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись за № 86-86-02/010/2013-402.

Как указывает истец, после окончания срока действия договора в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

По договору от 24.08.2017 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка  № 3669 от 20.05.2013 права и обязанности перешли к ИП ФИО2

Из материалов дела следует, что 15.11.2018  ИП ФИО2 в связи с истечением срока действия договора арендодателем были направлены возражения в продлении  договора аренды № 3669 и уведомление  о расторжении договора по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. Уведомление было направлено заказным письмом, по адресу ИП ФИО2, но не было им получено и по истечении срока хранения было возвращено Администрации 27.12.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087429005850 (л.д. 123-126)

Администрация направила ответчику претензионное письмо № 35-02-128/3 от 25.01.2023, которым предупреждала ответчика об имеющемся долге по договору и предлагала в течение 10 дней с момента получения требования погасить задолженность по договору (л.д. 32-34).

28.03.019, по истечении трехмесячного срока с момента возвращения уведомления Администрации, действие  договора аренды  было прекращено.

В связи с тем, что ИП ФИО2 земельный участок не возвратил, заявление о заключении нового договора аренды в Администрацию не направил, ИП ФИО2  продолжала начисляться арендная плата за земельный участок.

В ходе рассмотрения настоящего дела Администрации стало известно о  регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером 86:04:0000001:119117 «Автостоянка». В связи с переходом права собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, Администрация  с 30.03.2019 продолжила начисление платы за пользование земельным участком в отношении ФИО1 в отсутствие договорных отношений по аренде земельного участка.

Поскольку обязательство по оплате арендных платежей за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, не исполнено, истец обратился в суд с требованием о взыскании арендных платежей в виде неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Как следует из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее гражданское законодательство предусматривает, что при отсутствии договорных отношений вопрос о возвращении имущества в натуре решается на основании норм о неосновательном обогащении.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (то есть приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, нехарактерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.  При этом согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом (земельным участком), а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся таким имуществом. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего имущество (земельный участок) в отсутствие на то правовых оснований, возникает обязанность вносить плату за его использование.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Нижневартовском районе определяется в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства ХМАО от 17.02.2003 № 29-п «Об арендной плате за земельные участки, за исключением земель населенных пунктов» (далее - Постановление).

Пунктом 10 Постановления установлено, что арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств ежеквартально, до десятого числа месяца, следующего за истекшим кварталом, за четвертый квартал календарного года - до десятого числа последнего месяца текущего календарного года. Соответственно ответчик обязан был вносить плату за использование земельных участков в вышеуказанные сроки.

Плата за пользование земельным участком, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения исчисляется с 30.03.2021 в порядке, предусмотренном Постановлением.  Истцом неосновательное обогащение рассчитано за период с 30.03.2021 по 31.03.2024, что составило 229 329,45 руб.

Расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период  за период с 30.03.2021 по 31.03.2024 в размере 229 329,45 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ИП ФИО2 на уведомление им Администрации о расторжении договора, полученное истцом 14.04.2021 (л.д. 82), судом во внимание не принимается, поскольку на указанную дату договор аренды земельного участка уже прекратил свое действие в связи с направлением арендодателем еще 15.11.2018 в адрес арендатора уведомления о расторжении договора (л.д. 123-126).

Кроме того, Администрацией заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 10.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.04.2024 в размере 31 472 рублей 84 копеек.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд, признает его верным и полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 10.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.04.2024 в размере 31 472 рублей 84 копеек подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Администрацией заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных выше норм,  суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 216 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Нижневартовского района денежные средства в размере 260 802 рублей 29 копеек, в том числе сумму неосновательного обогащения за период с 30.03.2021 по 31.03.2024 в размере 229 329 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 10.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.04.2024 в размере 31 472 рублей 84 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 216 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева