Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А05-4744/2018

3500/2018-59510(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4744/2018
г. Архангельск
03 июля 2018 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чуровой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керниченко Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Гидрографическое предприятие» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 190031, Санкт-Петербург, пр.Московский, дом 12)

к Архангельской таможне (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163045, г.Архангельск, Архангельская область, наб.Северной Двины, дом 138)

о признании недействительным решения,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 08.02.2018;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.08.2017, ФИО3 по доверенности от 12.10.2015;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Гидрографическое предприятие» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о проведении выездной таможенной проверки № 10203000/210/010318/Р000009 от 01 марта 2018 года (требование указано с учетом его уточнения).

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает.

Представители таможенного органа с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2018 года начальник Архангельской таможни в соответствии со статьей 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) вынес решение о проведении выездной таможенной проверки № 10203000/210/010318/Р000009, которым назначил внеплановую выездную таможенную проверку ФГУП «Гидрографическое предприятие» по вопросу проверки соблюдения установленных таможенным законодательством ЕАЭС условий таможенных процедур (условий выпуска товаров, факта и условий помещения под заявленную таможенную процедуру), в том числе при помещении под которые товар не приобрел статус товара ЕАЭС.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие законных оснований для проведения проверки в отношении предприятия, поскольку оно не является субъектом таможенных правоотношений, у таможни отсутствует информация о возможном нарушении предприятием действующего таможенного законодательства, заявитель не располагает сведениями по вопросу ввоза товара на таможенную территорию. Требования о предоставлении информации, являющиеся неотъемлемой частью решения, содержат перечень истребуемых документов и сведений, не относящихся к заявленному основанию проверки, часть из них уже предоставлена таможенному органу ранее по запросу.

Не согласившись с позицией заявителя, таможенный орган указывает, что у него имелись достаточные основания полагать, что интегрированный гидрографический промерный комплекс на базе многолучевого эхолота типа ЕМ 710 RD, приобретенный предприятием и поставленный на его баланс, незаконно ввезен на таможенную территорию таможенного союза и не задекларирован в установленном порядке, в связи с чем в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товара, назначена таможенная проверка как форма таможенного контроля. Решение о проведении проверки не нарушает права и законные интересы предприятия, является законным и обоснованным.

Доводы сторон оценены судом с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.

В 2011 году предприятием на сайте www.zakupki.gov.ru размещен заказ на проведение на электронной площадке открытого аукциона в электронной форме на «поставку интегрированного гидрографического промерного комплекса на базе многолучевого эхолота» (далее – эхолот, оборудование) с начальной (максимальной) ценой контракта 22 200 000 руб.

По итогам проведенного аукциона предприятием принято решение о заключении договора по цене, не превышающей начальной (максимальной), с ООО «САВ». Договор № 01-03 заключен 10.01.2012.

Во исполнение условий договора эхолот поставлен ООО «САВ» в адрес предприятия 04.05.2012. Оборудование 30.05.2012 поставлено на баланс предприятия и передано в обособленное подразделение – Архангельскую гидрографическую базу.

В мае-июне 2012 года оборудование доставлено в Архангельск и установлено на гидрографическое судно «Николай Евгенов», принадлежащее предприятию.

Согласно имеющимся у таможенного органа сведениям оборудование произведено норвежской компанией «Kongsberg Maritime AS» в период с января по март 2012 года.

При этом по данным Центрального информационно-технического таможенного управления ФТС России в период с 01.01.2011 по 01.07.2012 указанное оборудование в таможенных органах РФ не декларировалось; ООО «САВ» участником внешнеэкономической деятельности не являлось, товары через таможенную границу не перемещало и не декларировало.

При изучении имеющихся документов таможней установлено, что оборудование было оформлено как транзитный товар и транспортировано через временные таможенные склады, расположенные в Финляндии, от норвежского экспортера в Россию. Согласно сопроводительным документам 27 апреля 2012 года через пункт пропуска на таможенном посту Ваалимаа (Финляндия) транспортирован товар «одежда» весом 12133,75 кг и «навигационное оборудование» весом 841 кг. В соответствии с

представленными таможенной службой Финляндии документам оборудование ввозилось в адрес российской организации ООО «Орис», место доставки – город Москва.

В тот же день, 27 апреля 2012 года, ввоз товара по названным сопроводительным документам был осуществлен с территории Финляндии в зоне деятельности таможенного поста Торфяновка Выборгской таможни, где был оформлен таможенный транзит по транзитной декларации № 10206040/270412/0007471, с таможенным органом завершения транзита – таможенный пост Боровичский Новгородской таможни.

При этом по данным, представленным Выборгской таможней, по транзитной декларации № 10206040/270412/0007471 задекларирован товар «ткани хлопчатобумажные», страна отправления Финляндия, отправитель – компания «Tulusa Ventures Ltd» (Белиз), получатель – ООО «Лавр» (Санкт-Петербург). Товар 27.04.2012 вывезен на транспортном средстве с госномером <***> АН551478.

Согласно сведениям, полученным с использованием информационно- аналитической системы «Мониторинг-Анализ», товары, вывезенные на транспортном средстве с госномером <***> АН551478, задекларированы на таможенном посту Боровичский Новгородской таможни по ДТ № 10208010/270412/0001151, декларант – ООО «Лавр» (Санкт-Петербург), отправитель - компания «Tulusa Ventures Ltd» (Белиз), товар «ткань хлопчатобумажная».

Таким образом, интегрированный гидрографический промерный комплекс на базе многолучевого эхолота был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза в период январь-май 2012 года незаконно и не задекларирован в установленном порядке.

В соответствии со статьей 311 ТК ЕАЭС объектами таможенного контроля являются, в том числе, товары, находящиеся на таможенной территории Союза, - при наличии у таможенных органов информации о том, что такие товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных мер таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля (пункт 1 статьи 310 ТК ЕАЭС).

Так, в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на таможенной территории Союза, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования (пункт 8 статьи 310 ТК ЕАЭС).

При этом согласно пункту 12 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в местах, в которых находятся (должны или могут находиться) товары, подлежащие таможенному контролю, документы и (или) информационные системы, содержащие сведения о таких товарах.

Формы таможенного контроля приведены в статье 322 ТК ЕАЭС, к ним отнесены таможенные проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ТК ЕАЭС выездная таможенная проверка проводится таможенным органом с выездом в место (места) нахождения юридического лица и (или) место (места) фактического осуществления деятельности такими лицами.

Выездная таможенная проверка назначается руководителем (начальником) таможенного органа либо замещающими их лицами путем принятия решения (выдачи предписания) о проведении выездной таможенной проверки (пункт 5 статьи 333 ТК ЕАЭС).

Сведения, подлежащие отражению в решении (предписании) о проведении выездной таможенной проверки, указаны в пункте 6 статьи 333 ТК ЕАЭС, к ним отнесено основание для назначения выездной таможенной проверки со ссылкой на план (график) проверок либо на основание, предусмотренное пунктом 16 настоящей статьи.

Согласно подпункту 2 пункта 16 статьи 333 ТК ЕАЭС основанием для назначения внеплановых выездных таможенных проверок может являться информация, свидетельствующая о возможном нарушении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов.

При этом, выездная таможенная проверка может назначаться по результатам проведения таможенного контроля в иных формах, а также по результатам проведения камеральной таможенной проверки (пункт 9 статьи 333 ТК ЕАЭС).

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод, что у таможенного органа имеются предоставленные законом полномочия на проведение таможенного контроля в форме выездной таможенной проверки в отношении организаций, у которых находится незаконно ввезенный товар, являющийся объектом таможенного контроля.

Указанным нормам корреспондирует также пункт 2 статьи 56 ТЕ ЕАЭС, согласно которому обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары. Ранее аналогичные положения содержала статья 81 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Как следует из Определения КС РФ от 24 ноября 2016 года № 2519-О, данное регулирование образует правовую основу системы мер таможенного контроля, призванных гарантировать уплату обязанными лицами таможенных платежей, которая, как и институт таможенного контроля в целом, направлена на защиту не только фискального интереса государства, но и таких конституционных ценностей, как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, законные интересы отечественных производителей и потребителей.

В рассматриваемой ситуации у таможни имеется информация, свидетельствующая о незаконном ввозе на таможенную территорию оборудования, приобретенного предприятием и принятого на его баланс, следовательно, начальник таможни имел правовые основания для принятия решения о проведении выездной таможенной проверки предприятия.

Форма решения о проведении выездной таможенной проверки соответствует утвержденной приложением № 1 к Приказу ФТС РФ от 30.12.2010 № 2713.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания решения Архангельской таможни от 01.03.2018 о проведении выездной таможенной проверки в отношении предприятия недействительным.

Что касается доводов заявителя о совершаемых таможенным органом в ходе назначенной проверки действий (истребование документов и сведений, арест оборудования), то они не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку такие действия имеют самостоятельные основания для оспаривания.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров,

незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.

Суд не согласен с доводом предприятия о том, что требования таможни о предъявлении товаров и представлении документов и сведений являются неотъемлемой частью решения о назначении таможенной проверки, поскольку указанный вывод противоречит положениям таможенного законодательства.

Обязанности проверяемого лица установлены в статье 336 ТК ЕАЭС и статье 185 Закона № 311-ФЗ. К ним отнесены, в том числе: предъявление товаров, в отношении которых проводится выездная таможенная проверка, представление по требованию таможенного органа в установленные сроки документов и сведений, обеспечение беспрепятственного доступа должностным лицам таможенного органа, проводящим выездную таможенную проверку, и должностным лицам, привлекаемым для участия в проведении такой проверки, на объекты проверяемого лица, дача письменных и устных пояснений по вопросам деятельности проверяемого лица.

При этом, таможенным законодательством проверяемому лицу не предоставлено право вмешиваться и контролировать ход проведения таможенной проверки, самостоятельно определять документы и сведения, необходимые таможенному органу для осуществления контроля, оценивать их полноту и достаточность.

Что касается ссылки заявителя на пункт 6 Обзора практики рассмотрения ФТС России жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела за 2017 год, то он не подлежит применению к настоящим правоотношениям, поскольку рассматривает вопрос уплаты таможенных платежей лицами, приобретшими товары, незаконно перемещенные через таможенную границу, в то время как в настоящем деле решение по итогам таможенной проверки еще не принято, вынесение решения о проведении таможенной проверки не свидетельствует о безусловном принятии таможней решения о начислении таможенных платежей.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного предприятием требования и признания оспариваемого решения таможни недействительным.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Гидрографическое предприятие» в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», ненормативного правового акта – решения о проведении выездной таможенной проверки № 10203000/210/010318/Р000009 от 01 марта 2018 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А.Чурова