Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А46-131/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-131/2023
14 апреля 2023 года
город Омск




Решение в виде резолютивной части принято 10 апреля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 05.04.2023-10.04.2023 дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маралекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 280 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 12.10.2022),

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 24.02.2021),

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маралекс» (далее – ООО «Маралекс», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 143 280 руб. 79 коп. в том числе: стоимость неосновательного обогащения в размере 125 701 руб. 52 коп. за период с 10.03.2021 по 06.04.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 679 руб. 27 коп. за период с 10.04.2021 по 02.11.2022 с последующим начислением процентов, начиная с 03.11.2022, по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования Департамента мотивированы расположением на земельном участке с кадастровым номером 55:36:080101:10852 объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:080101:12020 , принадлежащего обществу. Истец полагает, что общество без правовых оснований пользовалось упомянутым земельным участком в период с 10.03.2021 по 06.04.2021.

06.02.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторона возражает против удовлетворения исковых требований, полагает необходимым производить расчет размера неосновательного обогащения, принимая во внимание площадь земельного участка, непосредственно занимаемую объектом недвижимости ответчика.

Определением от 07.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание; истцу предложено представить пояснения по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 05.04.2023, представителем истца представлены дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела, представитель общества ходатайствовал о приобщении дополнительных документов: разрешения на строительство и фотографии объекта недвижимости (незавершенное строительство), расположенного на земельном участке, обозначенные документы также приобщены к материалам дела.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании, по окончании которого судебное заседание продолжено; представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


Как утверждает Департамент, ООО «Маралекс» без внесения платы за землю использовало земельный участок с кадастровым номером 55:36:080101:10852 площадью 12167 кв. м (далее – Участок) для размещения, принадлежащего на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:080101:12020 (запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 10.03.2021 № 55:36:080101:12020-55/092/2021-5) в период с 10.03.2021 по 06.04.2021.

Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, местоположение Участка установлено в 120 м северо-западнее относительно здания по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 21-я Амурская, д. 21 А.

С 07.04.2021 Участок предоставлен ООО «Маралекс» по договору аренды земельного участка от 07.04.2021 № Д-Ц-31-12036.

Плата за использование Участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в период с 10.03.2021 по 06.04.2021 (с даты регистрации права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:080101:12020 до даты начала действия указанного договора аренды земельного участка) ответчиком не вносилась.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке Департаментом в адрес ООО «Маралекс» подготовлено и направлено требование от 02.11.2022 № Исх-ДИО/14894 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 143 280 руб. 79 коп., которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Оставление ответчиком требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.


Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.


Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Возражая против удовлетворения исковых требований Департамента, общество ссылается на отсутствие доказательств использования земельного участка площадью 12 167 кв. м.

Ответчик полагает правомерным исчисление размера неосновательного обогащения, принимая во внимание, что площадь объекта недвижимости ответчика, расположенного на Участке, занимает 1 493,7 кв. м.

Суд считает обоснованным указанный довод ответчика в силу следующего.

Объект недвижимости, расположенный на Участке, представляет собой незавершенное строительство, степенью готовности 11 %, что следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик приобрел право собственности на обозначенный объект по результатам проведения аукциона по продаже объекта незавершенного строительства, во исполнение постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2020 по делу № А46-21623/2019. Регистрация права собственности произведена 10.03.2021.

Статьей 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное требование предусмотрено статьей 552 ГК РФ.

Договор с прежним собственником прекратил свое действие, что явилось основанием для продажи объекта незавершенного строительства с публичных торгов.

Следовательно, по смыслу приведенных норм ответчику одновременно с приобретением права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:080101:12020 перешло право пользования земельным участком, занятым таким объектом в размере 1 493,7 кв. м, фактически представлявшего из себя стропильную систему вертикальных металлических колонн и ферм ребер жесткости.

Кроме того, материалами дела, в частности разрешением на строительство от 11.01.2022 № 55-ru55301000-3-2022 подтверждается, что строительные работы на земельном участке площадью 12 167 кв. м не проводились (в отсутствие разрешения на строительство), территория вокруг объекта незавершенного строительства представляет собой пустырь с травяной растительностью, что следует из представленного фотоснимка.

Доказательств того, что ответчиком использовалась вся площадь земельного участка, заявленная Департаментом, в нарушение статьи 65 АПК в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости расчета суммы неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка в размере 1 493,7 кв. м.

Департаментом в материалы дела представлен альтернативный расчет неосновательного обогащения, учитывающий доводы ответчика об используемой в спорный период площади земельного участка.

Обозначенный расчет соответствует контррасчету ответчика, отраженному в отзыве.

В соответствии с упомянутыми расчетами задолженность ООО «Маралекс» за период с 10.03.2021 по 06.04.2021 составляет 15 431 руб. 93 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования Департамента о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 15 431 руб. 93 коп. за период с 10.03.2021 по 06.04.2021.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 679 руб. 27 коп. за период с 10.04.2021 по 02.11.2022 с последующим начислением процентов, начиная с 03.11.2022, по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание размер неосновательного обогащения, доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате основной задолженности в размере 15 431 руб. 93 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения по расчету суда составляет 1 797 руб. 29 коп. за период с 10.04.2021 по 10.04.2023.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов, начиная с 11.04.2023, по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

В связи с частичным удовлетворением искового требования государственная пошлина в размере 2 000 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маралекс» в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска денежные средства в общем размере 17 229 руб. 22 коп., в том числе стоимость неосновательного обогащения в размере 15 431 руб. 93 коп. за период с 10.03.2021 по 06.04.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 797 руб. 29 коп. за период с 10.04.2021 по 10.04.2023, с последующим начислением процентов, начиная с 11.04.2023, по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в указанный период.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маралекс» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер