Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А63-12647/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63-12647/2018


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Коммаяк», п. Коммаяк, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к администрации Кировского городского округа Ставропольского края, г. Новопавловск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>,

отделу имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа, ОГРН <***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,

о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды,

о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды от 22.05.2018 № 26 А,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания возвратить земельный участок,

по встречному исковому заявлению

администрации Кировского городского округа Ставропольского края, г. Новопавловск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к АО «Коммаяк» о признании отсутствующим права собственности общества на объект недвижимости с кадастровым номером 26:35:000000:7040,

при участии представителя акционерного общества «Коммаяк» ФИО3 по доверенности от 02.07.2018, копия диплома №170477, представителя отдела имущественных и земельных отношений ФИО4 согласно приказу №111 л/с от 20.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Коммаяк» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации Кировского городского округа Ставропольского края (далее – администрация), отделу имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель), в котором заявило следующие требования:

- признать недействительным аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:35:080603:172 площадью 194 324 кв.м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кировский район, село Новосредненское, состоявшийся 21.05.2018.

- признать недействительным договор аренды № 26А от 22.05.2018, заключенный между отделом имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края и индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2;

- применить последствия недействительности договора аренды № 26А от 22.05.2018, возложив на индивидуального предпринимателя, главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обязанность вернуть отделу имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края по акту приема-передача земельный участок с кадастровым номером 26:35:080603:172.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что спорные торги были проведены в отношении земельного участка, на котором расположено здание «Склад для удобрений» с кадастровым номером 26:35:000000:7040, принадлежащее на праве собственности Обществу. В связи с этим истец полагал, что он обладает исключительным правом на приобретение данного земельного участка в собственность или в аренду в силу п. 1 ст. 39.20, п. 9 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), а оспариваемые торги проведены в нарушение запрета, установленного подп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ в силу которого земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам. Также указывал, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения порядка их организации, что выразилось в отсутствии публикации извещения о проведении аукциона, а также в нарушении сроков заключения договора аренды.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь, на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Администрация исковые требования не признала, указывая на то, что в ЕГРН отсутствуют сведения о месте расположения здания «Склад для удобрений» с кадастровым номером 26:35:000000:7040, а организатором торгов соблюден порядок их проведения, в том числе осуществлена публикация извещения о проведении аукциона в газете «Голос времени» № 28 (7922) от 14.04.2018. Нарушение срока заключения договора аренды считает несущественным и не влекущим за собой недействительность торгов и заключенного по их результатам договора аренды.

Представитель отдела в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и просил в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от 13.08.2019 г. к производству принят встречный иск администрации о признании отсутствующим права собственности общества на объект недвижимости с кадастровым номером 26:35:000000:7040. Данные требования мотивированы доводами о том, что спорное строение к настоящему времени прекратило свое существование, а наличие записи о государственной регистрации права собственности на него за АО «Коммаяк» препятствует администрации в реализации ее полномочий по распоряжению земельным участком.

Общество в удовлетворении встречного иска просило отказать в связи с тем, что результатами судебной экспертизы установлен факт наличия строительных конструкций спорного строения, а само по себе аварийное техническое состояние имущества не может рассматриваться как основание для лишения истца права собственности на него и не исключает реализацию им своего права на проведение капитального ремонта в целях восстановления его прежнего вида. Также указывало на избрание администрацией ненадлежащего способа защиты права, поскольку зарегистрированное за обществом право на здание с кадастровым номером 26:35:000000:7040 в установленном законом порядке не оспорено и не прекращено. Помимо возражений по существу встречного иска обществом также заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки в суд не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений указанной нормы ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО2, а также представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2002 за акционерным обществом «Коммаяк» осуществлена государственная регистрации права собственности на нежилое здание «Склад для удобрений», литер Б, этажность 1, общей площадью 342,7 кв.м, условный номер 26:35:080006:2002:7980, расположенное по адресу: участок Аэродром, поселок Коммаяк, Кировский район, Ставропольский край, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 01.11.2002 г., 26АГ 057473. выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края

Указанному объекту недвижимости 04.02.2014 г. был присвоен кадастровый номер 26:35:000000:7040.

Постановлением администрации Кировского городского округа Ставропольского края от 13.04.2018 г. № 597 принято решение о проведении 21.05.2018 аукциона № 1 на право заключения договоров аренды земельных участков.

В предмет указанного аукциона в качестве лота № 3 в числе прочих, был включен земельный участок с кадастровым номером 26:35:080603:172, площадью 194 324 кв.м, местоположение: Ставропольский край, Кировский район, село Новосредненское, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – сельскохозяйственное использование.

Согласно протоколу аукциона № 1/3 от 21.05.2018 победителем торгов по лоту № 3 был признан ФИО2, предложивший наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

По результатам аукциона между отделом имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 был заключен договор аренды № 26А от 22.05.2018.

В соответствии с договором аренды арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:35:080603:172 на срок с 21.05.2018 по 21.05.2028.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В качестве исключения из указанного правила в пункте 9 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подп. 8 п. 8 ст. 39.11 указанного кодекса земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 названного Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Предметом иска, заявленного АО «Коммаяк», является требование о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:35:080603:172 и заключенного по их результатам договора аренды № 26А от 22.05.2018.

В качестве одного из оснований для оспаривания указанных торгов истец указал на наличие на спорном земельном участке принадлежащего ему на праве собственности объекта капитального строительства – здания «Склад для удобрений» с кадастровым номером 26:35:000000:7040.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является проверка факта расположения на спорном участке названного здания.

В целях установления указанного обстоятельства определением суда от 21.12.2018 назначено проведение судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. На каком земельном участке фактически и согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости располагается здание с кадастровым номером 26:35:000000:7040?

2. Если здание с кадастровым номером 26:35:000000:7040 располагается на земельном участке с кадастровым номером 26:35:080603:172, то определить техническое состояние данного здания?

По результатам проведения указанной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 3/028/2019 от 08.07.2019, подготовленное экспертом ООО «Ставропольский экспертный центр» ФИО5

Согласно указанному заключению при проведении натурного осмотра на месте выявлены остатки разрушенного строения в виде остатков фундамента, площадки с твердым покрытием и бетонных блоков. Размеры контура указанного строения составляет 30 м на 11,8 м (стр. 18 заключения).

На основании размера и местоположения указанных конструкций они идентифицированы экспертом как остатки разрушенного здания «Склад для удобрений» литер Б, имеющего кадастровый номер 26:35:000000:7040 (стр. 19 заключения).

При этом эксперт, отвечая на первый вопрос, пришел к выводу о том, что остатки фундамента здания с кадастровым номером 26:35:000000:7040 располагаются в границах участка с кадастровым номером 26:35:080603:172.

Таким образом, экспертным заключением № 3/028/2019 от 08.07.2019 г. подтвержден тот факт, что конструкции здания общества находятся на территории спорного земельного участка с кадастровым номером 26:35:080603:172.

Администрацией в рамках настоящего спора заявлено требование о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости в связи с его полным разрушением и фактическим отсутствием.

Для проверки факта гибели (уничтожения) спорного здания определением суда от 10.10.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1) Является ли нежилое здание «Склад для удобрений» с кадастровым номером 26:35:000000:7040 полностью разрушенным (уничтоженным), т.е. имеет ли место факт гибели или уничтожения данного здания?

2) Позволяет ли техническое состояние оставшихся строительных конструкций нежилого здания с кадастровым номером 26:35:000000:7040 привести данный объект недвижимости в состояние, позволяющее использовать его по назначению?

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № 02-02/20 от 20.02.2020 здание имеет частично разрушенные ленточные бутовые фундаменты под наружные и внутренние стены.

Согласно ответу эксперта по первому вопросу, частично сохранившийся фундамент позволяет сделать вывод о неполном разрушении или уничтожении здания.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что фундамент может быть использован для реконструкции здания, так как его состояние позволяет произвести восстановительные работы для возведения конструктивных элементов, опирающихся на данное основание (стены, перекрытия, кровля и т.д.).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 3 статьи 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимое имущество, является гибель или уничтожение этого имущества.

В рассматриваемом случае факт полного уничтожения здания материалами дела не подтверждаются, поскольку результатами судебных экспертиз установлено наличие конструкций данного строения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 названного кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие фундамента спорного строения, прочно связанного с землей, перемещение которого без ущерба для данной конструкции невозможно.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции, действовавшей до 01.01.2017 г., а также действующие в настоящее время положения п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливают, что единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация.

Зарегистрированное за обществом право на здание с кадастровым номером 26:35:000000:7040 в установленном законом порядке не оспорено и не прекращено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности доводов общества о том, что сам по себе факт аварийного технического состояния сохранившихся конструкций здания не может рассматриваться как основание для прекращения права собственности на это имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 № 6811/09 по делу № А51-6986/0834-156, нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта правовой титул на землю, на которой расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом на земельный участок под ним. Отсутствие в собственности земельного участка под разрушенным объектом не ограничивает прав этого собственника как субъекта гражданского оборота.

В свете указанной правовой позиции суд принимает во внимание факт заключения АО «Коммаяк» договора строительного подряда от 01.08.2019 г., в соответствии с которым ЗАО «Рим Н», являясь подрядчиком, обязалось по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту и восстановлению разрушенных строительных конструкций следующего объекта недвижимости – нежилого здания «Склад для удобрений» (литер Б) с кадастровым номером 26:35:000000:7040 (условный номер 26:35:080006:2002:7980), расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 26:35:080603:172.

Таким образом из обстоятельств дела следует наличие у истца материально-правового интереса в сохранении и восстановлении прежнего состояния своего строения, которое в силу своих свойств, как объекта недвижимости, может быть восстановлено и размещено исключительно на месте его фактического нахождения, а именно на территории спорного земельного участка.

При этом нахождение данного участка во владении и пользовании другого лица является объективным препятствием для проведения соответствующих работ в отношении объекта недвижимости истца.

Судом отклоняются доводы ответчиков об отсутствии у истца разрешения на строительство или реконструкцию здания «Склад для удобрений», поскольку в силу п. 1 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательным документом для получения такого разрешения является правоустанавливающий документ на земельный участок. Наличие же права аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:35:080603:172 у ИП ФИО2 исключает возможность получения такого разрешения истцом.

Довод ответчиков о том, что доказательства восстановления здания к настоящему времени в материалы дела не представлены, не имеет правового значения, поскольку в рамках данного спора вопрос о предоставлении спорного земельного участка истцу судом не рассматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), признание зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению следующих случаях: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека или иное обременение прекратились.

Однако в рассматриваемом случае указанные основания отсутствуют.

Кроме того в силу абзаца 4 пункта 52 постановления № 10/22 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества.

Поскольку в рассматриваемом случае право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за обществом, суд приходит к выводу о том, что администрацией избран ненадлежащий способ защиты права.

Более того, основания возникновения права собственности общества на здание в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Признание же отсутствующим права собственности на здание при наличии законного основания возникновения данного права является недопустимым.

Прекращение зарегистрированного права собственности на объект недвижимости в силу гибели или уничтожения объекта не является способом принудительного изъятия имущества у собственника, в силу чего прекращение права на недвижимость возможно исключительно по волеизъявлению собственника. Иное толкование норм действующего законодательства приводит к нарушению абсолютного характера правомочий собственника, а также нарушению принципа неприкосновенности собственности и возможности ее изъятия только по основаниям, предусмотренным законом.

Недопустимость лишения собственника частично разрушенного строения прав на расположенный под ним земельный участок поддерживается сложившейся судебной практикой: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2013 по делу № А20-1310/2011, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2015 N Ф08-10920/2014 по делу № А32-37050/2013.

Ввиду изложенного встречные исковые требования администрации подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Судом установлен факт расположения на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу, в связи с чем аукцион был проведен в нарушение требований п. 9 ч. 2 ст. 39.6, п. 1 ст. 39.20, подп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В связи с этим суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными спорных торгов и заключенного по их результатам договора аренды № 26А от 22.05.2018 г.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствия недействительности договора аренды № 26А от 22.05.2018 г. суд возлагает на ФИО2 обязанности вернуть отделу имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края по акту приема-передача земельный участок с кадастровым номером 26:35:080603:172.

В п. 52 постановления № 10/22 разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В связи с признанием недействительным спорного договора аренды и применением последствий его недействительности суд устанавливает, что настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН следующей записи о государственной регистрации договора аренды № 26А от 22.05.2018 – запись № 26:35:080603:172-26/008/2018-2 от 07.06.2018.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что со стороны АО «Коммаяк» уплачена государственная пошлина за подачу иска в сумме 18 000 руб. (чек-ордер от 03.07.2018 г.), а также понесены судебные расходы на оплату экспертиз в сумме 64 000 руб. (платежное поручение № 3 от 22.01.2019) и 43 500 руб. (чек-ордер от 16.10.2019).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Кодекса).

Учитывая характер сложившихся правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с каждого из ответчиков по первоначальному иску в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

В удовлетворении встречного заявления администрации Кировского городского округа Ставропольского края, г. Новопавловск, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

Признать недействительным аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:35:080603:172 площадью 194 324 кв.м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кировский район, село Новосредненское, состоявшийся 21.05.2018 г.

Признать недействительным договор аренды № 26А от 22.05.2018 г., заключенный между отделом имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края и индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Применить последствия недействительности договора аренды № 26А от 22.05.2018 г., возложив на индивидуального предпринимателя, главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обязанность вернуть Отделу имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края по акту приема-передача земельный участок с кадастровым номером 26:35:080603:172.

Взыскать с администрации Кировского городского округа Ставропольского края, г. Новопавловск, в пользу акционерного общества «Коммаяк», п. Коммаяк, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа, г. Новопавловск, в пользу акционерного общества «Коммаяк», п. Коммаяк, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Коммаяк», п. Коммаяк, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с администрации Кировского городского округа Ставропольского края, г. Новопавловск, в пользу акционерного общества «Коммаяк», п. Коммаяк, 35 833,33 руб. расходов по уплате судебной экспертизы.

Взыскать с отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа, г. Новопавловск, в пользу акционерного общества «Коммаяк», п. Коммаяк, 35 833,33 руб. расходов по уплате судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Коммаяк», п. Коммаяк, 35 833,33 руб. расходов по уплате судебной экспертизы.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи № 26:35:080603:172-26/008/2018-2 от 07.06.2018 г. о государственной регистрации договора аренды № 26А от 22.05.2018 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:35:080603:172.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Быкодорова Л.В.