Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А56-119641/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119641/2018
09 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ"; (адрес: Россия 190013, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Б/201; Россия 192007, Санкт-Петербург, Воронежская 96А, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" (адрес: Россия 190000, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>);

третье лицо: ООО "Эй-Зед Констракшн" (адрес: Россия 191023, , Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 59, лит. А, ОГРН: )

о взыскании,

и встречного иска Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о взыскании,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2021 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 г.),

- от третьего лица: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (Ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 976 668,147 рублей, штрафа за нарушение срока передачи технической (проектной, сметной) документации для производства в размере 7 773 000 рублей, штрафа за нарушение обязанности по корректировке непригодной для производства работ (недоброкачественной) документации на сумму 2 591 000 рублей.

Определением от 02.10.2018 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке искового производства.

Определением от 13.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эй-Зед Констракшн» (ИНН <***>, адрес: 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 59, лит. А).

Ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ по этапу «Строительно-монтажные работы» за период с 02.04.2018 по 25.05.2018 (момент расторжения контракта), в размере 6 770 901,12 рублей, неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ по этапу «Монтируемое оборудование» за период с 02.04.2018 по 25.05.2018 (момент расторжения контракта), в размере 10 022 257,25 рублей, неустойки (штраф) за нарушение обязательств, предусмотренных п. 1.4 Контракта в размере 2 591 000 рублей.

Определением от 21.12.2018 г. встречное исковое заявление было принято к рассмотрению.

В рамках рассмотрения дела Истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Суд с учетом поступивших ответов из экспертных учреждений, в том числе дополнительных ответов на запрос суда от 03.06.2019 г., мнения сторон, квалификации эксперта, срока проведения экспертизы и ее стоимости поручил проведение судебной экспертизы экспертному учреждению АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт», адрес: 191002, <...>., срок проведения экспертизы был установлен до 04.10.2019 г.

Определением суда от 12.08.2019 г. производство по делу приостановлено.

С учетом ходатайства АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» суд определением от 17.12.2019 г. продлил срок проведения экспертизы, установленный определением от 12.08.2019 г., до 10.02.2020 г.

04.03.2020 г. от АНО «Петроэксперт» посредством системы «Мой арбитр» поступило письмо № 636 о предоставлении сметной документации, являющейся приложением к государственному контракту № 69/ЗП-16, исполнительной документации на работы, указанные в актах № 75-88 от 16.05.2018 г. в полном объеме, а также акты по форме № КС-2 на выполненные работы.

Принимая во внимание, что в рамках запросов экспертной организации судом были предоставлены запрошенные документы, поступившие от сторон по делу, суд определением от 11.03.2020 г. назначил судебное заседание для установления причин отсутствия экспертного заключения в срок, установленный определением от 17.12.2019 г. Сторонам предложено предоставить сведения относительно письма АНО «ПетроЭксперт» № 636 от 04.03.2020 г. о предоставлении дополнительных документов в рамках проводимой экспертизы, при необходимости предоставить соответствующие документы; АНО «ПетроЭксперт» суд указал обеспечить явку эксперта ФИО4, эксперту ФИО4 – представить письменные пояснения относительно поступившего в суд письма.

На основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 дата и время судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 30.03.2020 г., изменена на 25 мая 2020 года на 09 час. 10 мин. определением от 30.03.2020 г.

В материалах дела имеются доказательства получения лицами, участвующими в деле, определения о принятии искового заявления к рассмотрению, а также определения от 11.03.2020 г. (возврат корреспонденции, отчеты об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уведомления о вручении, участие сторон в судебных заседаниях), в связи с чем судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний считаются направленными лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определения о принятии искового заявления, о назначении судебного заседании от 11.03.2020 г. и об изменении даты судебного разбирательства были размещены на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец, третье лицо и экспертная организация, извещенные в порядке положений ст. ст. 122, 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания 25.05.2020 г. надлежащим образом, своих представителей не направили.

Присутствовавший представитель Ответчика каких-либо пояснений не представил, настаивал на рассмотрении дела.

С учетом обстоятельств дела, отсутствия экспертного заключения по делу, неявки в судебное заседание лиц и неисполнения Истцом и экспертной организацией определения суда от 11.03.2020 г., суд, руководствуясь п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», считает необходимым поставить на рассмотрение вопрос о возможной замене экспертной организации.

Суд в определении от 25.05.2020 г. разъяснил участникам дела и АНО «Центр судебной экспертизы» положения ч. 9 ст. 66 и ч. 4 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 06.07.2020 г. присутствовали представители сторон. Также присутствовала эксперт Стукало Е. Н., которая предоставила суду пояснения относительно объема и типа необходимой документации для проведения судебной экспертизы по делу в рамках определения суда.

В целях поступления от сторон необходимых документов суд отложил рассмотрение дела до 20.07.2020 г., указав Ответчику на необходимость представления запрашиваемых экспертом документов.

Письмом от 03.08.2020 г. в адрес эксперта судом были направлены дополнительные испрашиваемые документы.

Из экспертного учреждения посредством системы «Мой Арбитр» поступило экспертное заключение № А19-17-А56-119641/2018 от 17.08.2020 г.

Определением от 04.09.2020 г. судом было назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу с указанием сторонам представить письменные позиции по экспертному заключению.

Ввиду неисполнения требования суда в определении от 04.09.2020 г. рассмотрение дела было отложено определением от 02.11.2020 г.

Определением от 07.12.2020 г. производство по делу возобновлено.

От Истца поступили уточнения исковых требования в части снижения суммы задолженности до 4 642 925,76 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против требований по встречному иску.

Ответчик возражал касательно удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

08.12.2016г. между Комитетом по строительству и Истцом (Подрядчик) заключен контракт № 69/ЗП-16 РНК 2783000234216000163 (далее – Контракт) на выполнение работ по завершению строительства поликлиники для взрослых по адресу: Санкт-Петербург, Коломяги, кв. 12 А, корп. 16 (Вербная ул., уч. 1 (восточнее д. 12, корп. 16, лит. А по Вербной ул.) (600 посещений в смену) для нужд Санкт-Петербурга.

Дополнительным соглашением № 2 к Контракту от 08.02.2017г., Комитет по строительству уступил, а Санкт-Петербургское государственное казенной учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (Заказчик) принял в полном объеме права (требования) принадлежащие Заказчику по Контракту, а также принял все обязанности Заказчика по Контракту.

Согласно п. 3.1. Контракта цена Контракта составляет 518 200 000 рублей.

Исходя из п. 7.2. Контракта, конечный срок выполнения работ – не позднее 26.06.2018г. (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15.03.2017г.).

Письмом (исх. № 5967/18-0-0 от 07.05.2018г.) Заказчик отказался от исполнения Контракта.

Дата расторжения Контракта – 25.05.2018г.

На момент расторжения Контракта:

- Подрядчиком выполнено работ на общую сумму 221 815 537, 50 руб.;

- Заказчиком оплачено работ на общую сумму 215 838 869, 36 руб.;

- Заказчиком не принято и не оплачено работ на общую сумму 5 976 668, 14 руб.

Истцом предъявляются следующие требования к Ответчику:

1. Произвести оплату выполненных Истцом до даты расторжения Контракта работы на сумму 5 967 668, 14 рублей (с учетом уточнений – 4 642 925,76 рублей).

Письмом (исх. № 186/18-СТК от 16.05.2018г.) в период действия Контракта и до даты его расторжения Подрядчик направил Заказчику документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 5 976 668,14 рублей.

Документами, подтверждающими выполнение работ за отчетный период являются: справка о стоимости выполненных работ № 17 от 16.05.2018г. (унифицированная форма № КС-3), акты о приемке выполненных работ № 75-88 от 16.05.2018г. на сумму 5 976 668, 14 руб. (унифицированная форма № КС-2), а также исполнительная документация.

Письмом (исх. № 6856/18-0-0 от 24.05.2018г.) Заказчик отказал Подрядчику в приемке выполненных работ, т.к. не предоставлена в соответствии с формой КС-2 в полном объеме согласованная техническая и сметная документация, исполнительная документация по предъявленным к оплате работам.

Письмом (исх. № 18-068-2/СТК от 18.06.2018г.) исполнительная документация в полном объеме направлена Заказчику (Письмо исх. № 18-068-2/СТК от 18.06.2018г. – Приложение № 14). По остальным замечаниям Заказчика Подрядчиком даны пояснения, направленные письмом (исх. № 250/18-СТК от 25.06.2018г.

Письмом (исх. № 9173/18-0-0 от 05.07.2018г.) Заказчик отказал Подрядчику в приемке и оплате выполненных им работ.

Руководствуясь п. 4.2. Контракта, Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает 2 экземпляра Подрядчику.

В соответствии с п. 3.5. Контракта, основанием для оплаты в соответствии с п. 3.1. Контракта, за истекший месяц являются: справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), акт приема-передачи оборудования в монтаж (форма № ОС-15), акт сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, счет, счет-фактура.

Исходя из п. 3.6. Контракта, оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 3.5. Контракта.

По состоянию на 20.09.2018г. (дата подготовки искового заявления) Ответчик работы не принял, оплату за выполненные Истцу работы не произвел.

В связи с неоднократным уведомлением Ответчика и необходимостью приемки выполненных работ, отсутствием мотивированного отказа от приемки работ, в соответствии со ст. 753 ГК РФ, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 подписаны Истцом в одностороннем порядке.

13.07.2018г. Истец ввиду игнорирования Ответчиком своих требований нарочным вручил Ответчику претензию исх. № 265/18-СТК от 12.07.2018г./вх. № 11310/18-0-0 от 13.07.2018г., а также почтой направил претензию в адрес Ответчика.

Также Истец заявляет требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков передачи технической (проектной, сметной) документации; договорную неустойку за нарушение обязанности по корректировке непригодной для производства работ (недоброкачественной) документации.

Согласно п. 2.2.3. Контракта, Заказчик обязуется передать Подрядчику в срок до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, разрешение на строительство и иную документацию, необходимую для выполнения работ по Контракту.

Руководствуясь п. 5.1. Контракта, в случае непредставления по вине Заказчика технической документации, строительной площадки в установленные Контрактом сроки, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить до исполнения Заказчиком данных обязанностей, если их неисполнение препятствует исполнению Контракта Подрядчиком. При этом при наличии указанных обстоятельств Подрядчик не вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

Исходя из п. 2.4.8. Контракта, Подрядчик обязан письменно предупредить Заказчика при обнаружении независящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают их невозможность завершения в срок.

Подрядчик уведомлял Заказчика о приостановке работ на Объекте в связи с непередачей Заказчиком необходимой для выполнения работ документации, а также по причине необходимости корректировки непригодной для выполнения работ (недоброкачественной) документации.

Факт уведомления Заказчика о необходимости предоставления отсутствующей для производства работ технической (проектной, сметной) документации, корректировки непригодной для производства работ (недоброкачественной) документации, а также факт приостановки работ подтверждается письмами, направленными Подрядчиком в адрес Заказчика:

1. исх. № 461/17-СТК от 26.07.2017г. / вх. № 13937/17-0-0 от 28.07.2017г.;

2. исх. № 509/17-СТК от 10.08.2017г. / вх. № 14845/17-0-0 от 11.08.2017г.;

3. исх. № 571/17-СТК от 07.09.2017г. / вх. № 16745/17-0-0 от 08.09.2017г.;

4. исх. № 597/17-СТК от 18.09.2017г. / вх. № 17311/17-0-0 от 18.09.2017г.;

5. исх. № 593/17-СТК от 15.09.2017г. / вх. № 17181/17-0-0 от 15.09.2017г.;

6. исх. № 615/17-СТК от 22.09.2017г. / вх. № 17722/17-0-0 от 22.09.2017г.;

7. исх. № 640/17-СТК от 05.10.2017г. / вх. № 18722/17-0-0 от 09.10.2017г.;

8. исх. № 650/17-СТК от 13.10.2017г. / вх. № 19097/17-0-0 от 13.10.2017г.;

9. исх. № 664/17-СТК от 17.10.2017г. / вх. № 19362/17-0-0 от 18.10.2017г.;

10. исх. № 711/17-СТК от 10.11.2017г. / вх. № 20983/17-0-0 от 10.11.2017г.;

11. исх. № 718/17-СТК от 16.11.2017г. / вх. № 21483/17-0-0 от 17.10.2017г.;

12. исх. № 731/17-СТК от 22.11.2017г. / вх. № 21965/17-0-0 от 23.11.2017г.;

13. исх. № 734/17-СТК от 05.12.2017г. / вх. № 22997/17-0-0 от 07.12.2017г.;

14. исх. № 766/17-СТК от 06.12.2017г. / вх. № 22998/17-0-0 от 07.12.2017г.;

15. исх. № 798/17-СТК от 17.12.2017г. / вх. № 23592/17-0-0 от 15.12.2017г.;

16. исх. № 1/18-СТК от 09.01.2018г. / вх. № 151/18-0-0 от 10.01.2018г.;

17. исх. № 7/18-СТК от 09.01.2018г. / вх. № 327/18-0-0 от 18.01.2018г.;

18. исх. № 30/18-СТК от 26.01.2018г. / вх. № 1227/18-0-0 от 29.01.2018г.;

19. исх. № 53/18-СТК от 09.02.2018г. / вх. № 2009/18-0-0 от 09.02.2018г.;

20. исх. № 101/18-СТК от 15.03.2018г. / вх. № 3867/18-0-0 от 15.03.2018г.;

21. исх. № 179/18-СТК от 07.05.2018г. / вх. № 7090/18-0-0 от 08.05.2018г.

Кроме того, письмом (исх. № 812/17-СТК от 20.12.2017г./вх. № 24048/17-0-0) Истец отдельно уведомлял Ответчика о необходимости корректировки переданной в производство работ документации.

Письма Истца были Ответчиком проигнорированы, в полном объеме отсутствующая техническая (проектная, сметная) документация не передана, недоброкачественная документация не откорректирована.

Истец полагает, что Ответчиком допущены следующие нарушения по Контракту:

- нарушен срок передачи технической (проектной, сметной) документации для производства работ;

- не откорректирована непригодная для производства работ (недоброкачественная) документация.

Доказательством ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Контракту в части предоставления документации для производства работ является письмо Ответчика в адрес Истца (исх. № 880/18-0-0 от 25.01.2018г.) и протокол совещания № 124/530 от 22.01.2018г. к нему, которым Ответчик, по сути, признает необходимость корректировки рабочей документации.

Кроме того, по мнению Истца, в подтверждение ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Контракту является письмо Ответчика исх. № 1236/18-0-0 от 01.02.2018 г., которым Ответчик просит предоставить разработанную силами Истца рабочую документацию и информацию о прохождении повторной государственной экспертизы. Таким образом, Ответчик, полагает Истец, не только не предоставил в полном объеме Истцу техническую (проектную, сметную) документацию, не откорректировал недоброкачественную документацию, но и незаконно, требовал от Истца разработать отсутствующую и откорректировать недоброкачественную документацию силами Истца.

На письмо исх. № 1236/18-0-0 от 01.02.2018г. Истцом даны исчерпывающие пояснения письмом исх. № 53/18-СТК от 09.02.2018г./вх. № 2009/18-0-0 от 09.02.2018г. о невозможности корректировки недоброкачественной и разработке отсутствующей документации.

Истец, ссылаясь на положения п. 5.13 Контракта, рассчитывает размер пени за нарушение сроков передачи технической (проектной, сметной) документации для производства работ как: 2 591 000 рублей (размер штрафа) х 3 (количество отсутствующих разделов технической документации) = 7 773 000 рублей, пени за нарушение обязанности по корректировке непригодной для производства работ (недоброкачественной) документации по разделу «Слаботочные сети» размер штрафа составит 2 591 000 рублей.

16.05.2018г. Истец, ввиду игнорирования Ответчиком своих требований, нарочно вручил Ответчику претензию исх. № 187/18-СТК от 15.05.2018г. / вх. № 7522/18-0-0 от 16.05.2018г., а также почтой направил претензию в адрес Ответчика. В ответ на претензию Заказчик направил письмо исх. № 6516/18/-0-0 от 18.05.2018 г., которым отказал в удовлетворении претензии, но исчерпывающим образом причины отказа не привел письмо.

Поскольку ответа на претензию Истец не получил, Истец обратился в суд с настоящим требованием.

Встречные исковые требования Ответчика основаны на ненадлежащем, по его мнению, исполнению обязательств Истцом по Контракту (нарушение промежуточных сроков выполнения работ и п. 1.4 Контракта).

07.05.2018 г. Ответчиком было принято решение № 5967/18-0-0 об отказе от исполнения Контракта по причинам ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком по нему. Контракт расторгнут 25.05.2018.

Пунктом 7.9 Контракта установлено, что расторжение (прекращение) контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, имевшее место до момента расторжения (прекращения) контракта.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательство в установленный Контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по завершению строительства Объекта, в соответствии с технической документацией, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены.

Цена Контракта составляет 518 200 000 рублей (п. 3.1 Контракта).

Конечный срок выполнения работ по Контракту установлен не позднее 26.06.2018 (п. 7.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2017 № 3).

Согласно п. 1.6 Контракта, надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, определенные «Календарным планом выполнения работ» (далее - «Календарный план») и технической документацией.

Календарным планом, утвержденным дополнительным соглашением от 21.06.2017 № 4 к Контракту, установлены следующие промежуточные сроки выполнения этапов работ:

1) «Строительно-монтажные работы» с 08.12.2016 по 01.04.2018;

2) «Монтируемое оборудование» с 15.01.2018 по 01.04.2018.

На момент расторжения Контракта указанные этапы выполнялись с нарушением промежуточных сроков выполнения работ. Стоимость этапа «Строительно-монтажные работы» составляет 360 663 412,18 руб. Стоимость этапа «Монтируемое оборудование» составляет 138 193 595, 62 руб.

По состоянию на 15.05.2018 обязательства исполненные Подрядчиком надлежащим образом по этапу «Строительно-монтажные работы» выполнены на сумму 193 480 668, 24 руб. По этапу «Монтируемое оборудование» - 14 462 024, 54 руб.

В соответствии с п. 5.6 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе, но, не ограничиваясь, нарушения установленных Заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, Подрядчик уплачивает Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Таким образом, с Подрядчика подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по этапу «Строительно-монтажные работы» в размере 6 770 901, 12 руб. По этапу «Монтируемое оборудование» - 10 022 257, 25 руб. Общий размер задолженности, подлежащий взысканию по данным этапам, составляет 16 357 984, 16 руб.

В соответствии с п. 1.4 Контракта Подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту непрерывно в течение всего срока действия Контракта.

Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на два месяца.

Во исполнение указанного пункта Контракта Подрядчиком представлена банковская гарантия от 07.12.2016 № 1239/2016/ДГБ, выданная Коммерческим банком «Юниаструм банк» (общество с ограниченной ответственностью). Срок действия банковской гарантии установлен по 01.03.2018.

В свою очередь абзацем 6 п. 1.4 Контракта установлено, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, в том числе в случае отзыва или приостановления действия лицензии банка, выдавшего банковскую гарантию, представленную в качестве обеспечения исполнения Контракта, Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение Контракта.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 15.03.2017 № 3 к Контракту Подрядчик в течение 30 дней с момента заключения данного дополнительного соглашения обязуется в соответствии с пунктом 1.4 Контракта предоставить Заказчику надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

До момента расторжения Контракта Подрядчиком иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта, в соответствии с его условиями, не предоставлено.

Пунктом 5.4 Контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением, просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, Подрядчик по письменному требованию Заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 2 591 000,00 руб.

Таким образом, в соответствии с п. 5.4 Контракта в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по Контракту с него подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 2 591 000, 00 руб.

Претензионный порядок по всем перечисленным требованиям Заказчиком соблюден (претензия от 09.06.2018 № 7821/18-0-0).

Заслушав позиции сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 и п.1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

В подтверждение факта сдачи работ по договору в материалы дела представлен составленный и подписанный Истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 17 от 16.05.2018 г., которые были направлены в адрес Ответчика.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В порядке положений п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ввиду наличия противоречий у сторон в отношении объема и качества выполненных работ с учетом ходатайства Истца судом было назначено проведение судебной экспертизы по делу.

В материалы дела от Истца поступило платежное поручение № 518 от 31.07.2019 г., согласно которому произведено перечисление денежных средств в размере 287 500 рублей на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом обстоятельств дела суд определил провести судебную экспертизу по следующим вопросам:

1) Предусмотрены ли государственным контрактом № 69/ЗП-16 РНК 2783000234216000163 (далее – Контракт) на выполнение работ по завершению строительства поликлиники для взрослых по адресу: Санкт-Петербург, Коломяги, кв. 12 А, корп. 16 (Вербная ул., уч. 1 (восточнее д. 12, корп. 16, лит. А по Вербной ул.) (600 посещений в смену) для нужд Санкт-Петербурга работы, выполненные ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», по видам, в объеме и по стоимости в соответствии с подписанными в одностороннем порядке ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ»: справкой о стоимости выполненных работ № 17 от 16.05.2018г., актами о приемке выполненных работ № 75-88 от 16.05.2018 г.?

2) Выполнялись ли ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» в соответствии с Контрактом работы, в соответствии с подписанными в одностороннем порядке ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ»: справкой о стоимости выполненных работ № 17 от 16.05.2018г., актами о приемке выполненных работ № 75-88 от 16.05.2018 г.?

3) Какой объем и какова полная стоимость работ, выполненных ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» в соответствии с Контрактом, по видам работ, указанным в подписанном в одностороннем порядке ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ справкой о стоимости выполненных работ № 17 от 16.05.2018г., актами о приемке выполненных работ № 75-88 от 16.05.2018 г.?

4) Возможно ли было достижение цели Контракта (завершение строительства поликлиники для взрослых по адресу: Санкт-Петербург, Коломяги, кв. 12 А, корп. 16 (Вербная ул., уч. 1 (восточнее д. 12, корп. 16, лит. А по Вербной ул.) (600 посещений в смену) для нужд Санкт-Петербурга), в соответствии с требованиями нормативной документации в области технического регулирования без проведения работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ № 17 от 16.05.2018г., актах о приемке выполненных работ № 75-88 от 16.05.2018г. и в итоге ввод в эксплуатацию объект строительства?

В материалы дела поступило экспертное заключение № А19-17-А56-119641/2018 от 17.08.2020 г.

Отвечая на вопрос о том, были ли предусмотрены контрактом работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 16.05.2018 г., экспертом указано, что все работы, указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 17 от 16.05.2018 г. и актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 75 – 88 от 16.05.2018 г. являются работами по завершению строительства поликлиники для взрослых по адресу: Санкт-Петербург, Коломяги, кв. 12 А, корп. 16 (Вербная ул., уч. 1 (восточнее д. 12, корп. 16, лит. А по Вербной ул.) (600 посещений в смену) для нужд Санкт-Петербурга, при этом часть работ (работы по установке лотков для монтажа системы Автоматической пожарной сигнализации) не была предусмотрена проектной документацией. Указные работы были предусмотрены сметной документацией (ч. 1, 2) и детализированы в локальных сметах, как имеющих согласование с заказчиком, так и не имеющих, но согласованных с проектировщиком.

В ответ на вопрос 2 эксперт указал, что определить фактически объем отдельных категорий работ, поименованных в ряде актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 16.05.2018 г. частично не представляется возможным ввиду отсутствия актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем.

Объем и полная стоимость выполненных работ Истцом по спорным актам (вопрос 3) с учетом приложения № составляет 4 642 925,76 рублей.

На вопрос 4 эксперт указывает, что достижение цели контракта без проведения спорного объема работ было невозможно в соответствии с требованиями нормативной документации в области технического регулирования.

Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют.

Возражения в отношении экспертного заключения по делу сторонами не заявлено, ходатайство о вызове эксперта в целях представлении пояснений от сторон не поступало.

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств; приведенные в письменной позиции Ответчика доводы судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что Истцом была уменьшена сумма предъявляемой ко взысканию задолженности до стоимости установленного экспертом размера (4 642 925,76 рублей), требования Истца о взыскании суммы задолженности обоснованы по праву и подлежат удовлетворению с учетом уточнений на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ. В свою очередь, суд учитывает возражения Ответчика об объеме произведенного перечисления в рамках контракта на большую сумму: 218 896 729,62 рублей, но не 215 838 869,36 рублей, в связи с чем в отсутствие в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ возражений Истца, сумма неоплаченных работ составляет 2 918 807,88 рублей.

В отношении заявленного Истцом требования о взыскании штрафа за нарушение сроков передачи технической (проектной, сметной) документации для производства работ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения с учетом положений ст. 330 ГК РФ с учетом пояснений Ответчика о наличии у Истца возможности использования технической (проектной, сметной) документации, которая была размещена на электронной площадке сайта Единой информационной системы в сфере закупок (закупка № 0172200002616000164). Требование о взыскании штрафа за нарушение обязанности по корректировке непригодной для производства работ (недоброкачественной) документации также не может быть признано обоснованным, учитывая пояснения Ответчика, что в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий СПбГАУ «ЦГЭ» были выданы положительные заключения от 21.03.2011 г. № 629-2010 (рег. № 78-1-5-0276-11), от 03.12.2015 г. рег. № 78-1-0386-15. Кроме того, как было пояснено Ответчиком, ведение авторского надзора по строительству объекта было возложено на ЗАО «РосСтройПроект» в рамках государственного контракта № 12-16/АН-14 от 09.06.2014 г., а в последующем на ООО «НеваСтройКонсалтинг» (государственный контракт № 5/АН-17 от 10.07.2017 г.), в обязательства которых входили вопросы, связанные с необходимостью внесения изменений в проектную и рабочую документацию.

В отношении заявленных Ответчиком встречных требований о взыскании штраф и пени за нарушение промежуточного срока выполнения работ по этапу «Строительно-монтажные работы» и «Монтирование оборудования», а также штрафа за нарушение обязательства согласно п. 1.4 контракта суд полагает следующее.

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719).

По смыслу указанных норм Подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении Заказчика, которое объективно препятствует Подрядчику выполнять работу и при этом предупредить Заказчика о невозможности завершения работ в срок, предусмотренные Договором, а также при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об исключении ответственности за нарушение обязательств по контракту в порядке положений ст. 401 АПК РФ. Тот факт, что в ходе проведении работ были выявлены обстоятельства, препятствовавшие исполнению обязательств по контракту, не может быть принято как безусловное исключение ответственности подрядчика в порядке положений ст. ст. 716, 719 ГК РФ, в связи с чем, проанализировав представленные сторонами пояснения, переписку и возражения, суд полагает, что заявленные Ответчиком требования о взыскании неустойки формально подлежат признанию как обоснованные с учетом нарушения промежуточных сроков выполнения работ.

При этом, в отношении заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки суд полагает следующее.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, что имеет место в рассматриваемом случае.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Согласно разъяснениям, данным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, наличие объективных причин, которые препятствовали Истцу в исполнении обязательств, о чем он сообщал Ответчику, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный контрактом, соотношение суммы неустойки с величиной стоимости невыполненных работ, выполнение Ответчиком значительного объема работ по контракту, тот факт, что Истцом допущена просрочка неденежных обязательств, непредставление Ответчиком доказательств наличия для него последствий неисполнения Истцом принятых на себя обязательств соразмерных начисленной неустойки, факт признания Истца несостоятельным (банкротом), суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной Ответчиком ко взысканию суммы неустойки до 100 000 рублей в отношении каждого из требований о взыскании пени (штрафа), что в совокупности составляет 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В отношении расходов Истца на оплату услуг по проведению экспертизы суд, учитывая, что уменьшение исковых требований в части суммы основного долга фактически Истцом произведено с учетом выводов экспертного заключения, в порядке положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ возлагает данные расходы на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с расчетом, исходя из суммы первоначально размера заявленных требований.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству Истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, оплата государственной пошлины согласно положениями ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на Истца пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом освобождения Ответчика от оплаты государственной пошлины в рамках настоящего дела с учетом позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 г. № 304-ЭС16-16311, № 307-ЭС-16-15395. Расчет подлежащей оплате государственной пошлины составляет 17 162 рубля по первоначальному иску и 9 000 рублей по встречному иску, итого: 26 162 рубля.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. По первоначальному иску:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»:

- задолженность в размере 2 918 807,88 рублей,

- судебные издержки по оплате стоимости экспертизы в размере 223 358,78 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»:

- неустойку за нарушение промежуточного срока выполнения работ по этапу «Строительно-монтажные работы» в размере 100 000 рублей,

неустойку за нарушение промежуточного срока выполнения работ по этапу «Монтируемое оборудование» в размере 100 000 рублей,

- неустойку (штраф) за нарушение обязательств, предусмотренных п. 1.4 Контракта в размере 100 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

3. В результате осуществленного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» 2 842 166,66 рублей.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в доход федерального бюджета 26 162 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.