Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А40-117355/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-117355/22-61-852
07 ноября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробковым К.А.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЛЕКС" (105058, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 771901001,)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001,)

о взыскании 2 139 149 руб. 26 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.06.2022 г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.11.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании убытков в размере 2 139 149 руб. 26 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск. Устно заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Москвы (правопредшественник ответчика, арендодатель) и истцом (арендатор) 05.12.1997 заключен договор № 04-00808/97 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы.

Предметом договора является нежилое помещение объект общей площадью 129,9 кв.м., расположенный по адресу: <...> (1 этаж, пом. I, ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 14, 14а, 15).

21.09.2017 года истцом в Департамент направлено заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии ч.2 ст.9 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Департамент письмом от 14.03.2018 года № 33-5-128218/17-(0)-5 отказал в предоставлении государственной услуги.

12.02.2021 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги и направил проект договора купли-продажи, однако, в установленный срок ответчиком услуга не была оказана, договор купли-продажи ответчиком не заключен.

Решением от 22.09.2021 по делу № А40-52961/21-135-362 Арбитражный суд города Москвы обязал Департамент заключить с истцом договор купли-продажи арендованного нежилого помещения на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи.

Решение вступило в законную силу 25.10.2021.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, в связи с уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи, истцом за период с февраля 2018 по декабрь 2020 излишне перечислена арендная плата за помещение в размере 2 139 149 руб. 26 коп., что составило убытки истца.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008г. №159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным ст. 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009г. вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.

На основании положений частей 2, 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

Таким образом, срок с момента обращения с заявлением о выкупе нежилого помещения и до выдачи договора купли-продажи нежилого помещения не может превышать 85 календарных дней в соответствии с вышеуказанным федеральным законом.

Это соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 7240/12.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу № А40-52961/21-135-362, обязательства ответчика по внесению арендной платы прекратились в январе 2018.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что истцом доказано нарушение со стороны ответчика установленных сроков на заключение договора купли-продажи спорного имущества, факт уклонения ответчика от заключения договора, вина ответчика в причинении истцу убытков в виде уплаченной арендной платы, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В случае своевременного заключения ответчиком договора купли-продажи, истец приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование данного имущества в спорный период.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняется, поскольку само право на взыскание убытков в виде арендной платы возникло у истца только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-52961/21-135-362 об обязании ответчика заключить договор купли-продажи.

Поскольку настоящий иск был подан в арбитражный суд 03.06.2022 г., что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом исследованы и признаны необоснованными, поскольку именно бездействие ответчика, выразившиеся в незаключении договора купли-продажи в течение длительного периода времени явилось следствием сохранения обязанности истца по внесению арендных платежей в силу положений ст.ст. 328, 614 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 139 149 руб. 26 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 69, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЛЕКС" убытки в размере 2 139 149 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 33 696 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.В. Орлова