Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А32-48079/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48079/2020
город Ростов-на-Дону
20 декабря 2022 года
15АП-20961/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 19.04.2022,

от ГУФССП по Краснодарскому краю: ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,

от третьих лиц:

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 27.01.2021,

от ФИО5: ФИО4 по доверенности от 27.01.2021,

от ФИО6: ФИО4 по доверенности от 16.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.10.2022 по делу № А32-48079/2020

по заявлению ФИО7

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО8; судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО9; Главному управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Краснодару; ФИО5; ФИО3; ФИО6

о признании недействительным и отмене постановление о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее – заявитель, ФИО7) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО8 (далее – СПИ ФИО8), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ГУФССП по Краснодарскому краю) о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора с Макаревича О.А. в размере 36 996 589,19 руб., вынесенного СПИ ФИО8 в рамках исполнительного производства № 22531/20/23061-ИП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО7 указывает, что исходя из обстоятельств дела, солидарный ответчик по делу ФИО7 добросовестно и добровольно предоставил в полном объеме денежные средства, удовлетворяющие требования судебного акта, а именно арест наложен на денежные средства в размере 813 748 025,83 руб., что почти на 300 млн. руб. больше суммы, которую взыскивает налоговая инспекция – 528 522 702,70 руб. ФИО7 самостоятельно не смог бы погасить сумму долга, так как ни судом, ни судебным приставом-исполнителем арест с денежных средств и всего имущества, достаточных для погашения долга, снят не был. В настоящее время денежные средства, в полном объеме удовлетворяющие требования взыскателя, предоставлены судебному приставу-исполнителю Макаревичем О.А. Судебный пристав-исполнитель, вынося одновременно постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об обращении взыскание на денежные средства и направляя его в банк для исполнения, не предоставил срок для добровольного исполнения должнику и начал осуществлять меры принудительного исполнения. Также апеллянт настаивает на извещении его о возбуждении спорного исполнительного производства не по адресу его регистрации.

ГУФССП по Краснодарскому краю в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Макаревича О.А. и третьих лиц доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить. Представитель ГУФССП по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 серии ФС № 026030672 о взыскании с Макаревича О.А. в пользу бюджета 528 522 702,70 руб., СПИ ФИО8 26.06.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22531/20/23061-ИП.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также должник предупрежден об ответственности за неисполнение постановления в добровольном порядке.

В связи с тем, что в установленный пятидневный срок требование исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнено, 16.10.2020 СПИ ФИО8 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 36 996 589,19 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

На основании части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Частями 3 и 4 статьи 24 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступила лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пункте 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП от 08.07.2014 № 0001/16), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что постановление от 26.06.2020 о возбуждении исполнительного производства № 22531/20/23061-ИП, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, 29.06.2020 по почте направлено должнику по адресу регистрации: 119034, <...>, о чем свидетельствует список № 1 внутренних почтовых отправлений от 29.06.2020, содержащий печать отделения почтовой связи о принятии.

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35006328720992 подтверждается, что почтовая корреспонденция возвращена без вручения адресату, ввиду неудачной попытки вручения 05.07.2020.

Кроме того, копия данного постановления 20.10.2020 под подпись вручена представителю должника по доверенности ФИО1

Таким образом, СПИ ФИО8 предпринял достаточные меры по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2020 в адрес должника. ФИО7 считается извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 22531/20/23061-ИП.

Доводы заявителя о том, что СПИ ФИО8 не приняты меры по направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2020, опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что основания для направления постановления по иным адресам должника у СПИ ФИО8 отсутствовали. Достаточных доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что добровольному исполнению препятствовали уважительные причины - наложение приставом ареста на денежные средства заявителя на счетах, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Неисполнение обязательства в связи с принятием судебных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, не может быть признано уважительной причиной, поскольку данные меры не приостанавливают исполнительное производство, должник не представил доказательств отсутствия у него иных возможностей для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Довод о том, что судебному приставу-исполнителю были предоставлены в полном объеме денежные средства, удовлетворяющие требования исполнительного документа, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства Макаревича О.А. в размере 813 748 025,83 руб., на имущество более суммы долга, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В рамках исполнительного производства № 22531/20/23061-ИП судебным приставом-исполнителем на основании статей 6, 64, 69, 77 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление о частичном снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства в отношении должника - Макаревича О.А.

06.07.2020 СПИ ФИО8 от ООО «ЮМК банк» поступило письмо № 0-19-09/00337 об отказе в исполнении постановления о частичном снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке от 26.03.2020, поступившего к счету должника Макаревича О.А. В качестве основания отказа для исполнения требований банк указал на невозможность исполнения постановления в связи с распространением на должника моратория.

Применительно к указанным обстоятельствам, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу № А32-27706/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2021, ООО «ЮМК банк» привлечено к ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях по мотиву незаконного неисполнения им содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств должника.

Суд первой инстанции установил, что сведений об исполнении ООО «ЮМК банк» постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника - Макаревича О.А., находящиеся на счете в банке от 26.03.2020, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 по делу № А32-54256/2009 в отношении ООО «Металлглавснаб» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по делу № А32-54256/2009 по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ООО «Металлглавснаб» о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности произведена замена взыскателя ООО «Металлглавснаб» на ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Краснодару в части требования о привлечении к ответственности ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО3, равной размеру требования ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Краснодару к должнику ООО «Металлглавснаб» (528 522 702,70 рублей).

В рамках дела № А32-54256/2009 установлено, что неправомерные действия ФИО5, ФИО7, ФИО3 явились следствием причинения ущерба бюджету Российской Федерации: вывод собственных денежных средств путем приобретения валюты и перевода в иностранные банки, действия, направленные на уменьшение активов, с целью невозможности обращения на них взыскания. Денежные средства, поступающие от обществ, расходовались ФИО7 по своему усмотрению путем покупки валюты и выводу на расчетные счета в Австрийский банк. Указанные денежные средства не были направлены на хозяйственную деятельность обществ на территории Российской Федерации.

Именно указанные действия легли в основу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе и Макаревича О.А.

Из материалов дела следует, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок (в течение пяти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства), а также в дальнейшем исполнительный документ должником добровольно исполнен не был.

В рамках настоящего спора должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа в полном объеме вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Следовательно, вопреки доводам заявителя по делу, с учетом положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, требования об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора не подлежали удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2022 № 308-ЭС22-5622 по делу № А32-48077/2020 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2022 № 308-ЭС22-5576 по делу № А32-47766/2020.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, и принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 по делу № А32-48079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова


СудьиС.В. Пименов


М.В. Соловьева