Определение от 3 мая 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А73-6431/2024
г. Хабаровск
04 мая 2026 года
Резолютивная часть определения от 14.04.2026.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.О. Блудовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.К. Сизоненко,

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 (вх.№155131 от 01.09.2025)

к ФИО2

о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата и место рождения: 26.11.1968, п. Прогресс г. Райчихинска Амурской обл., адрес: <...>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2024 принято к производству заявление о признании банкротом должника ФИО3.

Определением от 12.08.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2025 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО1

01.09.20255 финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи от 15.09.2023, заключенного между ФИО4 (бывшая супруга должника) и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры №24, расположенной по адресу: <...> в конкурсную массу должника.

Определением от 24.11.2025 заявление принято к производству, рассмотрение заявления назначено в судебное заседание на 14.01.2026.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Судебное разбирательство откладывалось судом, протокольным определением суда от 18.03.2026 отложено на 14.04.2026.

В материалы дела представлены отзывы ФИО4 и ответчика по спору с приложением документов в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 18.09.2023 бывшей супругой должника ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), общей площадью 45,5 кв.м, кадастровый номер 27:23:0030314:2017, расположенной по адресу: <...>.

Заявление о признании ФИО3 банкротом принято арбитражным судом 08.05.2024.

Указывает на то, что сделка между бывшей супругой должника ФИО4 и ответчиком совершена менее, чем за год до подачи заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества). На момент совершения сделки у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ФИО5, ФИО6, ПАО «Сбербанк России», ФИО7, АО «Альфа-Банк», ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена исключительно с намерением причинить вред и со злоупотреблением правом.

Спорное имущество в настоящее время зарегистрировано за ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Судом установлено, что финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика – ФИО2 о недостаточности имущества и неплатежеспособности должника, а также о цели последнего на причинение вреда кредиторам, тогда как обязательным условием недействительности сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако таких доказательств не представлено управляющим, на момент совершения оспариваемой сделки в открытых источниках отсутствовала информация о финансово-экономическом состоянии должника.

Вместе с тем, финансовый управляющий также не представил доказательств того, что ответчик ФИО2 относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, судом установлено, что сделка заключена через ПАО «Сбербанк».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном занижении стоимости спорного имущества в материалы дела финансовым управляющим не представлено.

Аффилированность сторон по данной сделке не доказана.

В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемого договора купли-продажи от 18.09.2023 недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по заявлению в размере 7 500 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением 24.11.2025.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.О. Блудова