Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А19-21572/2016

812312330/2019-16499(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-21572/2016
23 июля 2019 года
город Иркутск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Юшкарёва И.Ю., судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Ламберта Вадима Борисовича - Фабричной Анны Владимировны (доверенность от 24.11.2017, паспорт), представителя Кокоурова Дмитрия Михайловича – Вилкова Сергея Юрьевича (доверенность от 19.07.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кокоурова Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2018 года по делу № А19-21572/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Волкова И.А., суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Корзова Н.А., Барковская О.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2017 года возбуждено производство по делу № А19-21572/2016 о признании индивидуального предпринимателя Ворельман Евгения Львовича (ОГРНИП 314385005600242, ИНН 380800223140, г. Усолье-Сибирское, Иркутская область, далее – Ворельман Е.Л., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24 мая 2017 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ильин Алексей Валерьевич.


Кокоуров Дмитрий Михайлович (далее - кредитор, Кокоуров Д.М.) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 49 500 000 рублей основного долга, 8 879 975 рублей процентов за пользование займом, в том числе 21 909 975 рублей в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника и подлежащего удовлетворению за счет средств, полученных от продажи следующего имущества: земельного участка общей площадью 386 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, СНТ «Сибиряк», дом № 10 А; жилого дома, общей площадью 356, 6 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, СНТ «Сибиряк», дом № 10 А; земельного участка, общей площадью 154 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, СНТ «Сибиряк», участок 85-б; земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, СНТ «Сибиряк», ул. Култукская, 56, участок 28в; жилого дома, общей площадью 118 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, СНТ «Сибиряк», ул. Култукская, 56, участок 28в; дома, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 144,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, СНТ «Сибиряк»; земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, СНТ «Сибиряк».

В обоснование требования указано на наличие неисполненных должником заемных обязательств по распискам от 15.06.2011, от 10.07.2013, от 10.11.2013, по договорам займа от 18.11.2015, от 08.12.2015, от 30.12.2015, от 20.02.2016, от 13.04.2016, от 26.04.2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Кокоуров Д.М. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами допущено неправильное применение норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Ламберт В.Б. указывает на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


В судебном заседании представитель Кокоурова Д.М. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы. Представитель Ламберта В.Б. поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов и уполномоченного органа направляются в арбитражный суд, должнику и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из анализа указанных положений Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут


быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических


отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, являющегося реальным, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Правильно применив нормы материального права и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе договоры купли-продажи недвижимости, кредитные договоры, налоговые декларации по ЕНВД за 2015, 2016, 2017 годы), суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии у Кокоурова Д.М. финансовой возможности предоставить заемщику денежные средства в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что кредитор не подтвердил, как этого требуют положения пункта 26 постановления Пленума № 35, свое финансовое положение, позволяющее предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, принимая во внимание заключение проведенной по делу экспертизы, по результатам которой установлен факт фальсификации представленных Кокоуровым Д.М. в обоснование заявленных требований расписок от 15.06.2011, от 10.07.2013, от 10.11.2013, от 26.04.2016, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кокоурова Д.М.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о сотрудничестве с должником с 2009 года, о заключении в обеспечение исполнения займа договора ипотеки, а также о наличии нарушений в ходе проведения экспертизы, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Из содержания кассационной жалобы следует, что Кокоуров Д.М. фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на


полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2018 года по делу № А19-21572/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Ю. Юшкарёв

Судьи И.А. Бронникова

И.Н. Умань