Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А41-10601/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10601/2024
12 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Домодедово Московской области к ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» о понуждении к исполнению обязательств по Социальному соглашению №3-44/64 от 06.07.2015, третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области , Министерство жилищной политики Московской области, ООО «Бройлерсити»,

при участии в заседании лиц, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово Московской области (далее — «Администрация») обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" (далее — «Общество») об обязании открыть Кабинет семейного доктора общей площадью не менее 182,91 кв.м (далее, также — «Кабинет») в соответствии с Социальным соглашением от 06.07.2015 №3-44/64 (далее — «Социальное соглашение»).

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, представителя ответчика, возражавшего по существу исковых требований, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между Администрацией и Обществом было заключено Социальное соглашение (т. 1 л.д. 9–12), согласно условиям которого Общество обязуется в предусмотренный настоящим Соглашением срок своими силами и средствами и (или) с привлечением других лиц обеспечить открытие Кабинета семейного доктора общей площадью не менее 182,91 кв.м, при соблюдении всех необходимых условий, предусмотренных программой Московской области «Семейный доктор» (именуемый также «Объект») в Административно-хозяйственном здании Комплексной малоэтажной жилой застройки «Александрия», строительство которой осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 50:28:01100150:14 по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Калачево, местоположение которого указано на Схеме архитектурно-планировочной организации территории (Приложение №1 к настоящему Соглашению), а Администрация обязуется оказывать содействие в реализации данного Соглашения (пункт 1.1 Социального соглашения).

Согласно пункту 1.2 Социального соглашения Общество обязуется обеспечить открытие Кабинета семейного доктора в соответствии с типовым проектом или согласованным с Администрацией индивидуальным проектом Объекта в полном объеме своими силами и средствами или с привлечением иных организаций. Характеристики и месторасположение помещений Объекта с указанием их площадей отражены на План-схеме Кабинета семейного доктора (Приложение №2 к настоящему Соглашению).

При этом, согласно пункту 1.3 Социального соглашения в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2018 №3-43/94 к нему, открытие Кабинета семейного доктора должно быть произведено Обществом не позднее III квартала 2021 года.

Администрация мотивировала заявленные исковые требования тем, что Общество приняло на себя обязательство по строительству здания, в котором будет размещён Кабинет семейного доктора, а также по осуществлению оборудования и ввода в эксплуатацию указанного Кабинета, и связала неисполнение Обществом принятых на себя обязательств с тем, что Кабинет семейного доктора не открыт, а также с тем, что в условиях нахождения земельного участка с кадастровым номером 50:28:0110150:2822 в пользовании Общества на правах аренды на данном участке отсутствует предусмотренный проектом планировки территорий входящий в состав въездной группы, который обслуживает коттеджный посёлок Александрия Таун, Кабинет.

Общество, возражая против удовлетворения иска, указало на отсутствие объекта недвижимости, позволяющего разместить Кабинет семейного доктора, а от выполнения обязательств в части постройки такого объекта недвижимости Общество не уклонилось, поскольку продолжает ведение строительства и сдачи объектов, что в условиях исполнения заключённого между сторонами Социального соглашения и принимая во внимание его условия влечёт правовые последствия в виде согласования новых сроков выполнения спорного обязательства.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — «ГК РФ») в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6.3 Социального соглашения предусмотрено, что в случае полного невыполнения Обществом обязательства, предусмотренного п. 1.1 настоящего Соглашения (Общество не приступило к строительству Объекта), Общество обязуется передать Администрации денежные средства, необходимые для постройки (создания) Объекта в размере 20 636 290,00 руб.

В случае нарушения сроков сдачи Объекта, определенного в п. 1.3 настоящего Соглашения более чем на 6 календарных месяцев, Общество передает Администрации денежные средства необходимые для завершения строительства, размер которых определяется на основании проектно-сметной документации и оформляется соглашением Сторон.

Пунктом 6.4 Социального соглашения предусмотрено, что положения п. 6.3 настоящего Соглашения не применяются сторонами при условии не сдачи жилых домов комплексной малоэтажной жилой застройки «Александрия» в эксплуатацию к сроку, определенному в п. 1.3 настоящего Соглашения. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором определяют новые сроки строительства Объекта, в соответствии со сроками сдачи в эксплуатацию жилых домов Комплексной малоэтажной жилой застройки «Александрия».

Вместе с тем, согласно разрешению на строительство от 15.07.2016 №RU50-41-5409-2016, выданным Министерством строительного комплекса Московской области, предусмотрено (пункт 2 на странице 1) в отношении объекта капитального строительства «Комплекс малоэтажной жилой застройки «Александрия», расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Калачево, предусмотрена очередность строительства, включающая в себя 1, 2, 3 и 4 очереди строительства.

Кроме того, проанализировав условия Социального соглашения в их системной взаимосвязи, суд пришёл к выводу, что оно содержит условия договора по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем.

Согласно пунктам 4, 5 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением такого договора, судам надлежит исходить из того, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем.

Иск покупателя о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, у Общества не имеется в собственности административно-хозяйственного здания или здания въездной группы площадью 2 000 кв.м, в позволяющие разместить в них Кабинет семейного доктора, строительство таких объектов не начато.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, объект въездной группы, на отсутствие в котором Кабинета семейного доктора ссылалась Администрация, является нежилым зданием, именуемым «Башня въездной группы», имеющим площадь 111,6 кв.м и кадастровый номер 50:28:0110150:3933. Конструктивные особенности указанного нежилого здания не позволяют разместить в нём Кабинет.

Обществом построена и введена в эксплуатацию лишь часть объекта капитального строительства, а именно объекты инфраструктуры и жилые дома 1 и 2 очереди строительства; строительство жилых домов 3 очереди ведётся в настоящее время.

Согласно проектной документации, подготовленной в соответствии с Проектом планировки территорий, утвержденным Министерством строительного комплекса Московской области от 09.07.2015 №П41/1022, а именно разделом 2 «Схема планировочной организации земельного участка (ПОЗУ), 31.2015-ПЗУ, на странице 19, отметка 16 предусмотрено строительство зданий въездной группы (правое и левое крыло), в котором в последующем планируется разместить Кабинет. Строительство въездной группы (правое и левое крыло) не начато.

Таким образом, обязательство Общества по строительству Кабинета семейного доктора фактически не наступило, что ставит срок окончания строительства объектов недвижимости в рамках Социального соглашения в зависимость от условия, предусмотренного в пункте 6.4 названного соглашения.

Кроме того суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — «АПК РФ») заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Между тем, судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 АПК РФ).

Свойство исполнимости вступившего в законную силу решения арбитражного суда вытекает из свойства его обязательности, что предусмотрено частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ. При этом свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности) резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания, что достигается соблюдением требования законности к решению арбитражного суда (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

Вместе с тем с учетом формулировки заявленных требований не представляется возможным установить, конкретно какие обязанности подлежат возложению на Общество. Следовательно, удовлетворение требований в заявленной формулировке приведет к принятию неисполнимого решения суда, что недопустимо в соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ.

Равным образом судом учтено, что удовлетворение настоящего иска не приведет к восстановлению нарушенного права истца ввиду невозможности исполнения судебного акта.

Судом также установлено, что требование Адмистрации в заявленной формулировке, исходя из предмета и оснований заявленного требования, выходит за рамки договорных отношений с Обществом, принимая во внимание используемую в Социальном соглашении формулировку «обеспечить открытие», в связи с чем, данное требование также не может быть признано судом исполнимыми.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Суд считает, что в данном случае истец обратились в арбитражный суд, применив ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, сформулировав требования без указания конкретной обязанности, подлежащей возложению на ответчика.

Суд также считает возможным отметить, что на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия избрания истцом именно такого способа защиты в случае, если в ходе исполнительного производства у пристава-исполнителя возникнет необходимость в разъяснении решения суда первой инстанции, в мотивировочной части которого (как и в мотивировочной части судебного постановления) судом может быть изложен действительный материально-правовой интерес заявителя.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал Администрации уточнить исковые требования по основаниям статьи 49 АПК РФ, обосновать выбранный способ защиты права. Однако к реализации прав, предусмотренных названной нормой Администрация в установленном порядке не прибегла, настаивая на рассмотрении заявленных требованиях.

При таких обстоятельствах избранный истцом по настоящему делу способ защиты и восстановления его нарушенных прав не может быть признан надлежащим.

В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2020 №302-ЭС20-14690, от 22.10.2020 №308-ЭС20-16542.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Т.Ю. Цыганкова