Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А13-14791/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14791/2014
город Вологда
17 октября 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области от 09.06.2014 № 06-21/08 с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 26.02.2019, ФИО3 по доверенности от 26.02.2019, от налоговой инспекции № 13 ФИО4 по доверенности от 07.05.2019, от налоговой инспекции № 8 ФИО5 по доверенности от 17.09.2019, ФИО4 по доверенности от 02.02.2017,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» (ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в окончательном виде заявлением от 13.08.2015 (том 14, л.д. 4) и дополненным письменными пояснениями (том 37, л.д. 39-49, 58-60, 86-92, 126-129, 141-144; том 38, л.д. 11-13; том 41, л.д. 79-85, 126-128, 129, 143; том 45, л.д. 19, 66-67, 76-79), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, инспекция) от 09.06.2014 № 06-21/08 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 635 583 руб. 72 коп., пени по указанному налогу в сумме 168 003 руб. 50 коп. и штраф за неуплату НДС в сумме 77 796 руб. 61 коп. Уточнение требований принято судом.

Определением суда от 29 апреля 2015 года в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция № 8), поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде общество состоит на налоговом учете по месту своего нахождения в указанном налоговом органе (том 13, л.д. 144, 148-158). В связи с чем, заявитель просил возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав общества на указанный налоговый орган.

В ходе рассмотрения дела в суде произведена смена наименования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, инспекция), о чем представители ответчика уведомили суд в порядке статьи 124 АПК РФ.

В обоснование предъявленных требований общество сослалось на несоответствие оспариваемой части решения инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ), нарушение прав и законных интересов общества.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление (том 14, л.д. 6-10) с учетом дополнительных пояснений по делу (том 22, л.д. 27-34, 52; том 36, л.д. 40-42, 146; том 37, л.д. 1-3, 61-68, 93-103, 108-110, 135-137; том 38, л.д. 115-118, 120-125; том 39, л.д. 9-36; том 41, л.д. 144-147; том 42, л.д. 1-3, 142-143; том 43, л.д. 67-73, 88-89; том 44, л.д. 146-148; том 45, л.д. 7-12, 64-65, 80-82, 85-86) и ее представитель в судебном заседании требования общества не признали, указав на соответствие оспариваемой части решения требованиям законодательства и отсутствие нарушений прав заявителя.

Представители налоговой инспекции № 8 поддержали позицию налоговой инспекции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции ФИО6 от 28.06.2013 № 09-21/08 (том 14, л.д. 15-16) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 18.04.2014 № 06-21/08 (том 38, л.д. 37-101).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика (том 14, л.д. 112-118), инспекцией принято решение от 09.06.2014 № 06-21/08 (том 1, л.д. 22-96) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 77 796 руб. 61 коп. Указанным решением заявителю доначислено и предложено уплатить, в частности НДС в сумме 1 635 583 руб. 72 коп. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 168 003 руб. 50 коп. Расчеты оспариваемых сумм пеней и штрафа приведены ответчиком в приложениях № 1 и № 3 к решению (том 1, л.д. 97, 99).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 22.09.2014 № 07-09/10679@ (том 1, л.д. 100-105), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции вступило в силу.

Частично не согласившись с оспариваемым решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно решению от 28.06.2013 № 09-21/08 проведение выездной налоговой проверки поручено заместителю начальника отдела выездных проверок, руководителю проверяющей группы ФИО7, специалистам 1 разряда отдела выездных проверок ФИО8 и ФИО9

Решением от 07.10.2013 № 06-21/08/1 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки в состав проверяющих включена специалист 1 разряда отдела выездных проверок ФИО10 (том 14, л.д. 22).

Решением от 25.12.2013 № 06-21/08/2 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки в состав проверяющих включен оперуполномоченный по ОВД МРО по НП УЭБ и ПК УМВД России по Вологодской области ФИО11 (том 14, л.д. 29; том 17, л.д. 1-5).

Акт выездной налоговой проверки от 18.04.2014 № 06-21/08 подписан всеми проверяющими, кроме ФИО8 (уволена на дату подписания акта проверки).

Довод общества о том, что ФИО7 фактически не подписывал названный акт проверки, и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления данного факта отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ акт проверки должен быть подписан лицами, проводившими проверку.

Не подписание акта выездной налоговой проверки одним из проверяющих формально является нарушением названной нормы.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В данном случае подпись ФИО7 имеется в оригинале акта проверки.

Вместе с тем, не подписание акта проверки двумя проверяющими при условии его подписания остальными проверяющими не является существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого решения, не повлияло на законность оспариваемого решения, поскольку оно выносилось с учетом совокупности всех собранных в ходе проверки доказательств, а также не повлекло нарушение прав заявителя, поскольку права на представление возражений на акт проверки и участие в рассмотрении материалов проверки обществом реализованы.

Более того, в пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) разъяснено, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

В данном случае процессуальные доводы в апелляционной жалобе, рассмотренной Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области, обществом не заявлялись, в связи с чем также не принимаются судом.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2003, юридический адрес: Вологодская область, Череповецкий район, поселок городского типа Тоншалово, улица Мелиораторов, дом 1а; учредителем является республиканское унитарное предприятие «Минский тракторный завод» (Республика Беларусь) (далее – РУП «Минский тракторный завод»), основным видом деятельности заявлена оптовая торговля тракторами (том 7, л.д. 121-133).

В проверяемом периоде общество фактически осуществляло оптовую торговлю тракторами и для организации перевозок техники из Республики Беларусь в Российскую Федерацию привлекали сторонние организации.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами, издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов определяются соглашением сторон, если гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 795 ГК РФ предусмотрена обязанность перевозчика подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец – предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом в международном сообщении регулируются международными договорами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1, статье 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее - Конвенция), при осуществлении перевозки груза автомобильным транспортом, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции, договор перевозки устанавливается накладной (товарно-транспортная накладная (CMR)). В графе 16 CMR проставляется наименование и адрес перевозчика груза, которому принадлежит транспортное средство, а графа 17 содержит информацию о последующем перевозчике в случаях, если перевозка осуществляется несколькими перевозчиками.

Товаросопроводительными документами в Республике Беларусь являются товарная накладная (форма ТН-2) и товарно-транспортная накладная (форма ТТН-1), утвержденные Постановлением Минфина Республики Беларусь 14.05.2001 № 53 (Письмо ФНС России от 14.02.2006 № ВЕ-6-26/158@) и международная транспортная накладная (CMR), утвержденная Постановлением Министерства транспорта и коммуникации Республики Беларусь от 24.06.2004 № 23.

Товарно-транспортная накладная типовой формы ТТН-1, утвержденная постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 14.05.2001 № 53, должна содержать сведения о владельце транспорта, водителе, виде перевозки, о заказчике, грузоотправителе, грузополучателе, основание отпуска, пункт погрузки, пункт разгрузки, сведения о грузе, должность, фамилия, имя, отчество, подпись лица, разрешившего отпуск груза, отправителя, принявшего водителя, сдавшего водителя, получателя, погрузочно-разгрузочные операции, прочие сведения грузоперевозчика.

При этом накладная ТТН-1 используется только при осуществлении автомобильных перевозок внутри страны (Письмо ФНС России от 04.04.2006 № ММ-6-03/356@).

Следовательно, при ввозе товаров в Российскую Федерацию из Республики Беларусь автомобильным транспортом должна оформляться международная товарно-транспортная накладная (CMR) и товарная накладная по форме ТН-2.

При перевозках грузов обществу применялись международная товарно-транспортная накладная (CMR) и товарная накладная по форме ТТН-1, что предполагает соблюдение их реквизитов.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (часть 1 статьи 1).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила № 554), договор транспортной экспедиции - гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (экспедитор) за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет другой стороны (клиента) оказать транспортно - экспедиционные услуги.

При этом под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Согласно части 4 статьи 4 Закона № 87-ФЗ при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 554 экспедиторскими документами являются поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Согласно Порядку оформления и формы экспедиторских документов, утвержденному Приказом Минтранса России 11.02.2008 № 23, поручение экспедитору заполняется клиентом в двух экземплярах (оригинал вручается экспедитору), экспедиторская расписка составляется в двух экземплярах экспедитором (оригинал вручается грузоотправителю или клиенту), складская расписка заполняется экспедитором в двух экземплярах (оригинал вручается клиенту).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной учетной документацией лежит на налогоплательщике – получателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиками. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов и признания соответствующих расходов. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан и вправе представить материалы для опровержения доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В пунктах 2.2.1 и 2.2.2 оспариваемого решения налоговая инспекция пришла к выводу о необоснованном предъявлении обществом к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «М-Логистик» ИНН <***> и ООО «Транс Авто» ИНН <***> в общей сумме 1 635 583 руб. 72 коп., в том числе 140 033 руб. 87 коп. за 1 квартал 2011 года, 119 898 руб. 28 коп. за 2 квартал 2011 года, 207 000 руб. 02 коп. за 3 квартал 2011 года, 328 600 руб. 65 коп. за 4 квартал 2011 года, 640 220 руб. 36 коп. за 1 квартал 2012 года, 166 576 руб. 28 коп. за 2 квартал 2012 года, 33 254 руб. 26 коп. за 3 квартал 2012 года. Расчет данных сумм со ссылками на первичные документы, не принятые в качестве документального подтверждения права на налоговые вычеты, приведен в таблицах № 1 и № 2 на страницах 7-10, 36-40 оспариваемого решения, в представленном в ходе рассмотрения дела расчете и в приложениях № 1 к акту проверки (том 14, л.д. 99-108; том 22, л.д. 36-41; том 38, л.д. 102-111).

Судом установлено, что при расчете неправомерно предъявленного к вычету НДС по эпизоду с ООО «Транс Авто» налоговой инспекцией допущена ошибка: по счету-фактуре № 244 от 30.06.2012 сумма НДС предъявлена заявителем к вычету в размере 7322 руб. 03 коп., вместо 8237 руб. 29 коп., указанных налоговой инспекцией (том 35, л.д. 114).

Следовательно, налоговой инспекцией излишне доначислены заявителю НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 915 руб. 26 коп., пени и штраф в соответствующих суммах.

Не оспаривая незаконность решения от 09.06.2014 № 06-21/08 в указанной части, налоговая инспекция на основании разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления № 57, письмом от 15.05.2019 № 06-22/1292 (том 45, л.д. 37-48) внесены изменения в оспариваемое решение. С учетом названного письма обществу доначислены НДС в сумме 1 634 668 руб. 46 коп., пени по НДС в размере 167 895 руб. 98 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 77 735 руб. 60 коп. (том 45, л.д. 49-50).

Вместе с тем, представители заявителя настаивали на удовлетворении требований, заявленных без учета письма от 15.05.2019 № 06-22/1292.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Поскольку решение налоговой инспекции от 09.06.2014 № 06-21/08 в части доначисления заявителю НДС в сумме 915 руб. 26 коп., пеней и штрафа в соответствующих суммах не соответствует закону и нарушает права общества, требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в указанной части подлежат удовлетворению.

Предъявление обществом к вычету остальных спорных сумм НДС подтверждается налоговыми декларациями и книгами покупок за налоговые периоды 2011 года, 1, 2 и 3 кварталы 2012 года (том 15, л.д. 76-163; том 16, л.д. 1-138; том 43, л.д. 1-17) и не оспаривается заявителем.

Между обществом (заказчик) и ООО «М-Логистик» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО12 01.03.2010 заключен договор № 515-ТР (том 17, л.д. 32-35) на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение совершить по поручению заказчика от своего имени, но за счет заказчика, юридические и иные действия, направленные на обеспечение организации перевозок грузов заказчика автомобильным транспортом. Условиями названного договора предусмотрено право исполнителя заключать субагентские договоры, а также договоры на перевозку и экспедирование с третьими лицами (пункт 1.2 договора № 515-ТР от 01.03.2010).

По условиям договора № 515-ТР от 01.03.2010 заказчик предъявляет груз, а исполнитель обеспечивает организацию перевозок грузов на основании предварительно письменной заявки заказчика, которая является неотъемлемой частью указанного договора, оформляется заказчиком и передается исполнителю по факсу за трое суток до времени подачи транспорта, считается принятой, если исполнитель подтвердил своей печатью и подписью заявку заказчика (пункты 1.3, 1.4 договора № 515-ТР от 01.03.2010).

Согласно разделу 2 договора № 515-ТР от 01.03.2010 исполнитель обязуется производить по заявке заказчика маркетинговое исследование рынка перевозок на предмет выявления наиболее приемлемых партнеров для перевозки по отношению «цена – качество»; организовать перевозку автотранспортом по указанным в заявке маршрутам; при получении заявки от заказчика заключить от своего имени и за счет заказчика договоры с третьими лицами на осуществление перевозок грузов и на экспедирование в соответствии с условиями заявки; обеспечивать подачу исправного подвижного состава в пункт погрузки в состоянии, пригодном для перевозки заявленного типа груза и отвечающем санитарным требованиям; контролировать соответствие укладки и крепления груза требования безопасности; принимать груз к перевозке в строгом соответствии со сведениями, указанными заказчиком в товарно-транспортной накладной, водитель-экспедитор принимает груз по количеству мест (понятие место определяется в заявке заказчика, приложении № 1), о чем производит запись в ТТН в графе о принятии груза за своей подписью, в случае невозможности проверки количества груза (мест) или недостаче – об этом делается запись в ТТН за подписью представителя заказчика, ответственного за погрузку; при пломбировании дверей полуприцепа проверять соответствие номера пломбы в ТТН и на дверях полуприцепа; обеспечить отправку груза; обеспечить своевременную доставку груза в пункт назначения и выдачу уполномоченному на получение груза лицу; нести ответственность за груз и целостность упаковки в процессе перевозки; информировать заказчика обо всех случаях вынужденной задержки автотранспортных средств в пути и их причинах; в течение 15-ти рабочих дней с момента совершения перевозки, указанной в заявке заказчика, составит ему акт о выполнении работ с указанием произведенных расходов и размера вознаграждения, акт является неотъемлемой частью договора; одновременно с подписанием акта заказчику передаются подлинный экземпляр ТТН с отметкой грузополучателя о принятии груза; обязанности исполнителя по каждой заявке считаются исполненными с момента подписания акта о выполненной работе; в случае осуществления исполнителем перевозки и экспедирования грузов собственными силами на него, кроме обязанностей, предусмотренных договором, распространяются правила глав 40 и 41 ГК РФ.

На аналогичных условиях заявителем 15.09.2011 заключен договор № 1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом с ООО «Транс Авто». От имени данной организации договор подписан генеральным директором ФИО13 (том 29, л.д. 77-80).

В подтверждение фактов оказания ООО «М-Логистик» в январе-сентябре 2011 года и ООО «Транс Авто» в период с сентября 2011 года по июль 2012 года транспортно-экспедиционных услуг заявителем представлены в суд и налоговую инспекцию, а также изъяты инспекцией соответствующие заявки на перевозку грузов, счета-фактуры и акты. Кроме того, заявителем представлены счета-фактуры, выставленные его поставщиками, ТТН и CMR, договоры поставки с приложениями и спецификациями (том 2, л.д. 34-147; тома 3-12; том 13, л.д. 1-112; том 17, л.д. 6-153; тома 18-20; том 21, л.д. 1-135; том 29, л.д. 81-154; тома 30-35; том 36, л.д. 1-19).

Заявки не имеют существенных для грузоперевозки данных: перевозимый тоннаж, габариты груза, время подачи автотранспортного средства, требования к автотранспортному средству, точный адрес доставки груза, расстояние перевозки, расчет предварительной стоимости перевозки. Также заявки не содержат подтверждающих их получение ООО «М-Логистик» реквизитов – нет входящего номера, не указана согласованная сторонами сумма грузоперевозки. Во всех заявках отсутствуют данные о контактном лице, его номер телефона.

Из буквального содержания представленных обществом актов об оказании спорных услуг следует, что «М-Логистик» и ООО «Транс Авто» оказаны заявителю транспортно-экспедиционные услуги при осуществлении грузоперевозок по международным маршрутам из Республики Беларусь в Российскую Федерацию. В актах также указаны маршрут перевозки, СМR, фамилии водителей, марки и государственные регистрационные номера перевозящего транспорта, общая стоимость услуг, включая НДС.

Вместе с тем, акты не содержат описания оказанных услуг, результаты маркетинговых исследований рынка перевозок грузов, в актах не указаны произведенные спорными контрагентами расходы и размер вознаграждения. Иные документы, из которых бы усматривалось, что поиск перевозчиков и другие предусмотренные договорами действия осуществлены спорными контрагентами, не представлены.

Таким образом, невозможно установить каким образом осуществлялся поиск перевозчиков, из чего сложились расходы исполнителей, какие конкретно действия производили исполнители и в каких объемах.

ООО «М-Логистик» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2009 по юридическому адресу: <...>; учредителем и генеральным директором в проверяемом периоде заявлен ФИО12 (далее – ФИО12) (том 22, л.д. 64-73; том 36, л.д. 43-57, 60-76).

Адрес регистрации ООО «М-Логистик», его учредитель и генеральный директор являются массовыми (том 22, л.д. 74-97, 111-112).

УМВД России по Тверской области в ответ на запрос налоговой инспекции от 04.12.2013 сообщило, что ФИО12 14.12.2011 осужден по части 3 статьи 158, части 2 статьи 159 с учетом части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывал наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, освобожден 18.06.2012 (том 22, л.д. 105-110). При этом доказательства нахождения ФИО12 в период совершения спорных сделок в следственном изоляторе либо в местах лишения свободы налоговой инспекцией не представлено.

Согласно сведениям информационного ресурса ЕГРН инспекцией установлено, что у ООО «М-Логистик» отсутствуют работники с момента создания. Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2013 составила 1 человек. Имущества, транспорта, контрольно-кассовой техники данная организация не имела (том 2, л.д. 25-27, 31; том 22, л.д. 98-104; том 36, л.д. 58-59).

В порядке статьи 93.1 НК РФ налоговой инспекцией в ходе проверки направлено поручение Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве № 06-22/18/2431 от 08.07.2013 об истребовании документов у ООО «М-Логистик» по взаимоотношениям с заявителем. В ответ на выставленное в адрес ООО «М-Логистик» требование истребуемые документы не представлены (том 22, л.д. 114).

На допрос ФИО12 в налоговый орган не явился (том 23, л.д. 147-152; том 42, л.д. 11-13).

Судом установлено, что ООО «М-Логистик» в налоговой декларации за 1 квартал 2011 года НДС с реализации исчислен в размере 118 368 руб., то есть меньше, чем предъявлен НДС к вычету заявителем (140 033 руб. 87 коп.); за 2 квартал 2011 года – 177 521 руб., за 3 квартал 2011 года – 195 907 руб., то есть больше, чем предъявлено НДС к вычету заявителем (том 22, л.д. 134-155; том 23, л.д. 1-11).

Учитывая, что за 1 квартал 2011 года НДС с реализации исчислен ООО «М-Логистик» меньше, чем предъявлено заявителем к вычету, и в отсутствие данных книг продаж ООО «М-Логистик» за 1, 2 и 3 кварталы 2011 года, не представляется возможным достоверно установить исчислен ли названным контрагентом НДС со спорных поставок.

ООО «Транс Авто» зарегистрировано 11.04.2011 по юридическому адресу: <...>. Данный адрес является массовым, поскольку в проверяемом периоде по данному адресу зарегистрировано 13 организаций (том 26, л.д. 50-59; том 36, л.д. 131-143).

Учредителем и руководителем ООО «Транс Авто» с момента регистрации и по 31.10.2011 заявлен ФИО13, c 01.01.2012 руководителем является ФИО14

Счета-фактуры, а также акты выполненных работ от имени ООО «Транс Авто» подписаны ФИО14 и ФИО13 Данные лица являются массовыми учредителями и руководителями. В проверяемом периоде ФИО13 заявлен учредителем и руководителем 3 организаций, ФИО14 заявлен учредителем и руководителем 6 организаций (том 42, л.д. 32-125).

Среднесписочная численность работников ООО «Транс Авто» на 01.01.2012 и на 01.01.2013 составляла 1 человек. ООО «Транс Авто» не имело контрольно-кассовой техники, транспорта, имущества (том 26, л.д. 60-64; том 27, л.д. 86; том 36, л.д. 144; том 37, л.д. 6).

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ИФНС России № 28 по г. Москве направлено поручение от 28.06.2013 №06-22/08/2353 об истребовании документов у ООО «Транс Авто» по взаимоотношениям с заявителем. Документы ООО «Транс Авто» не представлены (том 27, л.д. 87-90).

В ответ на запрос налоговой инспекции от 11.02.2014 №06-22/08/0939@ сопроводительным письмом от 30.04.2014 № 19-22/003720дсп ИФНС № 33 по г. Москве направлен протокол осмотра места регистрации ООО «Транс Авто», согласно которому названная организация по юридическому адресу не находится, деятельность не осуществляет. Собственник помещения ИП ФИО15 сообщил, что с ООО «Транс Авто» договор аренды не заключался, в качестве адреса регистрации названной организации заявленный в ЕГРЮЛ адрес не предоставлялся (том 27, л.д. 95-97).

Провести допрос руководителей ООО «Транс Авто» не представилось возможным ввиду неявки в налоговый орган (том 27, л.д. 100-105, 112-117; том 42, л.д. 14-16).

Осуществить розыск ООО «Транс Авто» и его руководителя правоохранительным органам не удалось.

Проанализировав представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «М-Логистик» и ООО «Транс Авто», налоговой инспекцией также установлено несоответствие маршрутов перевозок, указанных в заявках, счетах-фактурах, актах выполненных работ, маршрутам, указанным в CMR (данные несоответствия конкретизированы на страницах 7-10, 13-15, 18-20, 36-40, 43-49, 52-59 оспариваемого решения).

В международных товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО «М-Логистик» в качестве перевозчиков указаны ООО «ГринТранс», индивидуальный предприниматель ФИО16, ООО «ТрансЛайн», ЧТУП «ШкотТрансСервис», ООО «Эль-Транс».

В международных товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО «Транс Авто» в качестве перевозчиков указаны ООО «ГринТранс», ООО «Сетон», ЧТУП «ШкотТрансСервис», ООО «Эль-Транс», ООО «Регион-Транзит», ЗАО «Калининградторгтехника».

При этом последующие перевозчики в CMR не указаны.

Налоговой инспекцией установлено, что между заявителем и ЧТУП «ШкотТрансСервис» имеются прямые взаимоотношения в рамках договоров на транспортно-экспедиторское обслуживание от 14.09.2011 № 18/11, от 15.06.2012 № 29/12.

В ответ на поручения ответчика ООО «ГринТранс», ИП ФИО16, ООО «ТрансЛайн», ООО «Эль-Транс» не подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «М-Логистик». В ответ на поручения налоговой инспекции ООО «ГринТранс», ООО «Регион-Транзит», ООО «Эль-Транс», ООО «Сетон», ЗАО «Калининградторгтехника» не подтвердили взаимоотношении с ООО «Транс Авто» (том 24, л.д. 7-44; том 27, л.д. 122-134).

Согласно выписке по расчетному счету ООО «М-Логистик», открытом в Московском филиале ОАО «Смоленский банк», и выписке по расчетному счету ООО «Транс Авто», открытом в ООО КБ «БАНК БФТ», спорные контрагенты не осуществляли перечисление денежных средств за аренду автотранспортной техники, оплату за предоставление персонала по договорам аутстаффинга, аутсорсинга, снятие наличных денежных средств физическими лицами, а также расчетов с фактическими перевозчиками грузом (том 23, л.д. 127-146; том 24, л.д. 45-153; том 26, л.д. 65-150; том 27, л.д. 1-85; том 36, л.д. 77-130).

Документами, представленными покупателями техники ЗАО «Псковагропромснаб», ООО «Компания СИМ-авто», ООО «Новсельмаш», ООО «Технокор», ОАО «Шекснинская Сельхозтехника», ООО ТД «Тракторсельхозмаш», ООО «Новгородсельхозкомплект», ООО «Технобелтрактор», не подтверждается привлечение ООО «М-Логистик» для организации спорных перевозок. Документами, представленными покупателями техники ООО «Росагромир» и ООО «Даймер» не подтверждается привлечение ООО «Транс Авто» для организации спорных перевозок. Названные покупатели организовывали перевозку техники самостоятельно (том 25; том 28; том 29).

Экспедиторские документы от ООО «М-Логистик» и ООО «Транс Авто» обществом не представлены.

Подтверждение ООО «Транс Авто» в письме от 09.07.2012 (том 2, л.д. 13-19) фактов заключения с заявителем договора от 15.09.2011 № 1 и представление им счетов-фактур № 130 от 28.01.2012, № 160 от 17.02.2012, № 149 от 13.02.2012, № 177 от 02.03.2012, № 187 от 14.03.2012, соответствующих им актов о выполненных работах в отсутствие ресурсов, необходимых для совершения спорных хозяйственных операций, не опровергает позицию налоговой инспекции.

Исчисление ООО «Транс Авто» за 4 квартал 2012 года НДС с реализации в размере 424 471 руб. (том 2, л.д. 28-30) не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку указанный налоговый период не является спорным.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд считает, что обществом не подтверждена реальность оказания ООО «М-Логистик» и ООО «Транс Авто» спорных услуг, первичные документы не содержат необходимой информации, следовательно, не могут служить оправдательными документами, подтверждающими факт совершения хозяйственных операций; документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет НДС, содержат недостоверные и противоречивые сведения

Суд также признает обоснованными выводы инспекции о том, что, не имея управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, у ООО «М-Логистик» и ООО «Транс Авто» отсутствовала возможность выполнить условия договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Расчеты ООО «М-Логистик» по начисленным и уплаченным страховым взносам за полугодие 2012 года, налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал и полугодие 2012 года, налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2012 года не свидетельствуют об обратном, не имеют отметок контролирующих органов об их принятии. Кроме того, налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2012 года не относятся к периоду спорных правоотношений между заявителем и ООО «М-Логистик» (том 1, л.д. 124-154).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из показаний первого заместителя генерального директора заявителя ФИО17, главного бухгалтера заявителя ФИО18, начальника коммерческого отдела ФИО19 следует, что личных встреч с представителями ООО «М-Логистик» и ООО «Транс Авто» не осуществлялось, договоры подписаны посредством факсимильной связи, контактные данные названных организаций не сохранились (том 26, л.д. 1-47).

Заявителем не представлены доказательства того, что при выборе спорных контрагентов им были оценены не только условия сделок и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов необходимых ресурсов.

Проверка лишь правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом договорных обязательств, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе ООО «М-Логистик» и ООО «Транс Авто» в качестве контрагента (том 1, л.д. 108-123).

Письмо ООО «М-Логистик» от 14.09.2010 № 145, в котором спорный контрагент сообщает о готовности оказания услуг по международным перевозкам, в отсутствие доказательств наличия у данной организации необходимых ресурсов для оказания спорных услуг не свидетельствует о проявлении заявителем должную степень осмотрительности и осторожности (том 26, л.д. 48).

Учитывая изложенное, обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе в качестве контрагента ООО «М-Логистик» и ООО «Транс Авто».

Общество полагает, что реальность закупа техники и перевозок грузов из Республики Беларусь, реализация техники покупателям общества свидетельствуют о фактическом оказании услуг по организации международных перевозок ООО «М-Логистик» и ООО «Транс Авто» спорных услуг.

Суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку сама по себе доставка груза конечным покупателям не подтверждает оказание спорных услуг по организации грузоперевозок или транспортно-экспедиционных услуг именно названными контрагентами и не может подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет при исчислении НДС счета-фактуры, оформленные от имени ООО «М-Логистик» и ООО «Транс Авто», содержат недостоверные сведения, не соответствуют предъявляемым пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, заявки на перевозку грузов и акты достоверно не подтверждают совершение спорных хозяйственных операций названными организациями, следовательно не могут являться основаниями предъявления к вычету НДС. При выборе в качестве контрагентов ООО «М-Логистик» и ООО «Транс Авто» заявитель не проявил должную осмотрительность и осторожность.

При таких обстоятельствах налоговой инспекцией правомерно доначислен обществу НДС в сумме 1 634 668 руб. 46 коп.

Аналогичные обстоятельства, включая взаимоотношения общества с ООО «М-Логистик» в рамках договора от 01.03.2010 № 515-ТР, оценены судами всех инстанций при рассмотрении дела № А13-385/2013, в котором ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» оспаривалось решение налоговой инспекции, вынесенное по результатам предыдущей выездной налоговой проверки общества. В удовлетворении требований общества отказано.

За несвоевременную уплату НДС налоговой инспекцией заявителю начислены пени в размере 168 003 руб. 50 коп. (том 1, л.д. 97).

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П и в определении от 04 июля 2002 года № 202-О признал, что предусмотренное статьей 75 НК РФ начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных не поступлением причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки. Поэтому пени являются мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет.

Наличие обязанности по уплате НДС в размере 1 634 668 руб. 46 коп. свидетельствует об обоснованности начисления пеней в соответствующей сумме.

Согласно расчету, приведенному налоговой инспекцией в приложении № 3 к оспариваемому решению, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 77 796 руб. 61 коп. рассчитан за неуплату НДС за 2 квартал 2011 года по срокам уплаты 22.08.2011 и 20.09.2011, за 3 квартал 2011 года по срокам уплаты 21.11.2011 и 20.12.2011, за 1 квартал 2012 года по срокам уплаты 21.05.2012 и 20.06.2012, за 2 квартал 2012 года по срокам уплаты 20.08.2012 и 20.09.2012, за 3 квартал 2012 года по срокам уплаты 22.10.2012 и 20.11.2012.

В данном расчете указано, что по названным срокам уплаты переплата по НДС отсутствует.

Вместе с тем, из карточки расчетов с бюджетом заявителя по НДС (столбец «Сальдо по пенеобразующим») следует, что по состоянию на 22.08.2011 и на 20.09.2011 имелась переплата в размере 8 192 951 руб. 47 коп., на 21.11.2011 и на 20.12.2011 – в сумме 8 507 840 руб. 21 коп., на 21.05.2012 и на 20.06.2012 – в сумме 9 245 032 руб. 81 коп., на 20.08.2012 – 1 496 823 руб. 81 коп., на 20.09.2012 – недоимка в сумме 143 624 руб. 70 коп., на 22.10.2012 – недоимка в сумме 1 186 408 руб. 70 коп., на 20.11.2012 – недоимка в сумме 1 099 459 руб. 70 коп. Данные обстоятельства документально подтверждены (том 22, л.д. 47-51; том 38, л.д. 2-4; том 39, л.д. 45-132; том 40; том 41, л.д. 1-66).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) разъяснено, что в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Из расчета штрафа и карточки расчетов с бюджетом заявителя по НДС следует, что по состоянию на 20.12.2012 имеется недоимка в сумме 613 414 руб. 01 коп. Переплаты по НДС, имевшиеся по состоянию на 22.08.2011, 20.09.2011, 21.11.2011, 20.12.2011, 21.05.2012, 20.06.2012, 20.08.2012, 20.09.2012, 22.10.2012, 20.11.2012, зачтены в счет уплаты НДС.

На дату вынесения оспариваемого решения имелась переплата в сумме 598 623 руб. 01 коп. без учета доначислений по выездной проверке, с учетом таких доначислений – недоимка в размере 1 036 960 руб. 71 коп. (том 43, л.д. 54-65).

Следовательно, условия освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом разъяснений пункта 20 Постановления № 57 не соблюдены.

Учитывая изложенное, заявитель правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с в соответствующей сумме учетом признания судом частично необоснованным доначисления НДС.

Смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Доводы заявителя о наличии переплаты по НДС в суммах больших, чем указано налоговой инспекцией в столбце «Сальдо по пенеобразующим недоимкам» карточки расчетов с бюджетом, не подтверждены документально, в связи с чем отклоняются судом.

Уточненные расчеты пеней по НДС и штрафа за неуплату НДС налоговой инспекцией представлены в ходе судебного разбирательства (том 42, л.д. 145-146). Данные расчеты судом проверены и признаны верными. Контррасчеты заявителем не представлены.

Учитывая изложенное, всего оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления обществу НДС в сумме 915 руб. 26 коп., пеней и штрафа в соответствующих суммах. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Поскольку заявитель состоит на налоговом учете в налоговой инспекции № 8, на указанную инспекцию возлагается обязанность по устранению допущенных нарушений.

В связи с частичным удовлетворением предъявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя в полном объеме согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ. При этом суд учитывает правовые позиции, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 7959/08.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В ходе рассмотрения дела представителями заявителя неоднократно заявлялись устные ходатайства о вынесении в отношении представителей налоговой инспекции частных определений в связи с неисполнением ими определений суда в части представления дополнительных доказательств и пояснений по делу.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Судом установлено, что несвоевременное представление налоговой инспекцией ряда документов не явилось препятствием для формирования заявителем правовой позиции по делу, не привело к затягиванию процесса, а также обусловлено объективными причинами (нахождением представителя ответчика в отпуске, необходимостью анализа большого количества обстоятельств в целях представления дополнительных доказательств и пояснений по делу.

С учетом изложенного, судом не усмотрено оснований для вынесения частных определений.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области от 09.06.2014 № 06-21/08 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» налога на добавленную стоимость в сумме 915 руб. 26 коп., пеней и штрафа по налогу на добавленную стоимость в соответствующих суммах.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В части признания недействительным решения налогового органа решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Лудкова