Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А50-28431/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28431/2016
23 июня 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихотиной М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Мира 28», место нахождения: 614105, г. Пермь, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон», место нахождения: 614000, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 916 666 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 78 152 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО1, председатель согласно протоколу № 2 от 24.12.2015 года, предъявлен паспорт; ФИО2, доверенность от 11.04.2017 года, предъявлен паспорт; ФИО3, доверенность от 10.05.2017 года, предъявлен паспорт (до перерыва);

от ответчика: ФИО4, доверенность № 12 от 09.01.2017 года, предъявлен паспорт;

установил:

Товарищество собственников жилья «Мира 28» (далее – ТСЖ «Мира 28», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» (далее – ООО УК «Эталон», ответчик) о взыскании 916 666 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, составляющих сумму собранных, но неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт многоквартирного дома № 28 по ул. Мира п. Новые Ляды г Перми.; 78 152 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2015 года по 28.11.2016 года. (т.1, л.д.5-6).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 857 265 руб. 72 коп. в виде собранных и неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» за период с ноября 2013 года по январь 2016 года, в сумме 798 837 руб. 18 коп., по статье «содержание жилья» за ноябрь 2013 года, в сумме 58 428 руб. 53 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 года по 10.05.2017 года, в сумме 110 765 руб. 72 коп. (т.15, л.д.142-143).

Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, ООО УК «Эталон», 19», исковые требования оспорил по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Отметил, что сумма собранных с собственников помещений многоквартирного дома денежных средств по статье «содержание и текущий ремонт» за спорный период израсходована в полном объеме по целевому назначению. По мнению ответчика, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома у ТСЖ «Мира 28» отсутствует право на взыскание с ООО «УК «Эталон» каких-либо денежных средств.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ТСЖ «Мира 28» и ООО УК «Эталон» (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом № 1 от 02.12.2013 года в целях обеспечения управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, <...> надлежащего содержания и ремонта общего имущества в указанном доме, а также обеспечения жителей дома коммунальными услугами (т.1, л.д.12-16).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 1 от 02.12.2013 года ТСЖ поручает, а Управляющая организация принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет ТСЖ все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению жителей дома коммунальными услугами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

В соответствии с разделом 3 договора Управляющая организация обязана:

- проводить выбор исполнителей (специализированных организаций) для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и заключать с ними от имени ТСЖ договоры либо обеспечить выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества самостоятельно (пункт 3.1.1 договора);

- выставлять собственникам помещений счета за коммунальные услуги, включая содержание и ремонт общего имущества не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, в размере, установленном в соответствии с настоящим договором (пункт 3.1.2 договора);

- производить начисление (ведение лицевых счетов), сбор, перерасчет платежей собственнику за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги (пункт 3.1.5 договора);

- осуществлять функции по управлению, организации финансирования расходов на содержание, ремонт, управление многоквартирного дома (пункт 3.1.8 договора);

- за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора представить отчет Собственнику о выполнении условий настоящего договора, а также передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы председателю правления ТСЖ (пункт 4.1.12 договора).

Во исполнение условий договора № 1 от 02.12.2013 года ООО УК «Эталон» в период с ноября 2013 года по январь 2016 года оказывало услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества; выставляло собственникам помещений многоквартирного дома № 28 по ул. Мира п. Новые Ляды г. Перми квитанции на оплату услуг, осуществляло сбор денежных средств по статье «содержание и текущий ремонт».

Письмом от 27.10.2015 года № 10/27 ТСЖ «Мира 28» на основании решения правления ТСЖ «Мира 28», оформленного протоколом № 16 от 27.10.2015 года (т.1, л.д.40-41), уведомило ООО УК «Эталон» о прекращении договора управления многоквартирного дома №1 от 02.12.2013 года в связи с окончанием срока его действия 02.12.2015 года (т.1, л.д.17).

01.12.2015 года ТСЖ «Мира 28» и ООО УК «Эталон» подписан сводный акт приемки-передачи технической документации и иных, связанных с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, <...> документов (т.1, л.д.43).

По данным истца остаток оплаченных собственниками и не израсходованных ответчиком денежных средств по статье «текущий ремонт» за период с ноября 2013 года по январь 2016 года составил 798 837 руб. 18 коп., по статье «содержание жилья» за ноябрь 2013 года - 58 428 руб. 53 коп., составляющий неосновательное обогащение ООО УК «Эталон».

Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Мира 28» № 2 от 02.10.2016 года принято решение о наделении полномочиями ТСЖ на обращение в арбитражный суд от имени собственников помещений дома к ООО УК «Эталон» по взысканию неиспользованных денежных средств по статье «текущий ремонт» и истребовании неизрасходованных финансовых средств по статье «текущий ремонт» в пользу ТСЖ «Мира 28» (пункт 7 повестки дня – т.1, л.д.65-69).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 26.10.2016 года направлена претензия с требованием о возвращении денежных средств, неизрасходованных на содержание и текущий ремонт общего имущества дома № 28 по ул. Мира п. Новые Ляды (т.1, л.д. 8-9), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд оснований для удовлетворения иска не установил, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Следовательно, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пунктам 6, 8 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, в силу положений указанных норм закона, требование от управляющей организации собранных от собственников помещений жилого дома денежных средств, не израсходованных в соответствии с их назначением, соответствует целям и задачам товарищества собственников жилья.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истцу необходимо доказать, что денежные средства в спорный период времени уплачены жителями многоквартирного дома ответчику как управляющей организации, и не израсходованы последним по назначению.

Факт получения от собственников многоквартирных домов денежных средств в счет оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в спорный период ответчиком не оспаривается.

Определением суда от 30.03.2017 года (т.14, л.д. 165-168) на основании ходатайства истца АО Банк «Пермь» представлена выписка по поступлению денежных средств от собственников ТСЖ «Мира 28» на расчетный счет ООО «Эталон» за период с 01.11.2013 года по 31.01.2016 года по номерам лицевых счетов собственников (т.15, л.д. 113-138).

С учетом указанных данных ТСЖ «Мира 28» представлен расчет неосновательного обогащения в виде собранных и неизрасходованных денежных средств на сумму 857 265 руб. 72 коп., из которой по статье «текущий ремонт» за период с ноября 2013 года по январь 2016 года - 798 837 руб. 18 коп.; по статье «содержание жилья» за ноябрь 2013 года - сумме 58 428 руб. 53 коп.

Из пояснений представителя истца следует, что из общей суммы, уплаченной собственником дома за конкретный месяц, определен размер платежа, относящийся на статью «содержание и текущий ремонт» путем умножения площади принадлежащего собственнику помещения на утвержденный тариф; из полученной суммы вычтен комиссионный сбор банка, относящийся на платеж за «содержание и текущий ремонт». При этом комиссионный сбор банка за прием жилищно-коммунальных услуг в месяц, относящийся на статью «содержание и текущий ремонт», определен в процентном соотношении от общей итоговой суммы оплат за весь период по коммунальным начислениям и итоговой суммы комиссионного сбора за весь период.

Оценив указанный расчет в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательства, суд не может принять его в качестве достоверного ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих площадь принадлежащих собственникам дома жилых помещений (а соответственно и правильность начисления платежа за содержание и текущий ремонт). Кроме того, истцом документально не подтверждено, что собственникам помещений определенный указанным способом размер платежа за содержание и текущий ремонт был фактически предъявлен ответчиком к оплате в платежных документах и собран управляющей организацией в указанном размере. Примененная в расчете методика определения комиссионного сбора банка, относящегося на платеж за содержание и текущий ремонт, истцом нормативно не обоснована.

В качестве доказательств освоения денежных средств за спорный период ответчиком представлены договоры на уборку территории от снега от 14.01.2014 года, от 20.10.2014 года, от 22.12.2014 года, договоры на удаление снежных навесов на крыше дома от 10.02.2014 года, от 25.02.2014 года, договоры на зимнюю механизированную уборку территории от 01.03.2014 года, от 01.10.2014 года, договор на ремонт балконной плиты от 01.04.2014 года, договор на изготовление и установок досок объявлений у подъездов от 20.04.2014 года, договор на покос травы на придомовой территории от 15.07.2014 года, договор на выполнение работ по подготовке узла управления системы отопления к отопительному сезону от 01.06.2014 года, договор на ремонт оконных рам от 10.12.2014 года, договор на ремонт по демонтажу, монтажу задвижек от 24.04.2015 года; договор на выполнение работ по диагностированию, прочистке вентиляционных каналов, от 27.07.2015 года, договор на установку приборов учета тепловой энергии системы отопления, ГВС, ХВС от 07.04.2014 года; акты на списание материалов, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) (т.13, л.д. 127-155, 156-210), в которых содержится наименование работ с указанием объекта (Мира, 28); платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ООО УК «Эталон» порядным организациям стоимости оказанных услуг и выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела ТСЖ «Мира 28» заявлено ходатайство о фальсификации актов на списание материалов и актов о приемке выполненных работ (т.15, л.д.96-97).

В судебном заседании 10.05.2017 года представитель истца уточнил данное заявление, указав на фальсификацию актов сдачи-приемки выполненных работ от 29.05.2015 года, от 31.08.2015 года (т.13, л.д. 195, 199).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ судом лицам, участвующим в деле разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления; ответчику предложено исключить данные документы из числа доказательств по делу.

В связи с поступившими от ответчика возражениями судом заслушаны показания свидетелей ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.05.2015 года, от 31.08.2015 года не подписывали.

Вместе с тем, отсутствие надлежащим образом оформленных актов сдачи-приемки выполненных работ факт неисполнения ответчиком обязанностей управляющей организации не подтверждает, принимая во внимание представленные ответчиком в материалы дела договор подряда на выполнение работ по демонтажу, монтажу задвижек от 24.04.2015 года, договор подряда на выполнение работ по диагностированию прочистке вентиляционных каналов от 27.07.2015 года между ООО УК «Эталон» и ООО «ГлавКом», платежное поручение № 232 от 01.06.2015 года, подтверждающее факт частичной оплаты выполненных работ, а также гарантийное письмо ООО УК «Эталон» № 144 от 28.12.2016 года.

Доказательственное значение представленных ответчиком документов, подтверждающих выполнение поименованных в них работ, их объем и стоимость, истцом документально не опровергнуто.

Довод истца о том, что решение о проведении текущего ремонта собственниками в заявленный период не принималось, факта выполнения соответствующих работ, правомерно оплаченных за счет собранных управляющей организацией денежных средств, не отменяет.

Принимая во внимание, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика неиспользованных денежных средств, собранных с жильцов, в заявленной сумме (статья 65 АПК РФ), факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 857 265 руб. 72 коп. документально не подтвержден, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 22 361 руб. 00 коп. относятся на истца.

Излишне уплаченная ТСЖ «Мира 28» платежным поручением № 133 от 29.11.2016 года государственная пошлина по иску в сумме 535 руб. 00 коп. (22 896 руб. 00 коп. – 22 361 руб. 00 коп. = 535 руб. 00 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Мира 28» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 535 (пятьсот тридцать пять) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 133 от 29.11.2016 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А.Хохлова