Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А07-15878/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15878/2023
г. Уфа
08 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2024

Полный текст решения изготовлен 08.05.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Диваевой А.В., рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – общество «Авторесурс», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский лес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – общество «Уральский лес») о взыскании долга в размере 3 750 руб. 75 коп., пени в размере 2 081 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг по хранению транспортного средства МТЗ 1221 П-11 VIN 31712032629 в размере 284 000 руб., расходы на оплату услуг по хранению транспортного средства МАЗ 6303А8-326 Y3М6303А880000306 в размере 267 600 руб., о взыскании расходов на оплату услуг по хранению транспортных средств начиная со дня вынесения решения по дату фактического изъятия исходя из расчета 400 руб. в день, об обязании забрать транспортные средства: модель МТЗ 1221 П-11 VIN 31712032629, модель МАЗ 6303А8-326 Y3М6303А880000306 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.06.2023г. №004, диплом, предъявлен паспорт; ФИО2, директор, действующий на основании устава, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности №121 от 29.12.2023г, предъявлен паспорт, свидетельство о браке, диплом,

Общество «Авторесурс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Уральский лес» о взыскании задолженности в размере 353 665 руб. 75 коп., пени в размере 19 126 руб. 52 коп., об обязании забрать т/с с территории.

Настоящее дело поступило в производство судьи Шамсутдинова Э.Р., принято к производству определением суда от 24.05.2023г. и назначено предварительное судебное заседание на 16.08.2023г.

Определением от 04.07.2023 заявление о самоотводе судьи Шамсутдинова Э.Р. удовлетворено.

Путем автоматизированной информационной системы электронного распределения дело распределено судье Исхаковой А.А., в связи с чем, произведена замена судьи Шамсутдинова Э.Р. на судью Исхакову А.А.

01.06.2023 от ответчика через Сервис подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru поступил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, просит отказать, представил контррасчет в качестве доказательств приложил платежные поручения и счета-фактуры.

16.10.2023 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что ООО «АВТОРЕСУРС» добросовестно исполняло все заказы, выставленные по договору №17/02/2020-1 на ремонт и обслуживание автотранспортного средства ООО «Уральский лес», на основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования, просит взыскать долг в размере 3 750 руб. 75 коп., пени в размере 2 081 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг по хранению транспортного средства МТЗ 1221 П-11 VIN 31712032629 в размере 284 000 руб., расходы на оплату услуг по хранению транспортного средства МАЗ 6303А8-326 Y3М6303А880000306 в размере 267 600 руб., о взыскании расходов на оплату услуг по хранению транспортных средств начиная со дня вынесения решения по дату фактического изъятия исходя из расчета 400 руб. в день, об обязании забрать транспортные средства: модель МТЗ 1221 П-11 VIN 31712032629, модель МАЗ 6303А8-326 Y3М6303А880000306.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит рассмотрению с учетом настоящего уточнения.

07.02.2024 от ответчика через Сервис подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru поступил отзыв, в котором привел контраргументы, считает, что взыскание истцом денежных сумм за хранение транспортных средств с ответчика необоснованно. В связи с чем просит суд отказать истцу в удовлетворении искового требования за не доказанностью и не обоснованностью

Дело рассмотрено в судебном заседании.

Истец уточненные требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик уточненные исковые требования не признает по доводам отзыва, в удовлетворении требований попросит отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.02.2020г. между обществом «Авторесурс» (исполнитель) и обществом «Уральский лес» (заказчик) заключен договор №17/02/2020-1 на ремонт и обслуживание автотранспортного средства.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.2.2.2 договора заказчик оплачивает предварительные счета за услуги по ТО с момента выставления счета.

29.04.2022г. исполнитель выставил заказчику заказ-наряд №3000002543 на выполнение работ по ремонту транспортного средства, VIN 31712032629 на сумму 201 863 руб.

09.06.2022г. исполнитель выставил заказчику заказ-наряд №3000003033 на выполнение работ по ремонту транспортного средства Y3M6303A880000306, гос номер <***> на сумму 74 400 руб.

Одновременно, между заказчиком и исполнителем подписаны акты выполненных работ.

Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало.

Однако, в нарушение п.2.2.2. договора заказчик обязательства не исполнил и оплату выполненных работ по заказ-наряду №3000002543 на сумму 201 863 руб. произвел не в полном объеме.

Так, заказчиком произведены следующие выплаты, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- №2796 от 30.05.2022г. на сумму 50 465,75 руб.;

- №318 от 06.06.2022г. на сумму 50 465,75 руб.;

- №3115 от 07.07.2022г. в размере 50 465,75 руб.

Таким образом, размер задолженности заказчика составляет: 50 465,75 руб.= (201 863,00 руб. - 50 465,75 руб., - 50 465,75 руб., - 50 465,75 руб.)

При этом оплата по заказ-наряду № 3000003033 на сумму 74 400 руб. произведена заказчиком в полном объеме.

На основании п.3.5 договора, за нарушение обязательств, касающихся полноты и сроков оплаты принятых заказчиком услуг по акту выполненных работ заказчик несет имущественную ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, п.4.5, договора на ремонт и обслуживание №17/02/2020-1 от 17.02.2020г., заказчик обязан забрать ТС узлы и агрегаты в течение 24 часов после уведомления от исполнителя об окончании работ, в противном случае заказчик оплачивает исполнителю хранение ТС узлов и агрегатов в размере 400 рублей за каждые 24 часа.

Указанные транспортные средства, переданные заказчиком для ремонта, в настоящее время хранятся у исполнителя.

Ввиду изложенного, по состоянию на 12.05.2023 года, задолженность ООО «Уральский лес» по договору №17/02/2020-1 от 17.02.2020г. на ремонт и обслуживание составляет: 372 792 руб. 27 коп., из которых:

50 465 руб. 75 коп. - задолженность по оплате выполненных ремонтных работ,

19 126 руб. 52 коп. - пени (379 дней (количество дней просрочки) *0,1%);

303 200 руб. (379 дней (количество дней хранения)*400 руб.) по 151 600 руб. за хранение каждого транспортного средства.

04.04.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по оплате задолженности.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором указал следующее.

Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель обязался выполнить следующие виды работ: техническое обслуживание; диагностические работы; ремонтные работы по замене агрегатов, узлов, деталей.

Согласно пункту 4.5 договора «АВТОРЕСУРС» заказчик должен был забрать ТС, узлы и агрегаты в течение 24 часов после уведомления исполнителем об окончании работ, в противном случае заказчик оплачивает исполнителю хранение ТС, узлов и агрегатов в размере 400 рублей за каждые 24 часа.

Согласно пункту 9.3 договора вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора производится посредством почтовой, факсимильной или электронной связи на бланках сторон.

Согласно условию пункта 4.5 Договора истец в адрес ответчика какого-либо сообщения или уведомления не направлял в соответствии с условиями пункта 9.3 договора, а именно поступление посредством почтовой, факсимильной или электронной связи на бланке истца уведомления об окончании работ в адрес ответчика не было, доказательств получения такого уведомления от ответчиком истец в материалы дела не представил.

Таким образом, ответчик не мог знать об окончании работ и начале периода фактического хранения транспортного средства. Соответственно, истец не вправе требовать взыскания за хранение транспортных средств ответчика за недоказанностью и необоснованностью.

Истцом по данному обстоятельству доказательства не представлено, соответственно оснований для взыскания расходов на оплату услуг по хранению транспортных средств в размере 303 200 рублей не имеется.

В свою, очередь, ответчик вынужден был забрать, принадлежащие ему транспортные средства модель МТЗ 1221 П-11 VIN31712032629; модель МА36303А8- 326Y3M6303A880000306 в связи с не завершенным ремонтом, то есть транспортные средства ответчика истцом отремонтированы не были, а забрать транспортные средства согласно условию п.4.5 договора Ответчик должен был после уведомления об окончании ремонтных работ.

В соответствии с тем, что транспортные средства ответчика не были отремонтированы, то и оснований для направления такого уведомления у истца не было, а значит, по факту услуги по хранению истцом оказаны не были, что не подтверждается документально первичными бухгалтерскими документами им согласно пунктам 5.1, 5.4, то есть заказ-нарядами, контрольно-диагностическими работами, согласие или отказ от выполнения работ, рекомендации заказчику.

Ответчик представил контррасчет, указав, что по состоянию на 16.05.2023 г. задолженность истца в пользу ответчика составляет 1 429 руб. 25 коп. из расчета 1 166 692,25 руб. (сумма оплаты) - 1 165 263,00 руб. (стоимость оказанных услуг) = 1 429, 25 рублей (переплата ответчика).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора №17/02/2020-1 от 17.02.2020 г., который по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда, правовому регулированию которых посвящены главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется, как это предусмотрено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Для договора возмездного оказания услуг в силу части 1 статьи 432, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями является условия о предмете договора, а также о стоимости оказываемых услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу указанных норм права для возникновения у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ исполнитель должен доказать факт оказания им услуг (выполнения работ) и принятия их результата заказчиком.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный договор №17/02/2020-1 от 17.02.2020 г., содержит положения о его предмете (раздел 1), обязательстве сторон (раздел 2), ответственности исполнителя (раздел 3), приемке и сдаче ТС (раздел 4), порядке выполнения работ (раздел 5), порядке приемки и стоимости работ (раздел 6), порядке оплаты (раздел 7), разрешении споров (раздел 8), дополнительные условия (раздел 9). Оснований для признания указанного договора незаключенным суд не находит.

По смыслу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлены заказ-наряды, акты о выполненных работах, подписанным представителем ответчика ФИО4 с расшифровкой должности подписавшего «Начальник ТЦ».

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 по 29.01.2024 между ООО "Уральский лес" и "Авторесурс", составленному истцом, задолженность ответчика по договору №17/02/2020-1 от 17.02.2020 г., составила 3 750 руб. 75 коп., в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит рассмотрению с учетом настоящего уточнения.

Ответчик возражая против уточненных исковых требований представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что задолженность ответчика в размере 3750,75 руб. возникла 18.05.2020 года на основании счет-фактуры №3000000219 от 18.05.2020 года. Универсальный передаточный документ (УПД) был подписан неизвестным ответчику лицом неким ФИО5, лицом не уполномоченным подписывать первичный бухгалтерский документ - УПД, а доверенность ответчиком на право подписания документов, в том числе УПД было выдано механику ответчика ФИО6 Ответчиком была произведена оплата за поставку запасных частей в размере 5 190 рублей. Услуги в размере 5 180 рублей ответчиком не были оплачены истцу. Согласно пункту 7.1 договора ответчик оплачивает выполненные работы по факту выставления счета без отсрочки платежа. Таким образом оплата должна быть произведена в день выставления ответчику счет-фактуры, но по условиям пункта 2.1.5 Договора истец выставляет счета на предварительную оплату оказываемых видов работ и использованные запасные части по каждой машине, что противоречит пункту 7.1. договора. Таким образом, ответчик должен произвести оплату по счет-фактуре №3000000219 от 18.05.2020 года в день его выставления на оплату, т.е. 18.05.2020 года. Однако, по факту задолженности по счету-фактуры №3000000219 от 18.05.2020 года истец меры по досудебному урегулированию не предпринимал, в адрес ответчика претензию в нарушение п.5 ст.4 АПК РФ не направлял, исковые требования в суд не заявлял. Претензия была направлена ответчику лишь по заказ-наряду №3000002543 вместо №3000003044 от 29.04.2022 г. на общую сумму 201 863 руб. по оплате суммы задолженности в размере 50 465,75 руб. Ответчиком представлены были суду все платежные поручения по оплате данной задолженности и доказано отсутствие задолженности по заказ-наряду №3000002543.

Поскольку юридическим лицом ООО «АВТОРЕСУРС» была выставлена счет- фактура №3000000219 от 18.05.2020 года, а стороны по Договору одновременно ее подписали, также стороны подписали заказ-наряд №3000001791 от 18.05.2020 г., акт выполненных работ по заказ-наряду №3000001791, а оплата ответчиком на сумму 11090 руб. согласно платежному поручению №3963 от 13.05.2020 г. фактически была произведена по счету №0000000213 от 22.04.2020 г., что и было указано в назначении платежа, а истец отнес данную оплату по акту взаимной сверки в счет оплаты по счету №3000000219 от 18.05.2020 года, поскольку данный счет ответчику не был выставлен, а ответчик обнаружил данный факт и получил универсальный передаточный документ (УПД), подписанный неизвестным ответчику лицом неким ФИО5

Поскольку в акте сверки, представленной истцом в суд и им подписанный, указан заказ-наряд № 30000001791 от 18.05.2020 г. и платежное поручение ответчика №3963 от 18.05.2020г., то факт того что истец знал о том, что его права нарушены, но за защитой их в трехгодичный срок не обратился. Исковое заявление было принято Арбитражным судом РБ 22.05.2023 г., т.е. более трех лет с момента выставления счета ответчику для оплаты №3000000219 от 18.05.2020 года.

В связи с этим ответчик считает, что истцом не было соблюдено досудебное урегулирование, предусмотренное ст.4 АПК РФ, был пропущен общий срок исковой давности, предусмотренный ст.195 ГК РФ по счету №№ 30000001791 от 18.05.2020 г. соответственно и права требования по взысканию пеней также.

Довод ответчика о расхождении задолженности, в частности переплаты на сумму 1 429 руб. 25 коп. судом проверен, отклоняется, поскольку выставленный счет на оплату №0000000213 от 22.04.2020 на сумму 11 090 руб., УПД №3000001791 от 18.05.2020 на сумму 11 090 руб. оплачен платежным поручением от 13.05.2020 №3963 с указанием назначения платежа «за товары по счету №0000000213 от 22.04.2020». Заказ наряд №3000001791 от 18.05.2020 на сумму 11 090 руб. подписан со стороны заказчика ФИО6

Ответчик, сославшись на не возможность подписания документа ФИО5 УПД №3000001791 от 18.05.2020 на сумму 11 090 руб. документального подтверждения не оказания услуг не представил.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет в три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений части 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления искового заявления послужила неоплата оказанных услуг по договору №17/02/2020-1 на ремонт и обслуживание автотранспортного средства от 17.02.2020.

Условиями договора предусмотрено, что покупатель оплачивает выполненные работы по факты выставления счета без отсрочки платежа (п.7.1 договора).

Как видно из акта сверки по состоянию на 29.01.2024, задолженность ответчика образовалась с августа 2021.

Как следует из материалов дела, оказанные услуги приняты заказчиком 31.08.2021, что подтверждается УПД от 31.08.2021 №3000002363.Следовательно, о нарушении своего права истец узнал не позднее 31.08.2021.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с иском 12.05.2023, суд пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как определено в статье 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом - факт оплаты выполненных работ и использованных при этом запасных частей, должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В нарушение вышеуказанного, ответчик документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате, равно как и возражений относительно сроков и качества выполненных истцом работ не представил, иным способом доводы истца не опроверг.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за техническое обслуживание и ремонт автомобилей в размере 3 750 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных исполнителем услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.102022 по 08.04.2024 в размере 2 081 руб. 66 коп. (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости за каждый день просрочки.

Судом расчет суммы пени проверен и признан верным. Возражения относительно порядка начисления пени и арифметической правильности расчета от ответчика не поступили.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средства- ми, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер ответственности заказчика в размере 0,1% установлен сторонами в договоре, является обычно применяемым размером неустойки в расчетах между хозяйствующими субъектами, не свидетельствует о чрезмерности с учетом суммы долга и периода просрочки. С учетом указанных обстоятельств, ходатайство ответчика о снижении неустойки судом отклонено.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 2 081 руб. 66 коп.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства МТЗ 1221 П-11 VIN 31712032629 в размере 284 000 руб., расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства МАЗ 6303А8-326 Y3М6303А880000306 в размере 267 600 руб., о взыскании расходов на оплату услуг по хранению транспортных средств начиная со дня вынесения решения по дату фактического изъятия исходя из расчета 400 руб. в день, об обязании забрать транспортные средства: модель МТЗ 1221 П-11 VIN 31712032629, модель МАЗ 6303А8-326 Y3М6303А880000306 суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Представленный в материалы дела договор №17/02/2020-1 от 17.02.2020 г. является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг, поставки и хранения.

В рамках заключенного договора исполнитель принял на себя обязательства проведения ремонтных работ автотранспортных средств, принадлежащих заказчику обеспечения запасными частями и расходными материалами при проведении таких работ и обеспечить сохранность автотранспортного средства до момента передачи его заказчику.

Суд учитывает, что спорные транспортные средства в настоящее время хранятся на территории ООО «АВТОРЕСУРС», что подтверждается информационным письмом ООО «Охранное агентство «ОРБИТА», осуществляющего охрану производственного объекта, расположенного по адресу: РБ, <...>.

Обязанность заказчика возместить исполнителю расходы по хранению транспортного средства в случаи просрочки осуществления приемки автомобиля предусмотрена пунктом 4.5 договора,«заказчик» обязан забрать ТС узлы и агрегаты в течение 24 часов после уведомления от «исполнителя» об окончании работ, в противном случае «заказчик» оплачивает «исполнителю» хранение ТС узлов и агрегатов в размере 400 рублей за каждые 24 часа.

Суд соглашается с доводами отзыва об отсутствии доказательств надлежащего исполнения п. 4.5 договора в части направления уведомления с указанием даты и времени выдачи ответчику ТС.

Пояснения истца о том, что фактом уведомления ответчика об окончании работ является подписание сторонами акта выполненных работ не состоятельны, поскольку, пунктом 6.1. договора указано о том, что ответчик обязан осмотреть и принять результат выполненной работы и подписать акт выполненных работ, что также отражается в заказ- наряде.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 4.5 Договора стороны дословно определили «после уведомления», а не «после подписания акта выполненных работ», поэтому нет необходимости суду определять содержание договор и выяснения действительной общей волей сторон с учетом цели договора.

Поэтому во исполнение пунктов 4.5, 8.1, 9.1., 9.3 Договор, истец обязан был направить в адрес ответчика уведомление с указанием даты и времени приемки работ по ремонту транспортного средства ответчика для направления представителя в указанные дату и время с соответствующими полномочиями для получения транспортного средства по акту приема-сдачи.

Ответчик не мог знать об окончании работ и начале периода фактического хранения транспортного средства.

В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, полученные посредством электронной связи, допускаются в качестве письменных доказательств, если это прямо предусмотрено законом или заключенным договором.

Таким образом, акт выполненных работ - это документ, который подтверждает факт выполнения работ и может использоваться для расчетов, а не о готовности к передаче транспортного средства, а акт сдачи-приемки - документ, подтверждающий факт передачи выполненного объекта заказчику.

Согласно пункту 4.4 Договора второе предложение дословно истцом указано, что «выдача ТС, узлов и агрегатов фиксируется в акте приемки-сдачи, указанном в п.1, настоящего Договора».

Следовательно, акт выполненных работ подтверждает сдачу работы, но не информирует о завершении работ и готовности к проведению приемки. Тем самым истец лишил права ответчика на претензию относительно качества и своевременности оказанных услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец, как лицо, предъявляющее соответствующие материальные требования (притязания), является в наибольшей степени заинтересованным в исходе дела, что обуславливает необходимость представления им достаточных доказательств в обоснование своей позиции, совершения действий, направленных на получение и представление суду этих доказательств.

Истец доказательства исполнения п.4.5 договора о направлении уведомления с указанием даты и времени выдачи ответчику ТС не представил в материалы дела не представил.

Из письменных пояснений общества «Уральский лес» следует, что ответчик неоднократно обращался к обществу «Авторесурс» с требованием вернуть автотранспорт его законному владельцу, несмотря на техническую неисправность, между тем последний в свою очередь отказывался возвращать по разным причинам представителю ответчика ФИО6 автотранспорты модели МТЗ 1221 П-11 VIN 31712032629, МАЗ 6303А8-326 Y3М6303А880000306, в подтверждение составлены и приложены акты, фотографии.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В приведенных выше разъяснениях подразумевается и доктрина запрета противоречивого поведения (venire contra factum proprium), под которой следует понимать правило, направленное на защиту добросовестной стороны путем отказа в удовлетворении исковых требований (материальный аспект) и (или) отказа в удовлетворении процессуального ходатайства (процессуальный аспект), если действия стороны, подавшей исковое заявление, направлены на опровержение собственного досудебного поведения (материальный аспект) и (или) поведения в рамках судебного разбирательства (процессуальный аспект).

При этом противоречивое поведение имеет негативный характер, являясь недобросовестным, когда субъект оборота намеренными действиями, осознавая их непоследовательность и избирательную направленность в зависимости от ситуативной выгоды, обманывает правомерные ожидания своих контрагентов, рассчитывавших на его предсказуемость, как если бы он вел себя так же, как любое другое лицо, поступающее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Материалы дела свидетельствуют о противоречивом поведении истца, который обратился с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг по хранению транспортных средств, об обязании забрать транспортные средства: модель МТЗ 1221 П-11 VIN 31712032629, модель МАЗ 6303А8-326 Y3М6303А880000306, при этом истец доказательства исполнения п.4.5 договора о направлении уведомления с указанием даты и времени выдачи ответчику ТС не представил в материалы дела, более того последний отказывался возвращать по разным причинам представителю ответчика ФИО6 автотранспорты модели МТЗ 1221 П-11 VIN 31712032629, МАЗ 6303А8-326 Y3М6303А880000306, в подтверждение приложены акты, фотографии.

Такое поведение с очевидностью отклоняется от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (добросовестного поведения).

Учитывая изложенное, а также в силу запрета противоречивого поведения, ведущего к нарушение прав и законных интересов другой стороны, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в части расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства МТЗ 1221 П-11 VIN 31712032629 в размере 284 000 руб., расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства МАЗ 6303А8-326 Y3М6303А880000306 в размере 267 600 руб., о взыскании расходов на оплату услуг по хранению транспортных средств начиная со дня вынесения решения по дату фактического изъятия исходя из расчета 400 руб. в день, об обязании забрать транспортные средства: модель МТЗ 1221 П-11 VIN 31712032629, модель МАЗ 6303А8-326 Y3М6303А880000306.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский лес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 3 750 руб. 75 коп., пени в размере 2 081 руб. 66 коп., 5 832 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 693 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова