Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А70-940/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-940/2022
г. Тюмень
20 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года



Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир комфорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 07.03.2013, адрес: 625053, <...>)

к Государственной жилищной инспекция Тюменской области

о признании недействительным предписания от 23.12.2021 № ТО-25-2007/2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 10.01.2022,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 05.10.2021,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир комфорта» (далее – заявитель, общество, ООО «Мир комфорта») к Государственной жилищной инспекция Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным предписания от 23.12.2021 № ТО-25-2007/2021.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных объяснениях.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных объяснениях.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Мир комфорта» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 189 корп. 1 по ул. Широтнаяг. Тюмени на основании договора управления от 06.07.2014 № б/н.

Инспекцией на основании приказа от 15.12.2021 № 2186/2021 в отношении ООО УК «Мир комфорта» проведена проверка соблюдения лицензионных требований к деятельности по управлению указанным многоквартирным домом, в ходе которой выявлено, что ООО УК «Мир комфорта» осуществляется начисление платы за обслуживание системы видеонаблюдения собственникам помещений в указанном многоквартирном доме без соответствующего решения, принятого необходимым количеством голосов.

Результаты проверки отражены в акте проверки № ТО-25-2024/2021 от 23.12.2021, обществу выдано предписание № ТО-14-0707/2021 об устранении нарушений лицензионных требований со сроком исполнения до 21.03.2022.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 46 главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом предписании инспекцией указано на нарушение обществом части 1 статьи 46 ЖК РФ.

Обществу предписано не производить начисление платы за обслуживание системы видеонаблюдения собственникам помещений в указанном многоквартирном доме в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений, а также сторнировать ранее начисленную плату за установку системы видеонаблюдения за июнь 2021 года, за обслуживание системы видеонаблюдения за период с октября по ноябрь 2021 года.

В акте проверки от 23.12.2021 № TO-25-2024/2021 указано, что решение от 23.12.2021 № TO-25-2024/2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу установки системы видеонаблюдения, принятия её в состав общего имущества многоквартирного дома, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (части 1 статьи 46 ЖК РФ, письма Минстроя России от 10.02.2021 № 3271-ОГ/06, от 17.12.2020 № 37595-ОГ/04). Из пункта 3 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 189 корп. 1 по ул. Широтная г. Тюмени от 03.06.2021 № 1 следует, что решение об установке системы видеонаблюдения и утверждении платы за установку и обслуживание системы видеонаблюдения в размере 22,52 руб./м² единоразово, 1,22 руб./м² ежемесячно, соответственно, принято 75,16 % голосов от числа голосов, присутствующих на общем собрании собственников (42,63 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме). Таким образом, кворум для принятия решения об установке системы видеонаблюдения отсутствовал, соответственно, решение не принято. Вместе с тем, из анализа платежных документов за июнь 2021 года по квартире № 172 в указанном многоквартирном доме установлено, что плата за установку системы видеонаблюдения начисляется, из анализа платежных документов за октябрь, ноябрь 2021 года начисление платы за обслуживание системы видеонаблюдения производится.

Заинтересованным лицом в отзыве на заявление указано, что установка системы видеонаблюдения непосредственно связана с переустройством общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (например, прокладка кабелей); в случае крепления оборудования системы видеонаблюдения к стенам здания (многоквартирного дома) требуется согласие всех собственников.

Между тем, правового обоснования того, что установка системы видеонаблюдения в рассматриваемом случае является переустройством общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в предписании не содержится, как и не представлено инспекцией в материалы доказательств того, что в данном случае произведено крепление оборудования системы видеонаблюдения к стенам здания или иных, свидетельствующих о произведенном переустройстве.

Заявитель при этом правомерно утверждает, что: - исчерпывающий перечень вопросов, принятие решения по которым требует не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме установлен частью 2 статьи 44 ЖК РФ и не включает в себя вопрос о проведении мероприятий по техническому оснащению, модернизации и обслуживанию систем видеонаблюдения; - решение по данному вопросу принимается простым большинством голосов от общего числа голосов, участвующих в собрании собственников помещений в многоквартирном доме, что в данном случае имеет место; - решение об организации видеонаблюдения не касается вопроса использования имущества собственников третьими лицами в интересах последних, по таким вопросам решения могут быть приняты большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников; - решение собственников об установке системы видеонаблюдения, утверждении платы за установку и обслуживание, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 189 корп. 1 по ул. Широтная г. Тюмени от 03.06.2021 № 1 не оспорено в судебном порядке, недействительным не признано; - ООО УК «Мир комфорта» действовало добросовестно в интересах собственников во исполнение их воли – 94 % собственников оплатили установку системы видеонаблюдения, своими действиями по оплате подтвердив волеизъявление собственников дома об установке системы видеонаблюдения; - установка системы видеонаблюдения в многоквартирном доме не является переустройством помещения в соответствии с частью 1 статьи 25 ЖК РФ, установка системы видеонаблюдения не является ни заменой, ни восстановлением несущих строительных конструкций, параметры и части дома при ее установке не меняются; - установление наличия (отсутствия) разрешения на установку системы видеонаблюдения не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.05.2017 № 309-КГ17-4669, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, должны быть законны, нормативно обоснованы и реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае, учитывая содержание оспариваемого предписания, не представляется возможным установить относимость обстоятельств, на которые ссылается инспекция, в обоснование своих доводов. Указанное в отзыве на заявление и в письменных пояснениях нормативное правовое обоснование, как и многочисленные доводы инспекции, отсутствуют в оспариваемом предписании.

Довод управления о правомерности оспариваемого предписания, подлежит отклонению, поскольку оспариваемое предписания четких формулировок относительно необходимых и законом установленных действий общества в сложившихся обстоятельствах не содержит, как и природы выявленных нарушений.

С учетом изложенного, в данном случае, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного участвующими в деле лицами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для выдачи обществу предписания по тем основаниям, которые в нем изложены, оспариваемое предписание по форме и содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства.

Оценивая иные доводы заинтересованного лица применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого предписания акта проверки и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заинтересованного лица обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что необходимость выдачи предписания с такими формулировками заинтересованным лицом в рассматриваемой ситуации не доказана, ненормативный акт нарушает законные права и интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными, в связи с чем предписание подлежит признанию нездействительным, при этом заинтересованное лицо обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. в связи с удовлетворением заявления подлежат взысканию с заинтересованного лица как со стороны по делу.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

предписание от 23.12.2021 № ТО-25-2007/2021 признать недействительным, как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Государственной жилищной инспекция Тюменской области судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья



Скачкова О.А.