Решение от 20 января 2018 г. по делу № А82-607/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-607/2017
г. Ярославль
20 января 2018 года
Резолютивная часть решения принята 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному предприятию Ярославской области "Северный водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Отдел водных ресурсов по Ярославской области Верхне-Волжского бассейнового водного управления

о взыскании 29920093.24 руб.

при участии

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Водоканал" (ответчик, Водоканал) о взыскании 36965815,26 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел водных ресурсов по Ярославской области Верхне-Волжского бассейнового водного управления (том 8 л.д. 124).

В ходе рассмотрения дела, в ЕГРЮЛ 13.09.2017 внесена запись о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – ответчика, ответчиком по делу является государственное предприятие Ярославской области "Северный водоканал".

С учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с государственного предприятия Ярославской области "Северный водоканал" 29920093,24 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе 1201199,33 руб. по состоянию на 01.10.2010; 17779927,77 руб. за 3, 4 кварталы 2010 года, 2, 3, 4 кварталы 2011 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года; 10938966,14 руб. за по 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 2 , 3, 4 кварталы 2015 года.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в позициях и дополнениях, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, требования не признал, направил в суд заявление и документы в подтверждение объемов воды забранной из Горьковского водохранилища, поддержал позиции отзывов и дополнений, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела, ранее направило позицию, в которой ходатайствовало о проведении последующих заседаний и рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проводилось с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ, вынесено протокольное определение, сведения о перерыве размещены на сайте суда и в КАД.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие участников процесса в порядке статьи 163 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования».

Согласно пункту 4 Положения о Росприроднадзоре, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Росприроднадзора от 24.08.2016 № 492 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области, которое осуществляет функции Федеральной службы на территории Ярославской области (пункт 1) и при этом подчиняется непосредственно Росприроднадзору.

Для осуществления своих полномочий должностные лица Управления имеют право заявлять в установленном законом порядке иски о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 4.56 Положения об Управлении).

Государственное предприятие Ярославской области "Северный водоканал" является объектом хозяйственной деятельности, оказывающим негативное воздействие на окружающую природную среду.

Согласно акту приема - передачи нефинансовых, финансовых активов и обязательств между Верхне - Волжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ярославской области) и Управлением задолженность Водоканала по состоянию па 01.10.2010 составляет 1201199,33 руб.

Управлением в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 2, 3, 4 кварталы 2015 года выявлены ошибки (нарушения), в частности, в 3 разделе «Сброс загрязняющих веществ в водные объекты». Водоканал при расчете платы за сброс загрязняющих веществ в водный объект неправомерно производилось вычитание фоновых концентраций, содержащихся в заборной воде из количества тех же загрязняющих веществ, содержащихся в сбрасываемых в реку Волгу сточных водах. У Водоканала имеется проект нормативов допустимых сбросов № 0007/15. Фактические концентрации загрязняющих веществ на выпуске, занижаемые Водоканалом на количество загрязняющих веществ в фоновом створе, должны быть определены на тех же условиях, на которых предприятию устанавливались НДС загрязняющих веществ, и в соответствии с результатами анализов сточной воды, сбрасываемой в водный объект (без вычета фоновых концентраций водного объекта).

Управление направило письмо в адрес Водоканала № 06-89/2403 от 14.06.201б о необходимости представления корректирующих расчетов платы за НВОС в части организованного сброса загрязняющих веществ в водные объекты.

Письмом от 01.07.2016 Водоканал от выполнения корректировки расчетов платы за НВОС отказался, в связи с чем Управление на основании результатов химических анализов и справок предприятия самостоятельно произвело доначисления платы за НВОС в части организованного сброса загрязняющих веществ в водные объекты за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, общая сумма задолженности Водоканала перед Управлением по плате за НВОС по состоянию па 18.08.2016 составила 36965815,26 руб.

Управлением направлена в адрес Водоканала претензия от 18.08.2016 №06-146/3450 с приложением документов об уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в добровольном порядке в срок не позднее 30 календарных дней со дня получения претензии.

В ответ на претензию от 19.09.2016 Водоканал указал, что задолженности не имеется; частично долг за пределами срока исковой давности; по остальным платежам считает, что внес плату в полном объеме; при расчете платы руководствовался Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (утв. Минприроды РФ 26.01.1993). С 01.09.2014 Водоканал продолжал вычитать фоновые концентрации на основании Приказа Минприроды России от 08.07.2009 № 205. Указал, что осуществляет забор воды и сброс очищенных сточных вод в реку Волга, оплачивая плату за внесенное загрязнение.

Указанная сумма задолженности в добровольном порядке не оплачена ответчиком. Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. С учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать 29920093,24 руб.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности за период с 2010 года по 3 квартал 2013 года включительно в общей сумме 20523117,61 руб.

Истец возражал, считает, что плата за НВОС должна быть взыскана в полном объеме. В позиции от 27.09.2017 (том 8 л.д. 9) указал, что претензия направлена в адрес предприятия 18.08.2016 и получена 28.08.2016.

Изучив материалы дела, суд соглашается с позицией ответчика в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился с настоящим иском в суд 17.01.2017 (согласно штампу на иске), требования заявлены о взыскании 29920093,24 руб. платы за НВОС, в том числе:

- 1201199,33 руб. по состоянию на 01.10.2010;

- 17779927,77 руб. за 3, 4 кварталы 2010 года, 2, 3, 4 кварталы 2011 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года;

- 10938966,14 руб. за по 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 2, 3, 4 кварталы 2015 года.

На дату обращения с настоящим иском в суд (на 17.01.2017) срок исковой давности по исковым требованиям истек частично, по состоянию на 3 квартал 2013 года включительно.

Срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду установлен не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, равным календарному кварталу. Соответственно, срок оплаты за 4 квартал 2013 года до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом (в пределах срока исковой давности); срок оплаты за 3 квартал 2013 года до 20 октября 2013 года (т.е. за пределами срока исковой давности).

При этом направление в адрес ответчика и получение последним в августе 2016 года претензии в данном случае не влияет на пропуск истцом срока исковой давности по долгу за 3 квартал 2013 года. Поскольку, даже если претензионный порядок обязателен для сторон в силу закона и стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, то направление претензии лишь приостанавливают течение срока исковой давности на установленный законом срок (п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований за период с 2010 года по 3 квартал 2013 года включительно в общей сумме 20523117,61 руб. у суда отсутствуют.

Судом рассматриваются требования в размере 9396975,63 руб. платы за НВОС за 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 2, 3, 4 кварталы 2015 года. При этом, как указал истец, требования за 1 квартал 2015 года не заявлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности и др. (п. 1 ст. 3 Закона № 7-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ (в редакции, действовавшей в исковой период) негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В исковой период расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду производится в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 № 204 «Об утверждении формы расчета за НВО и порядка заполнения и представления формы расчета платы за НВОС» (в редакции приказа от 27.03.2008 № 182). Расчет платежей представляется ежеквартально.

Срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду установлен Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 - не позднее 20- го числа месяца, следующего за отчетным периодом, равным календарному кварталу (данный срок оплаты действовал в исковой период).

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года № 632. Согласно пункту 1 указанный Порядок распространяется как на юридических, так и на физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности, связанные с вредным воздействием на окружающую среду.

Порядок исчисления платы производится с применением нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».

Плата за негативное воздействие на окружающую среду носит характер регулярных экологических платежей, взимаемых соразмерно уровню осуществляемого негативного воздействия.

Данные платежи являются обязательными публично-правовыми платежами, носят индивидуально-возмездный компенсационный характер и являются по своей природе не налогом, а фискальным сбором (пункт 5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О).

Судом установлено, из материалов дела следует, что Водоканал осуществляет деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду и является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно договорам водопользования от 08.08.2011, от 01.04.2014 ответчик принял в пользование участок Горьковского водохранилища (водный объект), код водного объекта КАС/Волга/2373, водохозяйственный участок 08.01.03.002. Параметры водопользования: по договору от 008.08.2011 - объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта 8000 тыс.куб.м./год; учет воды осуществляется расходомерами – счетчиками УРЖ-2КМ; по договору от 01.04.2014 - объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта 2545 тыс.куб.м./год; учет воды определяется расчетным путем.

Согласно договору водопользования от 02.07.2012 ответчик принял в пользование участок Рыбинского водохранилища (водный объект), код водного объекта КАС/Волга/2723, водохозяйственный участок 08.01.02.004. Параметры водопользования: объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта 44500 тыс.куб.м./год; учет воды осуществляется расходомерами – счетчиками вихревыми РЭВ-П Фотон.

Отведение хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод МУП «Водоканал» осуществляется в водные объекты через три выпуска сточных вод в Горьковское водохранилище р.Волга; через один выпуск в Шекстинский русловой участок Горьковского водохранилища р.Шексна на основании Разрешений на сброс загрязняющих веществ в водные объекты № 0007/15 от 01.08.2013 (период с 01.08.2013 по 04.02.2014), № 0007/15 от 04.02.2014 (период с 04.02.2014 по 14.01.2019) (том 1 л.д. 44-59).

Ситуационный план местоположение объектов водопользования Водоканала (схема расположения и координаты водозаборов и выпусков в деле том 5 л.д. 111, 123).

Ответчиком разработан Проект нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов со сточными водами от 2013 года.

Расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду ответчиком выполнены с уменьшением фактической массы загрязняющих веществ в сбрасываемых с водовыпусков сточных водах на массу загрязняющих веществ в природной воде в фоновом створе.

При определении фактического сброса загрязняющих веществ с водовыпусков ответчик ссылается на пункт 3.13 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения № 2-ТП (водхоз). Считает, что река Волга и Горьковское водохранилище, Рыбинское водохранилище образуют в совокупности один водный объект, соответственно вычитание фона законно и обоснованно.

Согласно статье 1 Водного кодекса РФ водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод, в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Классифицируются водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей.

Согласно сведениям, содержащимся в Государственном водном реестре, Горьковское и Рыбинское водохранилища относятся к Верхневолжскому бассейновому округу, речному бассейну «Верхняя Волга до Куйбышевского водохранилища (без бассейна реки Оки)» (том 6 л.д. 130).

Рыбинское водохранилище расположено на двух водохозяйственных участках: 08.01.02.004 и 08.01.01.009 и имеет код водного объекта 08010200421410000000072.

Горьковское водохранилище расположено на водохозяйственном участке 08.01.03.002 и имеет код водного объекта 08.01.03.00221410000000080.

Оба водохранилища расположены на одном водотоке река Волга друг за другом.

В соответствии с классификацией водных объектов, приведенной в статье 5 ВК РФ, река Волга, Рыбинское водохранилище, Горьковское водохранилище на реке Волге являются разными водными объектами – водоток, водоем и водоем, соответственно.

Согласно предоставленным третьим лицом данным (том 5 л.д. 125, 126), код водного объекта Рыбинское водохранилище по кодированию информации КАС/Волга/2723; код водного объекта Горьковское водохранилище по кодированию информации КАС/Волга/2373.

Кроме того, как указано выше, ответчиком в спорный период были заключены разные договоры водопользования в отношении различных водных объектов, с указанием кода водного объекта и водохозяйственного участка.

Учитывая изложенное, суд считает правомерной позицию истца о разных водных объектах, и отклоняет возражения ответчика в данной части.

С целью проверки правильности произведенных Водоканалом расчетов, в ходе рассмотрения настоящего дела, Управление обратилось в ФГБУ ЦЛАТИ по ЦФО филиал ЦЛАТИ по Ярославской области.

Учреждением проведены исследования, сторонами в материалы дела представлены экспертные заключения ФГБУ ЦЛАТИ по ЦФО филиал ЦЛАТИ по Ярославской области. За рассматриваемый период (4 квартал 2013 года, 2014 год, 2, 3, 4 кварталы 2015 года), эксперт пришел к выводу о неправомерности вычитания Водоканалом фонового створа из объема сточных вод; выявил несоответствие в расчете платы за НВОС Водоканала в части определения платежной базы.

Ответчик возражал, считает, что экспертные заключения не являются надлежащим доказательством по делу, не являются независимыми, поскольку ФГБУ ЦЛАТИ по ЦФО находится в прямом подчинении Управления, полномочия учредителя учреждения осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Возражения ответчика судом рассмотрены, отклонены, поскольку в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. Экспертные заключения приобщены к делу, не являются судебной экспертизой по настоящему делу, исследованы судом наряду со всеми доказательствами по делу как письменное доказательство по делу. Подтверждения несоответствия экспертных заключений действующему законодательству суду не представлено. Выводы эксперта сделаны по поставленному конкретному заданию «Дать оценку определения платежной базы по расчету платы за НВОС (Водоканала за исковой период)». Возникающие в ходе рассмотрения настоящего дела у сторон спорные вопросы перед экспертом не ставились, экспертом не оценивались. Суд в ходе рассмотрения дела выносил на рассмотрение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы в целях исключения спорных вопросов. Стороны правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовались. Суд рассматривает дело по имеющимся материалам.

Оценив письменные доказательства по делу в совокупности, с учетом позиции ответчика о том, что забор воды и сброс сточных очищенных вод предприятием осуществляется с использованием одного водного объекта, суд пришел к выводу о том, что платежная база по расчету платы за НВОС Водоканалом определена неверно, платежи осуществлены не в полном объеме.

В то же время, как следует из материалов дела, ответчик в исковой период осуществлял забор воды, в том числе из Горьковского водохранилища, а также осуществлял сброс очищенных сточных вод в Горьковское водохранилище.

На очистные сооружения канализации поступали смешанные воды, и в том числе воды, забранные из водного объекта Горьковское водохранилище, которые впоследствии сбрасываются через выпуски Горьковского водохранилища.

Согласно пункту 3.13 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных Приказом Росстата № 466 от 28.11.2011, в графах 31 - 78 отражаются сведения о количестве загрязняющих веществ в отведенных водах, при этом в графах 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77 указывается код загрязняющего вещества в соответствии с перечнем Приложения 5, а в графах 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78 - его масса с учетом единицы измерения, приведенной в графе 2 Приложения 5. При учете загрязняющих веществ указывается только то их количество, которое поступило в водный объект в результате использования воды (общее количество содержащихся в сбрасываемой воде загрязняющих веществ уменьшается на количество этих веществ, содержащихся в воде, забранной из того же водного объекта).

В подтверждение объемов воды, забранной из Горьковского водохранилища, ответчик представил расчет, журналы учета водопотребления за каждые сутки и суммарные объемы за каждый отчетный месяц. Разница между расчетами истца и ответчика составила 1601792,78 руб.

Справочный расчет ответчика истец проверил, конкретных возражений по расчету и сумме не заявил, возражения о том, что объемы забранной воды превышают установленные объемы по отзыву от 30.10.2017 в ходе рассмотрения дела не поддержал. В отзыве от 27.11.2017 указал, что ответчиком не определен объем сброшенных сточных вод, забранных из Горьковского водохранилища, происходит смешение вод забранных из разных источников, объемы забранной воды расходуются, а значит должны уменьшаться.

Исходя из буквального толкования пункта 3.13 Указаний, именно общее количество содержащихся в сбрасываемой воде загрязняющих веществ уменьшается на количество этих веществ, содержащихся в воде, забранной из того же водного объекта. Что, в свою очередь, не поставлено в зависимость от определения конкретного объема сброшенных очищенных сточных вод, его состава и др. Соответственно, важное значение имеет использование одного водного объекта (забор и сброс) и объем забранной воды из используемого водного объекта.

С учетом вышеизложенного, проанализировав письменные доказательства, в данной конкретной ситуации, суд считает правомерным исключить из общего количества загрязняющих веществ, поступающих в водный объект Горьковское водохранилище, то количество загрязняющих веществ, которое содержится в воде, забранной Водоканалом из того же водного объекта Горьковского водохранилища, отклонить исковые требования в сумме 1601792,78 руб.

В остальной части исковые требования истца о взыскании с ответчика платы за НВОС в размере 7795182,85 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании части 3 статьи 110 АПК РФ Государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного предприятия Ярославской области "Северный водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7795182,85 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Государственное предприятие Ярославской области "Северный водоканал" в доход федерального бюджета 44968 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.