Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А51-2306/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2306/2024
г. Владивосток
31 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОРАБЕЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМ-ТРАНЗИТ" (ИНН , ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 доверенность от 19.09.2023, паспорт, диплом;

от ответчика – руководитель общества ФИО2, паспорт, приказ; представитель ФИО3 по доверенности от 25.03.2024;

установил:

Дальневосточное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОРАБЕЛ" о взыскании 12 688 704 рублей в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту - Японскому морю, в результате затопления судна «МРС-084».

Определением суда от 27.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прим-Транзит". Определением от 17.06.2024 общество с ограниченной ответственностью "Прим-Транзит" в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено в качестве соответчика по делу, так как на момент посадки судна «МРС-084» на мель судовладельцем являлось Общество.

Ответчик – ООО «Прим-транзит», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заедании истец заявил отказ от исковых требований к ООО «Корабел» о возмещения вреда, причиненного водному объекту, так как в действиях общества отсутствует вина по причинению вреда водному объекту, поскольку ООО «Корабел» приобрело уже затонувшее судно на основании договора купли-продажи судна от 06.03.2023; просит взыскать сумму ущерба, причиненного водному объекту с ООО «Прим-транзит», поскольку действующее законодательство по общему правилу возлагает обязанность нести ответственность по обязательствам, возникшим в результате затопления имущества, на лицо, являющееся собственником имущества на день затопления.

В соответствии пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (п. 4 ст. 150 ПК РФ).

Суд принимает отказ от исковых требований в части требований предъявленных к ООО «Корабел», так как он не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Уточнение исковых требований в части требований предъявленных к ООО «Прим-транзит» принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования о взыскании с ООО «Прим-транзит» в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту 12688704 рублей.

ООО "КОРАБЕЛ" в письменном отзыве на иск указало, что согласно договора купли продажи от 06 марта 2023 года ООО «Корабел» приобрел у ООО Прим-транзит» морское судно МРС-084, пунктом 1.3 договора купли продажи указано что судно находится в технически неисправном состоянии в результате выброса на берег в результате шторма, находится на мели в морском порту Находка в районе бухты Подьяпольского, пос. Подъяпольское. 22 марта 2023 года МРС 084 было принято ООО «Корабел» от ООО «Прим-транзит». 11 апреля 2023 года за номером 302388943 было выдано свидетельство о праве собственности на судно. Таким образом, вины ООО «Корабел» в том что, произошел выброс на берег МРС-084 отсутствует, так ООО «Карабел» приобрело затонувшее имущество.

12 мая 2023 года Капитаном морского порта Находка ФИО4 издано Распоряжение № 6, где в соответствии с пунктом 1.3. ООО «Корабел» предписано начать удаление затонувшего имущества в трехмесячный срок с дня издания распоряжения и осуществить удаление с акватории морского порта Находка затонувшего имущества в течение одного года со дня издания распоряжения, то есть в срок до 12 мая 2024 года. В настоящий момент ООО «Карабел» производит удаление затонувшего имущества, что подтверждается письмом капитана порта Находка от 22.03.2024 № 25-2/301, а так же фотографиями.

ООО «Прим-транзит» отзыв на иск не представило, требования не оспорило.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Согласно информации, представленной капитаном морского порта Находка, в районе бухты Подъяпольского Уссурийского залива Японского моря в координатах 24°59ЧЗ" слн. и 132°18'16" в. д. находится судно «МРС-084» (бортовой номер Н-0308) севшее на мель в 2022 году.

27.03.2023 в ходе выездного обследования и осмотра акватории бухты Подъяпольского Уссурийского залива Японского моря (далее - бухта Подъяпольского) Управлением установлено, что судно «МРС-084» находилось на мели с креном на левый борт.

В настоящее время собственником судна «МРС-084» является общество с ограниченной ответственностью «Корабел» (далее - ООО «Корабел»).

В соответствии со статьей 107 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 №81 -ФЗ (далее - КТМ РФ) к затонувшему имуществу относится затонувшее или севшее на мель судно или часть такого судна, включая имущество, которое находится или находилось на борту такого судна, либо имущество, которое было утеряно с судна и находится на мели, затонуло или дрейфует в море, либо судно, которое почти затонуло или село на мель или которое может затонуть или сесть на мель, если не будут предприняты меры по оказанию помощи находящемуся в опасности судну или находящемуся на нем имуществу.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» захоронение отходов и других материалов, за исключением захоронения грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, а также сброс загрязняющих веществ во внутренних морских водах и в территориальном море запрещается.

Согласно пункту 2 статьи 107 КТМ РФ к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно либо выброшены на мелководье или берег.

Исходя из положений статьи 109 КТМ РФ, в случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением либо препятствует осуществлению рыболовства, деятельности порта и проводимым в нем работам (гидротехническим и другим), собственник затонувшего имущества обязан по требованию капитана морского порта в установленный им срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его.

Как указал истец, нахождение в водном объекте затонувшего судна «МРС-084», которое не входит в состав естественных компонентов экологической системы, препятствует её нормальному функционированию, представляет собой — загрязнение (захламление, засорение) водного объекта, которое приводит к истощению водного объекта, негативному изменению качества воды и нанесению вреда водным биоресурсам. Исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения). Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство, что и предопределяет необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика), произведен расчет, согласно которому размер вреда, причиненного затоплением водным объектом, составил 12 688 704 рублей.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, указав, что лицом, ответственным за причинение вреда является собственник имущества на день затопления – ООО «Прим-транзит» (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Одним из основных принципов охраны окружающей среды является платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица при использовании водных объектов должны осуществлять мероприятия по охране водных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» захоронение отходов и других материалов, за исключением захоронения грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, а также сброс загрязняющих веществ во внутренних морских водах и в территориальном море запрещается.

Согласно пункту 2 статьи 107 КТМ РФ к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно либо выброшены на мелководье или берег.

Исходя из положений статьи 109 КТМ РФ, в случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением либо препятствует осуществлению рыболовства, деятельности порта и проводимым в нем работам (гидротехническим и другим), собственник затонувшего имущества обязан по требованию капитана морского порта в установленный им срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его.

Таким образом, действующее законодательство по общему правилу возлагает обязанность нести ответственность по обязательствам, возникшим в результате затопления имущества, на лицо, являющееся собственником имущества на день затопления.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» также разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется только в случае отсутствия такс и методик.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

Поскольку возмещение вреда – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

По смыслу части 1 статьи 1064 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Бремя доказывания своих требований в силу закона возлагается на заявителя данных требований, а на ответчика – бремя доказывания возражений при их наличии путем представления в материалы дела относимых и допустимых доказательств.

Как установлено судом из материалов дела и пояснений ООО «Корабел», по договору купли продажи от 06.03.2023 ООО «Корабел» приобрело морское судно МРС-084 у ООО Прим-транзит».

В п. 1.3 договора купли продажи указано, что судно находится в технически неисправном состоянии в результате выброса на берег в результате шторма, находится на мели в морском порту Находка в районе бухты Подьяпольского, пос. Подъяпольское.

Таким образом, общество приобрело уже затонувшее судно на основании договора купли-продажи судна от 06.03.2023.

Исходя из положений статьи 109 КТМ РФ, в случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением либо препятствует осуществлению рыболовства, деятельности порта и проводимым в нем работам (гидротехническим и другим), собственник затонувшего имущества обязан по требованию капитана морского порта в установленный им срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его.

В соответствии с частью 5 статьи 113 КТМ РФ лицо, являющееся собственником затонувшего имущества на день его затопления, несет ответственность по обязательствам, связанным с затонувшим имуществом до его затопления, по обязательствам, возникшим в результате затопления имущества, а также в связи с расходами на его удаление вне зависимости от прекращения прав на затонувшее имущество, за исключением случаев, если такое имущество находится в собственности Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство по общему правилу возлагает обязанность нести ответственность по обязательствам, возникшим в результате затопления имущества, на лицо, являющееся собственником имущества на день затопления.

Поскольку на момент посадки судна «МРС-084» на мель судовладельцем являлось ООО «Прим-транзит», обязанность по возмещению ущерба, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства лежит на указанном лице.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Истцом был произведен расчет ущерба согласно пункта 17 Методики, по которому, исчисление размера вреда, причиненного водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), производится по формуле N 5, при применении которой учитываются: коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, таксы для исчисления размера вреда от сброса вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты, масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества, тоннаж брошенных судов и плавучих средств, других крупногабаритных отходов.

Согласно материалам дела, судно «МРС-084» (бортовой номер Н-0308) снято ООО «Корабел» с мели, и отбуксировано в порт Владивосток.

При изложенных обстоятельствах установлено, что захоронения (затопления) судна как такового не произошло.

Истцом рассчитан ущерб исходя из факта нахождения судна в затопленном состоянии, тогда как оно поднято и отбуксировано.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств затопления судна, суд считает, что пункт 17 Методики к данному случаю применен быть не может.

Для возложения на лицо обязательств по возмещению вреда, помимо самого факта нарушения требований к охране водных объектов, необходимо установить наличие вреда в результате этих действий и размер вреда.

Истец надлежащих и достаточных доказательств для возмещения ущерба в заявленной сумме не представил.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец не доказал совокупность элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика – ООО «Прим-транзит» к имущественной ответственности в виде возмещение вреда, причиненного водному объекту.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца, но взысканию в бюджет не подлежат, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Производство по делу в отношении ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРАБЕЛ" прекратить.

В иске отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.