Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А65-13678/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11586/2021

Дело № А65-13678/2020
г. Казань
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца – Черной Ю.Э., доверенность от 08.11.2019,

ответчика – Зиятдинова Р.И., доверенность от 06.07.2021 № 26/36,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСервисТранспорт»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021

по делу № А65-13678/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (ОГРН 1131644002676) к обществу с ограниченной ответственностью «РемСервисТранспорт» (ОГРН 1071644004035) о взыскании ущерба в размере 1 268 366 руб., расходов на оценку в размере 12 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора: акционерного общества Страховая компания «Чулпан»; общества с ограниченной ответственностью «Таграс-Ремсервис», Сулейманова Ленара Асгатовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (далее –истец, ООО «АльянсСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «РемСервисТранспорт» (далее– ответчик, ООО «РемСервисТранспорт») с иском о взыскании ущерба в размере 1 268 366 руб., расходов на оценку в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 по делу № А65-13678/2020 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО «РемСервисТранспорт» в пользу ООО «АльянсСтрой» сумма ущерба в размере 1 268 366 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 803 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «РемСервисТранспорт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, расходы по оплате госпошлины отнести на истца по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов о доказанности его вины в дорожно-траспортном происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, считает, что вина ответчика материалами дела не подтверждена, выводы судебной экспертизы о наличии вины ответчика основаны на основании суждений, изложенных в решении Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28.09.2018 по гр.делу № 12-496/2018, которые были исключены из его мотивировочной части постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 16.09.2019, считает, что имело место наличие обоюдной вины, которую суды не установили, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела рецензии на судебное экспертное заключение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18.06.2018 произошло ДТП с участием автомобилей BMW 520 D регистрационный знак Х 173 ХТ 116, под управлением А.Ф. Кашапова и КАМАЗ 43118R регистрационный знак Р 873 КТ 116, под управлением Л.А. Сулейманова.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 18.08.2018 А.Ф. Кашапов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Альметьевского городского суда от 28.09.2018 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях А.Ф. Кашапова состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 07.11.2018 решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28.09.2018 оставлено без изменения.

Собственником автомобиля КАМАЗ является ООО «ТаграС-Ремсервис»; по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2016 указанный автомобиль передан в аренду ООО «РемСервисТранспорт».

На момент происшествия водитель Л.А. Сулейманов являлся работником ООО «РемСервисТранспорт».

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством КАМАЗ регистрационный знак Р 87З КТ 116 застрахована в АО СК «Чулпан» (полис МММ 6000569660).

23.01.2019 АО СК «Чулпан» произвело страховую выплату ООО «Альянсстрой» в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.01.2019 № 417.

Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № 002.1457 стоимость устранения дефектов без учета износа автомобиля BMW 520 D регистрационный знак X 173 XT 116 составляет 1 668 366 руб. Расходы на оценку – 12 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда денежные средства в размере 1 268 366 руб. (1 668 366 руб. – 400 000 руб.).

Удовлетворяя требования истца, арбитражные суды исходили из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По положениям названной статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО исчерпан выплатой страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции установили, что являясь законным владельцем транспортного средства, ответчик не заявлял о том, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий водителя.

В соответствии с пунктом 25 и пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Закон об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычетом стоимости износа заменяемых деталей и механизмов при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем отношения истца и ответчика как виновника в причинении истцу убытков не регулируются положениями Закона об ОСАГО.

К названным отношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда (статья 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» отмечено, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Не признавая исковые требования, ответчик просил назначить по делу экспертизу с целью установления степени вины каждого из участников ДТП.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой экспертизы «Эталон», эксперту В.Н. Дьячкову.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. действия какого из водителей – автомобиля КАМАЗ 43118R государственный регистрационный знак Р 873 КТ 116 Л.А. Сулейманова или водитель BMW 520 D государственный регистрационный знак Х 173 ХТ 116 А.Ф. Кашапова с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП от 18.06.2018, на автодороге Набережные Челны-Альметьевск: с учетом имеющихся материалов дела, административного материала, фотоснимков поврежденных транспортных средств;

2. имелась ли у водителя автомобиля КАМАЗ 43118R государственный регистрационный знак Р 873 КТ 116 Л.А. Сулейманова техническая возможность избежать столкновения с автомобилем BMW 520 D государственный регистрационный знак Х 173 ХТ 116;

3. имелась ли у водителя автомобиля BMW 520 D государственный регистрационный знак Х 173 ХТ 116 А.Ф. Кашапова техническая возможность избежать столкновение с автомобилем КАМАЗ 43118R государственный регистрационный знак Р 873 КТ 116;

4. каким пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств;

5. определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520 D государственный регистрационный знак Х 173 ХТ 116 от последствий ДТП от 18.06.2018.

20.01.2021 в суд первой инстанции поступило экспертное заключение № О/1033-10/20, из выводов которого следует, что действия водителя автомобиля КАМАЗ 43118R государственный регистрационный знак Р 873 КТ 116 Л.А. Сулейманова с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП от 18.06.2018, на автодороге Наб.Челны-Альметьевск с учетом имеющихся материалов дела, административного материала, фотоснимков поврежденных транспортных средств.

У водителя автомобиля КАМАЗ 43118R государственный регистрационный знак Р 873 КТ 116 Л.А. Сулейманова имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем BMW 520 D государственный регистрационный знак Х 173 ХТ 116.

У водителя автомобиля BMW 520 D государственный регистрационный знак Х 173 ХТ 116 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ 43118R государственный регистрационный знак Р 873 КТ 116.

В рамках рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с учетом движения транспортных средств по левой полосе – ТС BMW и по правой полосе – ТС КАМАЗ, с учетом скоростных режимов, водитель ТС КАМАЗ должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.7, 8.8, 8.10, 8.11, 9.1, 16.1.

В рамках рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с учетом движения транспортных средств по левой полосе ТС BMW и по правой полосе ТС БМВ, с учетом скоростных режимов, водитель ТС BMW должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: 9.10, 10.1, 10.3, 11.5.

Рыночная стоимость ремонта автомобиля BMW 520 D государственный регистрационный знак Х 173 ХТ 116 от последствий ДТП от 18.06.2018 составляет: без учета эксплуатационного износа – 2 684 002 руб. 06 коп., с учетом эксплуатационного износа – 2 208 009 руб. 24 коп.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из экспертного заключения не следует, что при проведение судебной экспертизы эксперт руководствовался только суждениями сделанными судом при рассмотрении административного дела № 12-496/2018.

Арбитражными судами установлено, что экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Ответчик просил назначить по делу дополнительную экспертизу, указав, что представленное экспертное заключение является не полным.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в данном случае недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и полноте содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, не установлено.

При этом неточности эксперт устранил в судебном заседании суда первой инстанции, дав устные пояснения и исправив письменные неточности в выводах.

Оценив в совокупности представленное в материалы дела экспертное заключение, иные представленные сторонами доказательства, доводы и возражения, суды пришли к выводу, что виновным в произошедшем ДТП от 18.06.2018 является водитель Л.А. Сулейманов.

Указанное также следует из мотивировочной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 по гр.делу № 33-16776/2019.

Размер ущерба, определенный судебным экспертом, превышает стоимость ущерба, которая принята истцом при расчете суммы, подлежащей взысканию.

Суды учли, что истец своим правом на увеличение исковых требований не воспользовался. В порядке статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе самостоятельно увеличивать исковые заявленные исковые требования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере – 1 268 366 руб.

В подтверждении понесенных расходов на оценку истец представил договор на оказание услуг от 23.08.2018 № 2495, кассовый чек на сумму 12 000 руб. от 19.12.2018. Расходы на оценку являются прямыми убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец просил также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В подтверждении указанных требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 13.11.2019, расписку.

В соответствии со статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд первой инстанции правильно отметил, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Проанализировав проведенную по настоящему делу работу представителя истца, суды пришли к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в данном случае являются разумными и обоснованными.

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, среднюю стоимость аналогичных услуг, фактическое оказание услуг представителем и документальное подтверждение данных расходов, суды взыскали с ответчика понесенные истцом судебные расходы в сумме 35 000 руб.

При рассмотрении ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение по делу суд апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права не допустил.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А65-13678/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи М.М. Сабиров


М.А. Савкина