Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А33-15674/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


18 апреля 2022 года


Дело № А33-15674/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Новопокровская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 09.01.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 03.11.2004)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие лиц, участвующих деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новопокровская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2017 по 31.12.2020 размере 205 640,87 руб., пени за период с 14.07.2017 по 05.04.2020, за период с 02.01.2021 по 10.06.2021 в размере 60 346,32 руб., пени с даты подачи иска в размере 1/130 рефинансирования ЦР РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением от 25.06.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением от 18.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 08.06.2016 №1 собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией.

24.06.2016 заключен договор № 31-М управления многоквартирным домом между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровские ворота» г. Красноярск (управляющей компанией) (на основании Решения № 4 от 15.05.2018 наименование общества изменено на ООО УК «Новопокровская») и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

По условиям договора исполнитель обеспечивает безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственниками помещений и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора управления предусмотрено, что управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая компания принимает участие в отношениях по капитальному ремонту жилого дома в той мере, в которой это предусмотрено действующим законодательством.

Согласно пункту 3.4.2. договора собственник обязан своевременно и полностью вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим (пункт 4.8 договора).

Согласно протоколу собрания собственников № 1 от 08.06.2016 размер платы за выполненные работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере - 26,09 руб. с кв.м площади помещения собственника в месяц.

Протоколом №2 общего собрания помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 28.09.2017, определен источник финансирования расходов по возмещению издержек, связанных с открытием и ведением специального счета, предоставлению платежных документов собственникам и иных расходов, связанных с начислением и сбором взносов на капитальный ремонт, а также взысканием задолженности, за счет увеличения размера платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 01 руб. 00 коп. в кв.м. общей площади помещения собственника.

Кроме того, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.06.2015 собственники многоквартирного дома приняли решение об установке системы видеонаблюдения в лифтовых холлах и придомовой территории с установлением размера платы за содержание и ремонт системы видеонаблюдения в размере 1,10 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения.

Согласно выписке из ЕГРН с 30.10.2012 собственником нежилого помещения № 2 (площадью 151,4 кв.м), многоквартирного дома № 31, по ул. Дмитрия Мартынова, г. Красноярска, является ООО «УК «Сибиряк».

По данным истца (с учетом уточнения от 10.12.2021), у ответчика имеется задолженность в размере 205 640,87 руб. за оказание услуг/выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, образовавшаяся за период с 01.05.2017 по 31.12.2020.

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома истец направил ответчику претензию от 26.02.2021 № НВП26 об оплате задолженности. Претензия направлена в адрес ответчика 04.02.2021, согласно расписке на вручение документов получена 08.02.2021 и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.05.2017 по 31.12.2020, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за период с 01.05.2017 по 31.12.2020 размере 205 640,87 руб., пени за период с 14.07.2017 по 05.04.2020, за период с 02.01.2021 по 10.06.2021 в размере 60 346,32 руб., пени с даты подачи иска в размере 1/130 рефинансирования ЦР РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с мая 2017 года по май 2018 года на сумму 57 035,13 руб. основного долга и 30 816,88 руб. пени. Кроме того, ссылается на факт частичной оплаты задолженности платежными поручениями № 1063 от 28.03.2017 на сумму 511 795,78 руб., № 332 от 14.02.2019 на сумму 33 021,07 руб., № 463 от 02.04.2019 на сумму 14 494,79 руб. Указанная оплата истцом при расчете исковых требований не учтена.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Как следует из материалов дела, общество «УК «Сибиряк» является собственником нежилого помещения № 2 (площадью 151,4 кв.м), многоквартирного дома № 31, по ул. Дмитрия Мартынова, г. Красноярска, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись 30.10.2012.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно определено общество с ограниченной ответственностью «УК «Сибиряк».

На основании протокола от 08.06.2016 №1 внеочередного общего собрания собственниками многоквартирного дома по адресу: <...> выбран способ управления – управляющей компанией УК «Покровские ворота» (на основании Решения № 4 от 15.05.2018 наименование изменено на ООО УК «Новопокровская») и как следствие заключен договор управления № 31-М от 24.06.2016, который, исходя из его содержания, относится к договору возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом доказательств усматривается, что в рассматриваемый период услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались, доказательств некачественного оказания услуг в материалы дела не представлено. Однако в спорные периоды собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 205 640,87 руб.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, определён истцом с применением тарифов, утвержденных внеочередным общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

По условиям договора исполнитель обеспечивает безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственниками помещений и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях, а собственник производит оплату расходов по содержанию общего имущества, многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 3.4.2 договора собственник обязан своевременно и полностью вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим (пункт 4.8 договора).

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, определён истцом с применением тарифов, утвержденных внеочередным общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

Согласно протоколу собрания собственников № 1 от 08.06.2016 размер платы за выполненные работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере - 26,09 руб. с кв.м площади помещения собственника в месяц.

Протоколом №2 общего собрания помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 28.09.2017, определен источник финансирования расходов по возмещению издержек, связанных с открытием и ведением специального счета, предоставлению платежных документов собственникам и иных расходов, связанных с начислением и сбором взносов на капитальный ремонт, а также взысканием задолженности, за счет увеличения размера платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 01 руб. 00 коп. в кв.м. общей площади помещения собственника.

Кроме того, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.06.2015, собственники многоквартирного дома приняли решение об установке системы видеонаблюдения в лифтовых холлах и придомовой территории с установлением размера платы за содержание и ремонт системы видеонаблюдения в размере 1,10 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения.

Стоимость потребленных коммунальных ресурсов определена по тарифам, утвержденным приказами Министерства тарифной политики Красноярского края.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанных тарифов.

Представленный истцом расчет исковых требований ответчиком не оспорен (в судебном заседании 21.01.2022 ответчик пояснил, что арифметический расчет истца не оспаривает), проверен судом и признан арифметически верным.

В доказательство фактического оказания услуг в заявленный период истцом в материалы дела представлены отчеты о выполнении договора управления перед собственниками помещений МКД за период 2017 – 2019 годы.

При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод основан на правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

В отзыве на исковое заявление от 20.07.2021 ответчиком заявлен довод об оплате задолженности платежными поручениями № 1063 от 28.03.2017 на сумму 511 795,78 руб. (назначение платежа «по акту сверки на 31.01.2017 коммунальные услуги»), № 332 от 14.02.2019 на сумму 33 021,07 руб. (назначение платежа «Оплата по акту сверки от 31.12.2018 коммунальные услуги»), № 463 от 02.04.2019 на сумму 14 494,79 руб. (назначение платежа «оплата по акту сверки от 28.02.2019 коммунальные услуги»).

Вместе с тем, как следует из платежного поручения № 1063 от 28.03.2017 (назначение платежа «оплата по акту сверки на 31.01.2017 коммунальные услуги» на сумму 511 795,78 руб.) оплата по платежному документу проведена ООО УК «Покровские ворота» за период предшествующий заявленному в настоящем деле (май 2017 года – по декабрь 2020 года), следовательно, к спорным правоотношениям не относится.

Согласно пояснениям истца и ответчиком не оспорено, платеж на сумму 33 021,07 руб. по платежному поручению № 3321 от 14.02.2019 (назначение платежа «Оплата по акту сверки от 31.12.2018 коммунальные услуги») ввиду отсутствия в назначении платежа конкретных реквизитов, был учтен управляющей компанией в счет погашения задолженности в отношении другого помещения, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: <...>. В подтверждение указанного довода, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019 года по договору № 24/461.

Согласно расчету истца и его устным пояснениям и ответчиком не оспорено, оплата по платежному поручению № 463 от 02.04.2019 на сумму 14 494,79 руб. (назначение платежа «оплата по акту сверки от 28.02.2019 коммунальные услуги») учтена истцом в отношении спорного помещения за период февраль – апрель 2017 года и в спорный период (март 2017 года – декабрь 2020 года) не вошла.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с мая 2017 года по май 2018 года.

Из положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 54 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока -на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 01.05.2017 по 31.05.2018.

Таким образом, между сторонами возник спор об обоснованности предъявления ко взысканию задолженности за май 2017 - май 2018 годов с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание установленную статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, учитывая соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества дома за период с мая 2017 года по апрель 2018 года истек.

Так, согласно положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4.8. договора управления срок оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества дома за май 2018 года наступил 10.06.2018, в связи с чем истец был вправе предъявить свои исковые требования в течение трех лет с момента нарушения своего права, то есть до 10.06.2021.

Вместе с тем, поскольку истец обращался к ответчику с претензией об оплате задолженности, течение срока исковой давности по указанным платежам приостанавливалось на 30 календарных дней для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец был вправе обратиться за судебной защитой по требованию за май 2018 года до 10.05.2021.

Согласно входящей отметке канцелярии истец обратился в суд с исковым заявлением 18.06.2021 (выемка из ящика 16.06.2021).

Следовательно, трехгодичный срок для взыскания задолженности за период с марта 2017 года по апрель 2018 года истек на сумму 52 509,54 руб., в свою очередь с учетом установленного Жилищным кодексом Российской Федерации и договором управления срока внесения платы до 10 числа следующего месяца, а также 30-дневного срока на соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора срок исковой давности за период с 01.05.2018 не истек к моменту обращения истца в суд.

Таким образом, истцом обоснован, предъявлена к взысканию сумма долга в размере 153 131,133 руб. (205 640,87 руб. – 52 509,54 руб.), начисленная за период с 01.05.2018 по 31.12.2020.

Довод истца о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с сентября 2018 года, в связи со сменой управляющей компании, проведения инвентаризации задолженности и установление собственника спорного помещения, судом не принимается.

Вместе с тем, ООО УК «Новопокровская» не предоставило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о существовании обстоятельств, объективно затрудняющих и (или) препятствующих подаче иска в отношении задолженности за период май 2017 года – апрель 2018 года в суд (статьи 9, 65 АПК РФ) в пределах срока исковой давности.

Довод истца о смене управляющей компании в данном случае не влияет на исчисление срока исковой давности. Кроме того, согласно материалам дела, на основании Решения № 4 от 15.05.2018 наименование общества УК «Покровские ворота» изменено на ООО УК «Новопокровская», что не свидетельствует о выборе собственниками помещений МКД новой управляющей компании.

Ссылка истца о том, что сведения о надлежащем ответчике стали ему известны только после проведения инвентаризации задолженности в сентябре 2018 года документально не доказана. Кроме того, согласно представленному ответчиком акту приема-передачи жилого дома от 20.08.2012 ООО «УК «Сибиряк» сдал, а ООО УК «Покровские ворота» принял спорный МКД. Также, согласно выписки из ЕГРН право собственности в отношении нежилого помещения № 2, многоквартирного дома № 31, по ул. Дмитрия Мартынова, г. Красноярска возникло у ООО «УК «Сибиряк» с 30.10.2012, следовательно, у истца изначально была возможность установить собственника спорного помещения.

С учетом применения срока исковой давности, требования истца о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подлежат удовлетворению в размере 153 131,133 руб. за период начисления с 01.05.2018 по 31.12.2020.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленных за несвоевременную оплату стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, в размере 60 508,55 руб. за период с 14.07.2017 по 10.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени проверен судом, расчет верный. Контррасчет заявленной ко взысканию суммы пени ответчиком не представлен. При расчете пени истцом исключен период с 06.04.2020 по 31.12.2020 в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации №424 от 02.04.2020.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании долга за с период с марта 2017 года по апрель 2018 года, требование о взыскании пени за просрочку оплаты данной задолженности в размере 28 837,77 руб. также не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании задолженности признано судом обоснованным за период начисления с май 2018 года по декабрь 2020 года в размере 153 131,133 руб., размер пени, подлежащих начислению на указанную сумму задолженности за период с 11.06.2018 по 10.06.2021 составит 31 508,55 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 31 508,55 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму основного долга по день фактической оплаты за каждый день просрочки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки с даты подачи иска (16.06.2021 согласно входящей отметке группы регистрации на исковом заявлении).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки с даты подачи иска (16.06.2021) и по момент фактического исполнения, подлежит удовлетворению в части, на сумму долга 153 131,133 руб. по день фактической оплаты за каждый день просрочки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 8 320 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 889 руб. согласно платежному поручению от 08.06.2021 № 473 (недоплата государственной пошлины составила 431 руб.).

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (иск удовлетворен частично, 69,42 % удовлетворения иска), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5344 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 431 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; 2 545 руб. государственной пошлины возлагается на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.11.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Новопокровская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.01.2013) задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2018 по 31.12.2020 размере 153 131,33 руб., пени за период с 11.06.2018 по 10.06.2021 в размере 31 508,55 руб., пени за просрочку платежей с 16.06.2021 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, и начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 344 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.11.2004) в доход федерального бюджета 431 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Куликовская