Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А35-235/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-235/2021
11 августа 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании после перерыва дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 307463210700058, ИНН <***>)

к администрации Брежневского сельсовета Курского района Курской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 1 700 515 руб. 00 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3, по доверенности.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2, истец), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Брежневского сельсовета Курского района Курской области (далее – администрация Брежневского сельсовета, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 700 515 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 005 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать убытки в размере 289 138 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик ходатайствовал о приобщении отзыва к материалам дела.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 29.07.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв.

В судебном заседании 04.08.2021, продолженном после объявленного перерыва, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по ранее изложенным основаниям.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2, является Главой крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 307463210700058, ИНН <***>), основным направлением деятельности которого является выращивание однолетних культур (код ОКВЭД 01.1.), а также выращивание многолетних культур (код ОКВЭД 01.2.).

Как следует из искового заявления, 29.04.2016 между администрацией Брежневского сельсовета и ИП Главой КФХ ФИО2 было заключено соглашение № 3, предмет которого – использование в сельскохозяйственном производстве сельскохозяйственных угодий из невостребованных земельных долей, местоположение которых определено общим собранием участников долевой собственности (пункт 1.1. соглашения).

В соответствии с условиями данного соглашения истцу в пользование переданы сельскохозяйственные угодия из невостребованных земельных долей площадью 230 га, в том числе пашни 230 га (пункт 2.1. соглашения).

Плата за фактическое использование земель составляет 62 100 руб. согласно Приложению №1 и вносится в виде периодических платежей в течении года равными долями не позднее 01 августа, 01 ноября, 01 февраля 2017 года, 29 апреля 2017 года (пункты 2.2. – 2.3 соглашения).

Срок использования участка: 11 месяцев с момента передачи участка (пункт 3.1. соглашения).

Во исполнение указанного соглашения, истцу по акту приема-передачи от 29.04.2016 переданы:

- участок в кадастровом квартале 46:11:022105 площадью 156,1 га, являющегося частью земельного участка (в составе невостребованных земельных долей) сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 46:11:022100:7 общей площадью 1264,1 га (Приложение №3 к соглашению №3 от 29.04.2016);

- участок в кадастровом квартале 46:11:022107 площадью 73,9 га, являющегося частью земельного участка (в составе невостребованных земельных долей) сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 46:11:022100:7 общей площадью 1264,1 га (Приложение №2 к соглашению №3 от 29.04.2016).

Истцом была внесена оплата за фактическое пользование указанными земельными участками в размере 62 100 руб. (платежное поручение № 264 от 21.12.2016).

ИП Глава КФХ ФИО2 в иске указывает, что в сентябре 2016 года им в границах земельного участка в кадастровом квартале 46:11:022107 площадью 73,9 га были осуществлены сельскохозяйственные работы по подготовке почвы для посева (культивация) и посев сельскохозяйственной культуры: пшеницы озимой сорта «Дон Эко» на площади 53,2 га.

Соглашением от 16.11.2016, заключенным между Администрацией Брежневского сельсовета и ИП Главой КФХ ФИО2, соглашение № 3 от 29.04.2016 было расторгнуто.

01.12.2016 между ИП Главой КФХ ФИО2 и МО «Брежневский сельсовет» Курского района Курской области, в лице главы Брежневского сельсовета ФИО4, заключено соглашение об участии в социально-экономическом развитии сельских поселений.

По условиям данного соглашения в пользование истцу переданы земельные участки площадью 230,00 га, являющиеся частью земельного участка (в составе невостребованных земельных долей) сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 46:11:022100:7, общей площадью 1264,1 га, находящегося по адресу: Курская область, Курский район, Брежневский сельсовет, д. Разиньково: Участок №1 в квартале 46:11:022105, площадью 156,1 га и участок №2 в квартале 46:11:022107, площадью 73,9 га для сельскохозяйственного производства в границах, указанных в Приложении №1 к соглашению, с 01.12.2016 (пункт 1.1. соглашения).

Указанные земельные участки были переданы истцу по акту приема-передачи от 01.12.2016.

Дополнительным соглашением от 14.08.2017 стороны изменили пункт 1.1 и пункт 4.1 соглашения от 01.12.2016, изложили их в новой редакции:

1.1. Использование Стороной 1 земельных участков:

- площадью 230,00 га, являющиеся частью земельного участка (в составе невостребованных земельных долей) сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 46:11:022100:7, общей площадью 1264,1 га, находящегося по адресу: Курская область, Курский район, Брежневский сельсовет, д. Разиньково: Участок Х21 в квартале 46:1 1:022105 площадью 156,1 га и Участок № 2 в границах, указанных в Приложении № 1 и Приложении 1.1 к настоящему соглашению, с 01 декабря 2016 года.

4.1. Передача Участков по настоящему соглашению осуществляется по Акту прием а-передачи Участков в срок до 1 мая 2017г.

Соглашением от 17.10.2017, заключенным между Администрацией Брежневского сельсовета и ИП Главой КФХ ФИО2, соглашение об участии в социально-экономическом развитии сельских поселений от 01.12.2016 было расторгнуто, в связи с оформлением собственниками сельскохозяйственных долей и выполнением кадастровых работ в июне, августе месяце 2017 года. Имущество передано Заказчику согласно акту приема-передачи от 17.10.2017.

Согласно пункту 3 соглашения от 17.10.2017 взаимные обязательства Сторон по Соглашению считаются прекращенными с даты подписания настоящего Соглашения. Каких-либо претензий по Соглашению или в связи с расторжением Соглашения Стороны друг к другу не имеют.

Как следует из акта осмотра земельного участка от 19.01.2018 № 1, на основании карты обмера земельного участка в кадастровом квартале 46:11:022107 комиссией в составе начальника отдела АПК и муниципального контроля Администрации Курского района Курской области ФИО5, советника Главы Администрации Курского района Курской области по земельным правоотношениям ФИО6, специалиста МКУ «ОДА» Курского района Курской области ФИО7, заместителя начальника отдела АПК и муниципального контроля Администрации Курского района Курской области ФИО8., главы Брежневского сельсовета Курского района Курской области ФИО4 было установлено, что ИП главой КФХ ФИО2 осуществлен посев озимыми культурами на части земельного участка № 2 общей площадью 49,2 га не позднее сентября 2016 года.

Кроме того, ИП глава КФХ ФИО2 указывает, что факт использования земельного участка истцом, а также осуществление последним посева озимых культур на данном участке подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-6260/2018 от 19.03.2019, заключением ООО «Базис» от 26.01.2018 с топографическим планом.

Истец в период сентябрь 2016 - июнь 2017 года понес расходы на посев и выращивание посевов озимой пшеницы на земельном участке (на площади 49,2 га) в размере 289 138 рублей, а также не смог получить рыночную стоимость выращенного им на данном земельном участке (на площади 49,2 га) урожая озимой пшеницы 2017 (упущенная выгода) в размере 1 349 277 рублей, а всего 1 638 415 рублей, что подтверждается заключением независимого эксперта ИП ФИО9 № 11/18 от 22.03.2018.

Как указывает истец, администрация Брежневского сельсовета Курского района Курской области, не являясь собственником земельных долей и не выделив земельный участок в счет долей в соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не вправе была заключать соглашения № 3 от 29.04.2016 и от 01.12.2016 о передаче истцу земельного участка площадью 53,2 га, являющегося частью земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:11:022100:7.

26.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении убытков.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ссылаясь на неправомерные действия администрации Брежневского сельсовета, истец обратился в суд с уточненным в процессе рассмотрения дела исковым заявлением о взыскании убытков в размере 289 138 руб. 00 коп.

Исковые требования ИП Главы КФХ ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что в соответствии с главой 25 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения данной меры ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками и вина правонарушителя.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец ссылается на то обстоятельство, что им на основании соглашения №3 от 29.04.2016 в границах земельного участка в кадастровом квартале 46:11:022107 площадью 73,9 га были осуществлены сельскохозяйственные работы по подготовке почвы для посева (культивация) и посев сельскохозяйственной культуры: пшеницы озимой сорта «Дон Эко» на площади 53,2 га. Впоследствии на основании соглашения от 01.12.2016 ИП Главой КФХ ФИО2 проводились необходимые сельскохозяйственные работы для выращивания озимой пшеницы на спорной (засеянной сельскохозяйственной культурой) части земельного участка.

Однако третьими лицами был произведен сбор урожая на спорном земельном участке.

По мнению истца, факт использования земельного участка истцом, а также осуществление последним посева озимых культур на данном участке подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-6260/2018 от 19.03.2019, заключением ООО «Базис» от 26.01.2018 с топографическим планом, актом осмотра земельного участка от 19.01.2018 № 1.

Между тем из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-6260/2018 от 19.03.2019 следует, что оформленный актом осмотр земельного участка, проведенный в 2018 году, не может являться безусловным доказательством осуществления истцом какой-либо деятельности по использованию земельного участка (части земельного участка) в 2016 году.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Курской области по делу № А35-6260/2018 от 19.03.2019, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, ИП Глава КФХ ФИО2 ссылается на судебные акты по делу № А35-6260/2018, которыми установлены неправомерные действия ответчика по заключению соглашений № 3 от 29.04.2016 и от 01.12.2016 о передаче истцу земельного участка площадью 53,2 га, являющегося частью земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:11:022100:7.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, полагал, что истцом не доказан состав правонарушения, в том числе причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и фактом причинения убытков истцу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и заявленные сторонами доводы, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика ввиду следующего.

В отзыве на исковое заявление Администрация Брежневского сельсовета Курского района Курской области пояснила, что соглашение от 29.04.2016 и соглашение от 01.12.2016 были заключены с истцом в целях обеспечения следующих задач: повышение эффективности использования земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования; вовлечение в оборот невостребованных земельных участков; повышение эффективности сельскохозяйственного производства; рационального использования земельных ресурсов; охрана и защита земель сельскохозяйственного назначения от негативного влияния антропогенной деятельности и в связи с тем, что территория данных участков никем не обрабатывалась и была засорена.

Ранее ИП глава КФХ ФИО2 неоднократно заключал с администрацией Брежневского сельсовета аналогичные соглашения: соглашение № 1 от 01.05.2014 об использовании невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения (на период с 1 мая 2014 года по 29 апреля 2015 года), соглашение № 1 от 29.04.2015 об использовании невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения (на период с 1 мая 2015 года по 29 апреля 2016 года).

Таким образом, ИП глава КФХ ФИО2 длительное время использовал земли сельскохозяйственного назначения на основании соглашений, заключенных с администрацией Брежневского сельсовета, без возникновения убытков.

Более того, при заключении вышеназванных соглашений, истцу было известно, что передаваемые ему земли собственностью муниципального образования не являются, входят в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего иным лицам, границы предоставляемых частей земельного участка в соглашениях определены не были.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-6260/2018 установлено, что уборка озимой пшеницы на земельном участке с кадастровым номером 46:11:022100:7 была осуществлена ФИО10 на основании договора аренды от 01.08.2016, заключенном с участниками общедолевой собственности.

Таким образом, истец, заявляя требования о взыскании убытков с администрации Брежневского сельсовета, доказательств факта причинения убытков именно ответчиком не представил, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками не обосновал.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлены следующие документы: расчеты, распоряжения, ведомости и справки, отчеты, договоры на оказание услуг, поставки, товарные накладные, акты на списание дизельного топлива и внесение удобрений, отчет № 11/18 от 22.03.2018.

Вместе с тем оценка указанным документам дана в решении Арбитражного суда Курской области по делу № А35-6260/2018 от 19.03.2019, согласно которому указанные документы не могут приняты судом в качестве доказательств размера понесенных расходов и упущенной выгоды, поскольку из представленных документов невозможно установить на каком именно земельном участке велись работы по посеву и выращиванию озимой пшеницы, кадастровый номер земельного участка не указан, в материалах дела отсутствует достоверная информация по определению стоимости озимой пшеницы, представленные к отчету №11/18 от 22.03.2018 документы носят противоречивый характер.

Вместе с тем, необходимость вышеназванных расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан состав правонарушения, а именно: наличие и размер убытков, противоправность действий ответчика и его вина, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и фактом причинения убытков истцу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. При этом государственная пошлина в сумме 21 222 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 222 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Матвеева