Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А75-18560/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18560/2023
07 марта 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (617760, Пермский край, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазтранссервис" (628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> зд. 81, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании произвести гарантийный ремонт двигателя внутреннего сгорания, при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 14.02.2024,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 02.11.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (далее – истец, ООО "Газпром трансгаз Чайковский") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазтранссервис" (далее – ответчик, ООО "СГТС") об обязании в течение 120 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу произвести гарантийный ремонт двигателя внутреннего сгорания трубоукладчика КОМАЦУ Д355С-3, инв. № 411158, государственный регистрационный знак 9794 ЕТ59 (далее – ДВС), принадлежащего истцу, взыскании 10 000 руб. судебной неустойки в случае неисполнения решения суда ответчиком, за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на некачественно выполненный капитальный ремонт ДВС ответчиком по договору на выполнение работ по капитальному ремонту строительно-дорожной техники для нужд ООО "Газпром трансгаз Чайковский" в 2020 г. от 25.02.2020 № Х28191309 (далее – договор).

Ответчик представил отзыв на иск, заявил о применении срока исковой давности, указал, что недостатки товара носят эксплуатационный характер, размер судебной неустойки является несоразмерным и подлежит уменьшению.

Протокольным определением суда от 10.01.2024 судебное разбирательство по делу назначено на 13.02.2024.

Представитель истца на иске настаивал согласно изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, согласно доводам отзыва.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.02.2024, после окончания которого судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, при участии представителей сторон.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу инженерно-технической экспертизы в целях установления причин поломки ДВС, повторно заявил о пропуске срока исковой давности за обращением с иском в суд.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок за свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту строительно-дорожной техники (трубоукладчиков КОМАЦУ Д355С-3 и их модификаций) (далее – КР, работы, техника), принадлежащих ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора трубоукладчики КОМАЦУ Д355С-3, подлежащие КР, указаны в приложении № 1 "Список трубоукладчиков КОМАЦУ Д355С-3 для проведения капитального ремонта в период 2020 г.". Работы выполняются на базе подрядчика по адресу: база ЧПТТиСТ ПАО Газпром Спецгазавтотранс, Пермский край, г. Чайковский, промбаза Сутузово (пункт 1.2. договора).

В приложении № 1 к договору перечислено 3 единицы техники, в том числе, трубоукладчик КОМАЦУ Д355-3, инв. номер 411158, государственный регистрационный знак <***> (далее – трубоукладчик).

Объем, стоимость и срок выполнения работ по капитальному ремонту каждого трубоукладчика определены в приложении № 2 к договору, а также указаны в дефектной ведомости и акте на сдачу техники в капитальный ремонт (по формам приложений № 4 и № 6 к договору).

Общий срок окончания работ по договору - 25.12.2020 (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик обязан, в течение 7 (семи) календарных дней с момента предъявления к приемке выполненных работ с участием подрядчика осмотреть и принять результаты выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат выполненных работ, или иных недостатков в работах немедленно заявить об этом подрядчику путем письменных указаний (замечаний) в составленных и подписанных подрядчиком проектах актов выполненных работ в трех экземплярах, два экземпляра проекта акта выполненных работ с замечаниями остаются у заказчика, третий передается подрядчику. После предъявления проекта акта выполненных работ с замечаниями подрядчику, он должен составить график устранения замечаний и направить его для согласования заказчику, для установления сроков устранения выявленных замечаний. Выполненные работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов выполненных работ без замечаний.

Общая стоимость работ и цена договора, а также порядок расчетов сторон по договору и порядок обеспечения выполнения работ необходимыми материально-техническими ресурсами (МТР) указаны в разделе 2 договора.

Подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы и запасные части 24 месяца или 1000 мото-часов с даты подписания актов выполненных работ (пункт 7.1.1. договора).

Согласно доводам иска, акт выполненных работ № 2 в отношении трубоукладчика КОМАЦУ Д355С-3, инв. № 411158, государственный регистрационный знак <***> подписан представителями подрядчика и заказчика 25.10.2020. Совместной комиссией с участием представителей заказчика и подрядчика был составлен акт от 20.07.2021 о выявлении неисправностей трубоукладчика, проявившихся в гарантийный период после его капитального ремонта. Все выявленные неисправности подрядчиком без возражений были устранены. 14.01.2022, в течение пятнадцатого месяца после капитального ремонта и при наработке трехсот пяти мото-часов после капитального ремонта, в ходе производственной эксплуатации трубоукладчика по прямому назначению машинистом трубоукладчика был выявлен посторонний нехарактерный стук в средней части блока цилиндров ДВС трубоукладчика. В ходе дальнейшего осмотра машинистом трубоукладчика ДВС при его работе на холостом ходу с целью определения характера постороннего стука, ДВС полностью вышел из строя. После данного события попытки запуска трубоукладчика больше не производились, трубоукладчик не эксплуатировался. В период 26-29.01.2022 подрядчиком для технического осмотра ДВС к заказчику по месту постоянного базирования трубоукладчика (Гремячинское ЛПУМГ - филиал ООО "Газпром грансгаз Чайковский") были направлены специалисты, которые с участием специалистов заказчика произвели осмотр ДВС, пришли к выводу о необходимости проведения гарантийного ремонта ДВС в условиях ремонтной мастерской, провели подготовительные работы для дальнейшего демонтажа ДВС с трубоукладчика и убыли к месту постоянного нахождения без составления какого-либо документа (акта, протокола и т.н.) о произведенном осмотре и выполненных действиях в отношении ДВС. 31.01.2022 комиссией специалистов заказчика был составлен акт осмотра трубоукладчика, в соответствии с которым комиссией было обнаружено большое количества продуктов износа в моторном масле, слитом из ДВС при осмотре. В результате произведенного осмотра комиссия установила, что причиной выхода из строя ДВС стала неисправность кривошипно-шатунного механизма в результате разрушения вкладышей подшипников скольжения. Трубоукладчик без совершения дальнейших действий и без поступления соответствующих предложений по организации гарантийного ремонта со стороны подрядчика находился в помещении автотранспортного цеха по месту постоянного базирования в Гремячинском ЛПУМГ - филиале заказчика. 23-24.03.2022 по письменным требованиям заказчика совместной комиссией с участием начальника 2-го участка ООО "СГТС" был проведен технический осмотр трубоукладчика с демонтажем, разборкой и осмотром ДВС и его деталей. Комиссией составлен акт технического осмотра от 23-24.03.2022 и сформулированы выводы о причине выхода из строя (поломки) ДВС, с которыми представитель подрядчика не согласился, выразил и подписал особое мнение к указанному акту. В ходе дальнейшего обмена письмами и получения предложения подрядчика о проведении независимой экспертизы ДВС трубоукладчика, со стороны заказчика в качестве независимой экспертной организации на основании договора было привлечено Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет". 11.08.2022 заказчику было предоставлено заключение специалиста центра автоэкспертизы ПНИПУ.

30.05.2023 ответчику была направлена претензия № 23п-156/4561 с требованием о производстве гарантийного капитального ремонта ДВС трубоукладчика либо о возврате соответствующей суммы денежных средств, уплаченных по договору в части оплаты указанного капитального ремонта.

В ответе от 28.06.2023 № 283 ответчик, ссылаясь на ранее представленную копию рецензии, предъявленные требования фактически не признал и отказался от их выполнения в установленный срок.

По данным основаниям истец обратился в арбитражный суд с иском.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах), главы 37 ГК РФ (подряд), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за обращением с иском в арбитражный суд.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

На основании пунктов 1, 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, в силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

При этом, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В соответствии с пунктом 7.1.1. договора подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы и запасные части 24 месяца или 1 000 мото-часов, с даты подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 7.1.2. договора в случае возникновения неисправности в гарантийный период, причину неисправностей и степень виновности оценивает совестная комиссия, состоящая из уполномоченных представителей сторон. По результатам работы комиссии составляется акт рекламации, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Акт выполненных работ № 2 подписан сторонами 25.10.2020.

Материалами дела подтверждается, что в январе 2022 года, то есть в пределах гарантийного срока, комиссия в составе представителей истца и ответчика зафиксировала факт недостатков ремонта; письмо об устранении недостатков направлено 11.03.2022; акт технического осмотра, в котором указывается, что причиной поломки являлось смешение шатунных вкладышей (недостаток в работах по ремонту, выполненных ответчиком), составлен 23- 24 марта 2022.

Как указано выше, в силу положений статьи 725 ГК РФ с момента заявления о недостатках течет годичный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы.

Заявление о недостатках результата выполненных работ, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ может быть сделано заказчиком, как посредством предъявления им соответствующей претензии к подрядчику, так и иным способом, при котором подрядчик будет уведомлен о наличии данных недостатков.

Уведомление о недостатках состоялось путем присутствия представителя подрядчика на совместном техническом осмотре, свидетельствующее о том, что выход из строя трубоукладчика истец связывал с ненадлежащим капитальным ремонтом ДВС.

При таких обстоятельствах исчисление срока исковой давности с момента получения истцом составленного по его инициативе заключения специалиста центра автоэкспертизы ПНИПУ от 11.08.2022 или с момента направления им в адрес ответчика претензии от 30.05.2023 № 23п-156/4561 не соответствует положениям пункта 3 статьи 725 ГК РФ.

Такое определение начала течения срока исковой давности предоставляет истцу возможность произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, что является недопустимым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765).

С учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что на дату составления акта проведения технического осмотра трубоукладчика от 24.03.2022, истец фактически заявил о наличии недостатков результата работ, следовательно, годичный срок на обращение в суд с иском истек 24.03.2023, и на момент подачи иска 06.09.2023 (дата календарного штемпеля на почтовом конверте) явно пропущен.

Последующие действия истца по проведению независимой экспертизы не влияют на течение срока исковой давности.

Претензия направлена в адрес ответчика за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Указанное также закреплено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

По изложенным основаниям иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу инженерно-технической экспертизы, на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 122 500 руб.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Поскольку имеющиеся материалы дела позволили суду установить факт пропуска истцом срока исковой давности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, постольку основания для проведения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Ходатайство ответчика подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья С.Г. Касумова